ニカイア以前の教父たち/第1巻/イレナイオス/異端反駁：第2巻 3

Wikisource:宗教 > ニカイア以前の教父たち

• 底本: Philip Schaff, "Ante-Nicene Fathers/Volume I/IRENAEUS/Against Heresies: Book II".
• ウィキソースによる日本語訳

異端反駁：第2巻

————————————

第13章

<< 異端者たちが主張する第一の生産秩序はまったく擁護できない。>>

1. 次に、彼らが考えていた最初の生成順序は否定されなければならないことを、次のように示します。なぜなら、彼らは、ヌース(知性) とアレテイア(真実) はビュトゥス(深遠さ) とそのエンノイア(思念) から生成されたと主張していますが、これは矛盾であることが証明されています。なぜなら、ヌースはそれ自体が主であり、最高であり、いわばすべての理解の原理であり源であるからです。また、エンノイアは、彼から生じるもので、あらゆる主題に関するあらゆる種類の感情です。したがって、ヌースがビュトゥスとエンノイアによって生成されたということはあり得ません。エンノイアはプロパトール(最初の父) とこのヌース(知性) の娘として生成されたと彼らが主張する方が真実に近いでしょう。なぜなら、彼らが主張するように、エンノイアはヌースの娘ではなく、ヌースがエンノイアの父になるからです。なぜなら、ヌースは、彼の中にある隠された目に見えない愛情の主であり主要な位置を占めているのに、どうしてヌースがプロパトールによって生成されたのでしょうか。この愛情によって感覚が生み出され、エンノイア(思念)、エンテュメーシス(思考)、そしてヌース自身の同義語にすぎない他のものも生み出される。すでに述べたように、それらは特定の主題に関するまさにその力の特定の思考の実践にすぎない。私たちは、それらの[さまざまな]用語を、それらの^[1] 意味の長さと広さに従って理解するのであって、[意味の]何らかの[根本的な]変化に従って理解するのではない。そして、[さまざまな思考の実践]は[同じ領域の]知識によって制限され、[同じ]用語によって一緒に表現され、[まったく同じ]感覚は、以前に述べたものの中にとどまり、それ自身の力によってさえ、そしてそれが望むように、それらを創造し、管理し、自由に支配する。

2. 何かに関してその［力］が最初に発揮されるとき、それはエンノイア(思念) と呼ばれる。しかし、それが継続し、力を蓄え、魂全体を掌握すると、それはエンテュメーシスと呼ばれる。このエンテュメーシスは、また、同じ点について長い間発揮され、いわば証明されると、感覚と呼ばれる。そして、この感覚は、大いに発達すると、助言となる。また、この助言の増大し、大いに発達した発揮は、思考の検討（判断）となる。そして、これが心に残ることは、最も適切にはロゴス（理性）と呼ばれ、そこから語られるロゴス（言葉）が生まれる。^[2]しかし、これまで述べてきたすべての［思考の発揮］は、［基本的に］同じものであり、ヌースに起源を持ち、その増大に応じて［異なる］名称を得る。人間の肉体は、ある時は若く、次に人生の最盛期にあり、その後老いていくが、その増大と持続に応じて[さまざまな]名称を受け継いでおり、実体の変化や肉体の[実際の]喪失によるものではないのと同様に、それら[精神的な訓練]も同様である。というのは、人が[精神的に]何かを熟考するとき、彼はそれについても考える。そして、それについて考えるとき、彼はそれに関する知識も持つ。そして、彼がそれを知るとき、彼はそれについても熟考する。そして、彼がそれについて熟考するとき、彼はそれを精神的に扱う。そして、彼がそれを精神的に扱うとき、彼はそれについて話す。しかし、私がすでに述べたように、これらすべて[精神的なプロセス]を統括するのはヌースであり、彼自身は目に見えず、前述のプロセスによって、いわば[彼から発せられる]光線によって、彼自身について言葉を発するが、彼自身は他の何者によっても派遣されていない。

3. これらのものは、本来複合的であり、肉体と魂から成り立っているので、人間に当てはまると正しく言える。しかし、エンノイアが神から、そしてエンノイアからヌースが、そして続いてこれらからロゴスが送り出されたと主張する人々は、まず第一に、これらの産物を不適切に使用したとして非難されるべきであり、次に、人間の感情、情熱、精神的傾向を説明しているとして非難されるべきであり、彼らは[このようにして自分自身を証明している]

神を知らない者たち。彼らの話し方では、人間に当てはまることを、万物の父に帰するが、彼らはまた、父はすべての人に知られていないと宣言する。そして、彼らは、父に力がないと考えることを避けるために、父自身が世界を作ったことを否定する。^[3] 一方で、彼らは、神に人間的な感情や情熱を与えている。しかし、もし彼らが聖書を知っていて、真理によって教えられていたなら、神は人間のようではなく、神の考えは人間の考えと同じではないことを、疑いなく知っていたであろう。^[4]万物の父は、人々の間に働く感情や情熱から遠く離れておられるからである。神は単純で、複合されていない存在であり、多様な部分を持たず、^[5]完全に神に似ており、神と同等です。なぜなら、神は完全に理解力があり、完全に精神であり、完全に考えられ、完全に知性があり、完全に理性があり、完全に聞き、完全に見、完全に光であり、すべての善の源だからです。宗教的で敬虔な人々が神について語るのと同じです。

4. しかし、神はこれらの特性をすべて超越しており、したがって説明できない。なぜなら、神はすべてのものを理解する理解者と呼べるかもしれないが、人間の理解とは似ていない。また、神は光と呼べるかもしれないが、私たちが知っている光とはまったく似ていない。したがって、他のすべての点において、すべてのものの父は人間の弱さとは少しも似ていない。神は、私たちが抱く愛に応じてこれらの言葉で語られるが、偉大さの点では、神に関する私たちの考えはこれらの表現を超えている。したがって、人間の場合でも、理解自体は放出から生じず、他のものを生み出す知性は、その動きと感情が顕現する間、生きている人間から分離されていないのであれば、すべての理解者である神の心は、決して自分自身から分離されることはないだろうし、何か^[6] [神の場合]が別の存在によって生み出されたかのように、何も生み出されることはないだろう。

5. 神が知性を創造したのなら、知性を創造した神は、彼らの見解によれば、複合的で物質的な存在として理解されなければならない。したがって、知性を創造した神は知性から分離しており、創造された知性も神から分離している。しかし、知性が知性から創造されたと彼らが主張するなら、彼らは神の知性を切り離し、部分に分割していることになる。それでは、知性はどこへ行ったのか？どこから創造されたのか？どこから創造されたのか？どこから創造されたのか？どこから創造されたものであれば、必然的にどこか他の場所へと移行する。しかし、彼らが創造されたと主張する神の知性よりも古い存在がどこにあるだろうか？そして、神の知性を受け入れ、包含することができた領域は、なんと広大なものだったに違いない！しかし、もし彼らが [この放射が] 太陽から光線が発せられるのと同じように起こったと主張するなら、光線を受ける下層の空気はそれ以前に存在していたに違いないのと同じように、 [そのような推論によって] 彼らは、神の知性が送り出された何かが存在し、それを収容することができ、それ自体よりも古いものであることを示すでしょう。これに続いて、すべてのものよりも小さい太陽が自分自身から遠くに光線を発しているのを見るのと同じように、プロパトールが自分自身を超えて遠くに光線を発したと言うことができると考えなければなりません。しかし、神がこの光線を送った神を超えて、または神から遠くに何が考えられ得るでしょうか。

6. また、彼らが、その［知性］は父の外側ではなく、父自身の内側から送り出されたと断言するなら、まず第一に、それが送り出されたと言うことは不必要になります。なぜなら、それが父の内側に留まっていたなら、どうしてそれが送り出されたと言えるのでしょうか。放出とは、放出されたものが、それを放出した者を超えて現れることです。次に、この［知性］が送り出されたら、彼から生まれたロゴスは、ロゴスから発する将来の放出と同様に、父の内側に留まるでしょう。したがって、このような場合、これらは父を知らないということはあり得ません。なぜなら、彼らは父の内側にいるからです。また、すべてが等しく父に囲まれているので、彼らの放出の降順に従って、誰かが［他の人よりも］父を知らないということはあり得ません。そして、彼らはすべて、父の懐の中に存在するので、同じように無感動であり続けなければなりません。そして、彼らのうちの誰も、決して退化や劣化の状態に陥ることはありません。というのは、父には退化はない。大きな円の中に小さな円が含まれ、その円の中にさらに小さな円が含まれない限りは。あるいは、球や正方形のように、父は球や正方形の形で残りのアイオンの産物をすべての側面に含み、これらのそれぞれが自分よりも大きいものに囲まれ、次に自分より小さいものに囲まれていると彼らが主張しない限りは。そして、このため、最も小さく最後のものは中心に位置し、父から遠く離れているため、実際にはプロパトールを知らないのである。しかし、もし彼らがそのような仮説を主張するなら、彼らはビュトゥスを内部に閉じ込めなければならない。

神は明確な形と空間を持ち、神は他のものを囲み、また他のものからも囲まれている。なぜなら、神は、神の外に神を囲む何かがあることを、必然的に認めなければならないからである。それでもなお、包含するものと包含されるものに関する話は、無限に流れていくだろう。そして、すべて[永劫]は、互いに囲まれた物体であることが最も明確に現れるだろう。

7. さらに、彼らはまた、彼が単なる空虚であるか、全宇宙が彼の中にあるかのいずれかを告白しなければなりません。その場合、すべては同様に父に与ります。ちょうど人が水の中に円、または丸い図形や四角い図形を作った場合、これらすべては等しく水に与ります。また、空気中に形作られたものは必然的に空気に与り、光の中に形作られたものは必然的に光に与ります。同様に、彼の中にいる者もすべて等しく父に与り、彼らの間に無知の余地はありません。それでは、どこに[すべてのもの]を満たす父に与るというこのことはあるのでしょうか。確かに彼が[すべてのもの]を満たしているなら、彼らの間に無知はありません。この根拠により、彼らの[想定される]退化の働きは無に帰し、物質の生成は世界の残りの部分の形成とともにもたらされます。彼らは、それらのものが情熱と無知からその本質を得たと主張します。一方、もし彼らが神が空虚であることを認めるなら、彼らは最大の冒涜に陥り、神の霊的性質を否定することになります。なぜなら、自分の内にあるものさえ満たすことのできない神が、どうして霊的存在であり得るでしょうか。

8. さて、知性の放出に関してなされたこれらの発言は、バシレイデス派に属する人々や、他のグノーシス派の人々にも同様に当てはまります。彼ら（ウァレンティノス派）も放出についての考えを彼らから取り入れ、最初の本で反駁されました。しかし、私は今、ヌースの最初の生成、つまり彼らが言う知性の最初の生成は、支持できない、不可能な意見であることを明らかにしました。そして、残りの[アイオン]に関して問題がどうなっているかを見てみましょう。なぜなら、彼らは、ロゴスとゾエがこのプレローマの創造者として彼（つまりヌース）によって送り出されたと主張しているからです。一方、彼らは、人間の感情の類推に従ってロゴス、つまり言葉の放出を思い描き、ロゴスはヌースによって生み出されたという彼らの主張で何か素晴らしいことを発見したかのように、神に関して軽率に推測を立てます。確かに、すべての人は、これが人間に関して論理的に肯定できることを明確に認識しています。^[7]しかし、万物の上に神である彼においては、私が前に述べたように、すべてがヌースであり、すべてがロゴスであり、彼自身には他のものよりも古いものも遅いものもなく、他のものと矛盾するものもなく、まったく平等で、類似しており、同質であり続けるので、そのような生成をこれまで述べた順序で考える根拠はもはやありません。神はすべての視覚であり、すべての聴覚である（なぜなら、神が見る仕方は、そのように聞くからであり、神が聞く仕方は、そのように見るからである）と宣言する者は誤りを犯さないのと同様に、神はすべての知性であり、すべての言葉であり、神が知性である点がどこであろうと、神は言葉でもある、このヌースが神のロゴスであると主張する者も、確かに万物の父について不十分な概念しか持たないであろうが、人間が発した言葉の生成を永遠の神の言葉に移し、彼ら自身の言葉にするように、生成の始まりと過程を（神に）割り当てる人々よりは、はるかにふさわしい（神に関する考え）を抱くであろう。そして、神の言葉、いや、むしろ神自身、言葉であるのだから、それが人間の言葉と同じ順序と生成過程に従うのであれば、どのような点で人間の言葉と異なるというのか。

9. 彼らはまた、ゾエに関しても、神は生命であり、不滅であり、真実であるのだから、ゾエは他のすべてに優先すべきであるのに、6番目に生み出されたと主張することによって誤りに陥っている。そして、これらや同様の属性は、漸進的な降下に従って生み出されたのではなく、人々が神について聞き、話すことが可能で適切である限りにおいて、神に常に存在するそれらの完全性の名前である。なぜなら、神の名には、次の言葉が調和するからである。知性、言葉、生命、不滅、真実、知恵、善良、および同様のもの。また、知性が生命よりも古いと主張する人もいない。なぜなら、知性自体が生命だからである。また、生命が知性よりも後であると主張する人もいない。したがって、すべてのものの知性である神、つまり神が、かつて生命を欠いていたはずがない。しかし、もし彼らが、生命は確かに父の中にあったが、言葉が生きるために第六の場所で生み出されたと主張するならば、確かに、そのような推論によれば、それは、ヌースが生命を持つために、第四の場所で送り出されるべきであり、さらに、彼より前に、彼らのビトゥスが生きるために、ビトゥスと共にあったはずである。なぜなら、シゲを彼らのプロパトールと一緒に数え、彼女を彼の配偶者として割り当てながら、ゾエをその数に加えないのは、他のすべての狂気を超えることではないだろうか。

10. また、これら（言及したアイオン）から生じる第二の産物、すなわちホモとエクレシアに関しては、偽ってグノーシス主義者と呼ばれる彼らの父祖たちが、互いに争い、それぞれが自分の意見を正当化しようとし、それによって自分たちが邪悪な泥棒であると確信している。

彼らは、言葉が人間によって生み出されたのであって、人間が言葉によって生み出されたのではないという理論、つまり、言葉より前に人間が存在し、この人間こそがすべてのものの神であるという理論の方が、事実上、真理に近いものとして、よりふさわしいと主張している。そして、私が以前に述べたように、彼らは、人間の感情、精神的活動、意図の形成、言葉の発声などを、ある種のもっともらしさをもってまとめ上げ、神に対してまったくもっともらしさのない嘘をついている。なぜなら、彼らは、人間に起こること、そして彼らが経験していると認識していることはすべて、神の理性のせいにしているが、神を知らない人々にとっては、十分に適切な発言をしているように見えるからである。そして、これらの人間の情熱によって知性を奪い、神の言葉の起源と生み出されたことを5番目に記述しながら、彼らは、自分たち以外には誰も知らない、言い表せない崇高な素晴らしい神秘を教えていると主張する。これらについて主は「求めよ、そうすれば見つかるであろう」^[8]と言われた、つまり、ヌースとアレテイアがビトゥスとセージからどのように生じたのか、ロゴスとゾエがこれらからさらに起源を得たのかどうか、そして、アントロポスとエクレシアがロゴスとゾエから生じたのかどうかを調べるべきである、と彼らは主張する。

第14章

<< — ウァレンティヌスとその追随者たちは、その体系の原理を異教徒から得たものであり、名前だけが変えられている。>>

1. 古代喜劇詩人の一人アンティファネス^[9]が『神統記 (Theogony)』の中で万物の起源について述べている記述の方が、はるかに真実に近く、またより喜ばしい。というのは、彼は混沌が夜と沈黙から生じたと語り、それから愛^[10]が混沌と夜から生じ、そこからまた光が生じたと語り、そして彼の意見では、そこから第一世代の神々の残りすべてが派生したと述べている。その後、彼は第二世代の神々と世界の創造を紹介し、それから第二の神々の階級による人類の形成を語る。これらの人々 (異端者) は、この寓話を自分たちのものとして採用し、まるで一種の自然な過程によるかのように、言及されているものの名​​前だけを変え、万物の発生とそれらの生成のまったく同じ始まりを述べて、それを中心に意見を展開した。彼らは夜と沈黙の代わりにビトゥスとシゲを、混沌の代わりにヌースを置き、そして愛のために（喜劇詩人は、愛によって他のすべてのものが整えられたと述べている）彼らは言葉を提唱し、第一の偉大な神々のためにアイオンを形成し、第二の神々の代わりに、プレローマの外にある母神による創造について語り、それを第二のオグドアドと呼んでいる。彼らは、前述の作家のように、この（オグドアド）から世界の創造と人間の形成が起こったと私たちに宣言し、自分たちだけがこれらの言い表せない未知の神秘を知っていると主張している。劇場でどこでも最も明瞭な声を持つ喜劇役者によって演じられているものを、彼らは独自のシステムに移し、間違いなく同じ議論を通じてそれらを教え、単に名前を変えているだけである。

2. 彼らは、喜劇詩人たちの中に見られるものを、あたかも自分たちのものであるかのように持ち出しただけでなく、神を知らず哲学者と呼ばれたすべての人々が語ったことをも持ち込んだと非難されている。そして、みじめなぼろ布の山から雑多な衣服を縫い合わせるかのように、彼らは巧妙な表現方法によって、実際には自分たちのものではないマントを身に着けている。確かに、彼らは新しい種類の教義を導入し、新しい種類の技術によって古いものに取って代わった。しかし、実際にはそれは古くて役に立たないものである。なぜなら、これらの意見は、無知と無宗教のにおいがする古い教義から縫い合わされたものであるからである。たとえば、ミレトスのタレス^[11]は、水がすべてのものの起源であり最初の原理であると主張した。さて、水と言ってもビュトスと言っても、それはまったく同じことである。詩人ホメロス^[12]はまた、オケアノスは母テテュスとともに神々の起源であるという意見を持っていた。この考えは、これらの人々がビュトスとシゲに転用した。アナクシマンドロスは、無限はすべてのものの第一原理であり、それ自体にすべてのものの起源があり、このことから広大な世界が形成されたと述べている。これもまた、彼らは新たに装い、ビュトスとその永遠について言及した。また、「無神論者」とも呼ばれるアナクサゴラスは、動物は天から地上に落ちてきた種子から形成されたという意見を述べた。この考えも、これらの人々が自分たちの母親の「種子」に転用し、それが自分たちであると主張している。こうして、理性ある人々の判断において、彼ら自身が無宗教なアナクサゴラスの子孫であることを即座に認めるのである。

3. また、デモクリトスとエピクロスの陰影と空虚の考えを取り入れて、真空と原子についてすでに多くを語った教師たちに従って、彼らはこれらを自分たちの見解に当てはめました。彼らは真空と原子の一方を存在するものと呼び、他方を存在しないものと呼びました。同様に、これらの人々は、プレローマ内にあるものを、ちょうどそれらの哲学者が原子をそう呼んだのと同じように、実在と呼び、一方で、プレローマの外にあるものは、真空について彼らがそうであったように、真の存在を持たないと主張します。このように、彼らは（ここではプレローマの外にいるため）この世界で存在しない場所に自分自身を追放しました。また、これらのもの（下）は真の存在（上）を持つものの像であると主張するとき、彼らは再びデモクリトスとプラトンの教義を最も明らかに繰り返しています。なぜなら、デモクリトスは、無数のさまざまな図形が、いわば（上のものの）形で刻印され、宇宙空間からこの世界に降りてきたと主張した最初の人物だったからです。しかしプラトンは、物質、模範、^[13]そして神について語っています。これらの人々は、それらの区別に従って、彼がイデアや模範と呼ぶものを、上にあるものの像と名付け、単に名前を変えることで、自分たちがこの種の想像上のフィクションの発見者であり考案者であると自慢しています。

4. 創造主がすでに存在していた物質から世界を創造したという彼らの考えは、アナクサゴラス、エンペドクレス、プラトンの両者が彼らより前に表明しており、確かに彼らも母なる神の啓示を受けてそうしていることがわかる。また、必然的に生じたすべてのものは、それが形成されたものへと消えてゆくという彼らの主張に関して、神はこの必然性の奴隷であり、したがって、神は死すべきものに不死を与えることも、朽ちるべきものに不滅を与えることもできず、すべてのものは本質的に自分自身と似た物質へと消えてゆくという意見については、柱廊玄関 ( στοὰ ) からストア派と呼ばれる人々も、神を知らないすべての人々、詩人や歴史家も同様に、同じ主張をしている。^[14]同じ不信心［の体系］を奉じる［異端者］たちは、疑いもなく、霊的存在、すなわちプレローマの内側にあるものに、動物的存在に中間空間を、そして物質的なものに、彼ら自身の固有の領域を割り当てている。そして彼らは、神自身は他のことはできないが、言及された［異なる種類の実体］のそれぞれは、［それ自体と］同じ性質のものに消え去ると主張する。

5. さらに、救世主はすべてのアイオンから形成され、彼らそれぞれがいわば彼自身の特別な花を彼の中に置いたという彼らの主張については、彼らはヘシオドスのパンドラに見いだされるであろう新しいことを何も提示していません。なぜなら、彼が彼女について言っていることは、これらの人々が救世主についてほのめかし、パンドロス（すべての才能を持つ者）として私たちの前に連れ出し、あたかも各アイオンが彼が最高の完成度で持っていたものを彼に授けたかのようにしているからです。また、肉食やその他の行為に対する無関心に関する彼らの意見、そして彼らの性質の高貴さから、何を食べて何をしても、何を行っても、汚染にはまったく感染しないという考えについては、彼らは犬儒学者からそれを引き継いだものです。なぜなら、犬儒学者は実際に犬儒学者と同じ社会に属しているからです。彼らはまた、問題を細かく区別して微妙に扱うやり方を信仰の問題にも応用しようと努めているが、これは実際にはアリストテレスの模倣である。

6. また、彼らがこの全宇宙を数に関連付けたいという願望については、彼らはそれをピュタゴラス派から学んだ。なぜなら、彼らは数を万物の最初の原理として最初に設定し、その最初の原理を等しくも不等であると説明したからである。そして、その[2つの特性]から、感覚的なもの^[15]と非物質的なものの両方が起源を得たと考えた。そして[彼らは]、1組の第一原理^[16]が[物の]物質を生じ、別の第一原理がそれらの形を生じたと考えた。彼らは、彫像がその金属とその特別な形から作られているように、すべてのものはこれらの第一原理から作られたと主張する。さて、異端者はこれをプレローマの外にあるものに適応させた。 [ピュタゴラス派]は、^[17]知性の原理は、理解可能なものの受容者としての心がその探求を追求するエネルギーに比例し、疲れ果てて、最終的には分割不可能な一なるものに解決されると主張した。彼らはさらに、ヘン、つまり一なるものがすべてのものの第一原理であり、形成されたすべてのものの本質であると主張した。ここから再び、二元性、四元性、五元​​性、そして他のさまざまな生成が生じた。異端者はこれらのことを、彼らのプレローマとビトゥスを参照して、一言一句繰り返す。

彼らはまた、同じ源から、統一から生じる結合を流行らせようと努めています。マルクスは、そのような見解を、あたかも自分のものであるかのように、また、他の人よりも新しい何かを発見したかのように自慢していますが、一方で、彼は単にピタゴラスのテトラッドを万物の起源であり母であると説明しています。

7. しかし、私はこれらの人々に対してただこう言うだけです。あなたがたが表現において一致していることが証明されている、言及されているすべての人々は、真理を知っていたのでしょうか、それとも知らなかったのでしょうか。もし彼らがそれを知っていたなら、救い主がこの世に降臨したことは不必要でした。なぜなら、なぜ[その場合]彼は降臨したのでしょうか。それは、すでに知られていた真理を、それを知っている人々に知らせるためだったのでしょうか。一方、これらの人々がそれを知らなかったなら、なぜ、真理を知らない人々と同じ言葉で表現しながら、神を知らない人々も[同じように]持っているのに、自分たちだけがすべてのものを超える知識を持っていると自慢するのですか。このように、彼らは言葉を完全に曲解して^[18]、真理の知識を知らないと称し、パウロは[彼らについて]「偽りの知識の言葉の新奇なもの」を[利用している]と適切に述べています。^[19]彼らの知識は、本当に偽りであることがわかったからです。しかし、もし彼らがこれらの点に関して厚かましい態度を取り、人々は確かに真理を知らなかったが、彼らの母^[20]、父の子孫が、そのような人々を通して、また預言者を通しても真理の奥義を宣言し、一方デミウルゴスは [その進行について] 知らなかったと主張するならば、私は第一に、予言された事柄は誰にも理解できないような性質のものではないと答えます。なぜなら、人々自身も、彼らの弟子たちも、そしてさらにその後に続いた者たちも、自分たちが言っていることを知っていたからです。そして、第二に、もし母またはその子孫が真理である事柄を知っていて宣言したならば (そして父^[21]は真実です)、彼らの理論によれば、救世主が「子のほかに父を知る者はいない」^[22]と言ったのは偽りであったことになります。彼らが彼らの子孫または母は誰でもないと主張しない限りは。

8. これまで、彼らは、人間的な感情を[彼らの永劫に帰属させ]、また彼らの言語が神を知らない多くの人々とほぼ一致しているという事実によって、ある数の人々を[真実から]引き離しているように見受けられてきた。彼らは、彼らが慣れ親しんだ[表現]を用いて、あらゆるものについて神の言葉、ゾエ、ヌースの生成を述べ、いわば神の[連続した]放出を世界にもたらすような種類の講話へと人々を誘導する。また、彼らが唱える見解は、説得力も誇示力もなく、最初から最後まで単なる嘘である。あらゆる種類の動物をおびき寄せて捕らえるために、彼らの慣れ親しんだ食物を彼らの前に置き、慣れ親しんだ食物によって徐々に彼らを引き寄せ、ついにはそれを奪い取るが、捕らえた後は最も厳しい束縛に服させ、暴力で好きなところへ引きずり込む者たちと同じように、これらの人々もまた、もっともらしい話によって徐々にそして穏やかに、言及された放出物を受け入れるように説得し、それから矛盾したものや、予想されたものではない残りの放出物の形態を持ち出す。例えば、彼らは、ロゴスとゾエによって[10の] ^[23]アイオンが送られ、アントロポスとエクレシアから12のアイオンが生じたと主張するが、彼らには[これらの主張を裏付ける]証拠も証言も蓋然性も、そのような性質のいかなるものも持っていない。そして、彼らは、同じくらい愚かで大胆にも、ロゴスとゾエから、アイオンとして、ビュトスとミキシス、アゲラトスとヘノシス、オートピュエスとヘドネ、アキネトスとシンクラシス、モノゲネスとマカリアが遣わされたと信じさせようとしている。さらに、彼らが主張するように、同じように、アントロポスとエクレシアから、アイオン、パラクレトスとピスティス、パトリコスとエルピス、メトリコスとアガペー、アイノスとシネシス、エクレシアスティクスとマカリオテス、テレトスとソフィアが遣わされた。

9. このソフィアの情熱と誤り、そして彼女が父の本質を研究する中でどのように滅びの危機に瀕したか、そしてプレローマの外で何が起こったか、そして世界の創造主がどのような欠陥から生まれたと彼らが教えているかについては、私は前書で述べ、その中でこれらの異端者の意見を熱心に記述した。[私はまた、キリストに関して彼らの見解を詳細に述べた]。キリストはこれらすべての後に生まれたと彼らは述べている。また、プレローマ内で形成されたアイオンからその存在を派生したと[彼らによると]ソテルについても。^[24]しかし、私は今彼らの名前を挙げる必要がある。これらのことから、彼らの虚偽の不合理さ、そして彼らが考案した命名の混乱した性質が明らかになるだろうからである。

彼ら自身も、この種の名前の多さによって、彼らの永遠の[尊厳]を損なっている。彼らは、異教徒にとってもっともらしくて信じられる名前を、彼らの12の神々^[25]と呼ばれるものに[似ている]ものとして与えているが、彼らはこれらの名前さえも、彼らの12の永遠の像でなければならないだろう。しかし、その[いわゆる]像は、その語源を通じて、神性を示すために[彼らの想像上の原型よりも]はるかにふさわしく、より強力な名前を[彼ら自身の]名前として生み出すことができる。

第15章

<< — これらの作品については説明できない。>>

1. しかし、前述の [アイオンの] 生成に関する質問に戻りましょう。そして、まず第一に、アイオンの生成が、創造に属するもののいずれとも接触しないような種類のものである理由を彼らに説明してもらいましょう。なぜなら、彼らは、それらのもの [上記] が創造のために作られたのではなく、創造がそれらのために作られたと主張し、前者は後者の像ではなく、後者は前者の像であると主張しているからです。それゆえ、彼らは、月は30のアイオンのため30日、日は12時間、年は12か月であるのはプレローマ内にある12のアイオンのためだと、またその他同様のナンセンスなことを言って、像の理由を説明しているのだから、今度は、アイオンが生み出された理由、なぜそれがそのような性質のものだったのか、なぜ最初に生まれたオグドアド が送り出され、ペンタッド、トライアド、セプテナッド、または他の数で定義されるもののいずれかが送られなかったのか、その理由も教えてほしい。さらに、ロゴスとゾエから10のアイオンが送り出され、それ以上でもそれ以下でもないのはどうしてなのか。一方、アントロポスとエクレシアからは12のアイオンが送り出されたが、これらはより多くても少なくてもよかったのに。

2. そしてまた、プレローマ全体に関して言えば、なぜそれがこれら3つ、つまりオグドアド、デカド、ドゥオデカドに分割され、これらとは異なる他の数に分割されないのか？ さらに、分割自体に関して言えば、なぜそれが3つの部分に分割され、4つ、5つ、6つ、または創造に属する数とは関係のない他の数に分割されないのか？ ^[26]なぜなら、それら[上のアイオン]はこれら[下の創造物]よりも古いと説明されており、それらには創造のパターンの後ではなく創造の前に存在していた[存在の]原理が自分自身の中にあるべきであり、その点についてすべて正確に一致しているからである。^[27]

3. 我々が創造について述べることは、その規則的な秩序と調和している。なぜなら、我々のこの体系は、実際に作られたものに適合しているからである^[28]。しかし、彼らが、創造以前に存在し、自ら完成された存在に関して、物自体に属する理由を何も説明できないので、最大の困惑に陥るのは必然である。なぜなら、彼らが我々に創造について何も知らないと問いただす点については、彼ら自身も、プレローマについて質問されると、単に人間の感情について言及するか、創造において観察される調和にのみ関係する類の話し方に頼るかのどちらかであり、不適切に二次的な事柄について答え、彼らが主張するように一次的な事柄については答えないからである。なぜなら、我々は創造に属する調和についても、人間の感情についても彼らに質問しないからである。しかし、彼らは、八形、十形、十二形プレローマ（彼らが創造であると宣言する像）に関しては、父がそれをむなしく無思慮に形作ったことを認めなければならず、父が理由もなく何かを作ったとしたら、彼に畸形を帰さなければならない。あるいは、また、彼らが、プレローマは創造のために父の予見に従って、あたかも父がその本質を対称的に配置したかのように作られたと主張するならば、プレローマはもはやそれ自体のために作られたとは見なされず、その像となるはずのその［創造物］がその類似性を持つために作られたと見なすことができる（粘土の原型がそれ自体のために成形されるのではなく、これから形成される真鍮、金、銀の像のために成形されるのと同じように）、創造物はプレローマのためにそれらのものが作られたのであれば、創造物はプレローマよりも大きな名誉を得るであろう。

第16章

<< 世界の創造主は、自ら造るべきものの像を創造したか、あるいはプレローマが以前の何らかの体系の像に倣って形成されたか、というように無限に続く。>>

1. しかし、もし彼らがこれらの結論のどれか一つでも同意しないならば、その場合、彼らは我々によって、彼らのプレローマのそのような生成の理由を説明できないことが証明されるので、彼らは必然的に次のことを告白することになるだろう。すなわち、彼らは、プレローマの上に、彼らのプレローマがイメージした、より精神的でより強力な他の体系があったことを認めることになる。

形成された。というのは、もしデミウルゴスが、存在する創造の姿を自ら構築したのではなく、上にあるものの姿に倣ってそれを作ったのだとしたら、彼らのビュトゥス（確かに、プレローマがこの種の構成を持つようにした）は、彼自身より前に存在していたものの姿を誰から受け取ったのだろうか？ なぜなら、創造の意図は世界を作ったあの神に宿っていたので、彼は自分の力で、そして自分自身から、その形成のモデルを得たに違いないからである。あるいは、この存在から少しでも逸脱するなら、彼の上にあるあの者に、作られたものの形態がどこから来たのか、また、その産物の数はいくつだったのか、そしてそのモデル自体の本質は何なのか、と絶えず問う必要が生じるだろう。しかし、ビュトゥスがプレローマにそのような構成を自ら与える力を持っていたのなら、なぜデミウルゴスが、存在するような世界を自ら形成する力を持っていなかったのだろうか？そしてまた、もし創造物がそれらのものの像であるならば、それらのものが今度はそれらの上にある他のものの像であり、それらの上にあるものがまた他のものの像であると断言し、こうして無数の像の像を想定し続けるべきではないでしょうか。

2. この困難は、バシレイデスが真実を完全に見失い、互いに形成された存在の無限の連続によって、このような困惑から逃れられると考えていた後に現れた。彼は、365の天が互いに連続と相似によって形成され、これらの存在の明白な証拠は、私が前に述べたように、1年の日数に見出され、これらの上には、名状しがたいとも呼ばれる力とその分配があると宣言したが、それでも彼はこのような困惑から逃れることはできなかった。なぜなら、すべてのものより上にあり、残りのものが連続によって形成されたとみなされることを望んでいる天の配置のイメージはどこから来たのかと尋ねられたとき、彼は、名状しがたいものに属する分配からだと答えるだろうからである。すると彼は、言い表せない存在が自らそれを形作ったと言わなければならない、あるいは、この存在の上に何か別の力があり、その力から彼の名づけられない存在が、彼によれば存在する膨大な数の構成を導き出したことを認める必要があると気づくだろう。

3. それでは、世界を創造したこの神、創造主が唯一の神であり、神以外に神はいない（神自身が、造られたものの原型と形を自ら受け継いでいる）という真実をすぐに告白する方が、そのような不敬虔で回りくどい説明にうんざりした後、ある時点で、ある人物に心を向け、創造されたものの形状はその人物から生じたと告白せざるを得なくなるよりも、どれほど安全で正確な道筋なのでしょう。

4. ウァレンティヌスの信奉者たちが、私たちが彼らの途方もない主張を受け入れないから、あたかも私たちが心を高く上げることも、上にあるものを理解することもできないかのように、下にあるヘブドマドにとどまっていると主張するとき、私たちに対して起こされた告発についてですが、バシレイデスの信奉者たちは、まさにこの告発を彼らに対して起こしています。なぜなら、彼ら（ウァレンティヌス派）は、下にあるものの周りをぐるぐる回り続け、第一オグドアドと第二オグドアドにまで行き、30のアイオンの直後に、すべてのものの上にいる父なる神を発見したと愚かにも想像し、思考の中で、365の天の上にあるプレローマ（^[29]は45オグドアドの上にある）まで調査を進めていないからです。また、誰でも、4,380 の天、あるいは永遠を想像することによって、彼らに対して同じ非難をすることができる。なぜなら、一年の一日にはその数の時間が含まれているからである。また、誰かが夜も加えて、前述の時間を倍にし、[このようにして] 多数のオグドアードと、数え切れないほどの永遠^[30]の集団を発見したと想像し、こうして、すべてのものの上にいる父なる神に反対して、自分自身をすべてのものよりも完全であると考えるなら、彼はすべてのものに対して同じ非難をすることになり、なぜなら、彼らは彼が宣言したような多数の天や永遠の概念に達することができず、下にあるものの間にとどまるほど不十分であるか、中間の空間にとどまっているからである。

第17章

<< — アイオンの生成に関する調査: その想定される性質が何であれ、それはあらゆる点で矛盾している。そして異端者の仮説によれば、ヌースと父自身でさえ無知に染まるであろう。>>

1. それで、彼らのプレローマに関するその体系、特に主要なオグドアドに言及するその部分が、このように大きな矛盾と混乱を伴っているので、私は彼らの計画の残りの部分を調べ続けよう。[そうすることで]彼らの狂気のために、私は実際には存在しないものについて調査することになるだろう。しかし、この主題の扱いが私に委ねられているので、そして私はすべての人が

真理を知るようになるため、またあなた自身がこれらの人々の見解を覆すための十分な手段を私から受け取るように求めたからです。

2. では、残りのアイオンはどのような方法で生成されたのかと問う。太陽光線が太陽と結びつくように、それらを生成した神と結びつくためだったのか。それとも、実際には^[31]別々に、それぞれが独立した存在と独自の特別な形を持っていたのか。ちょうど人が他の人から、一群の牛が他の牛から分離したのと同じようだったのか。それとも、それは木から枝が発芽するように発芽したのか。そして、それらは、それらを生成したものと同じ実体だったのか、それとも、他の [種類の] 実体から実体を引き出したのか。また、それらは同時期に生成されたので、同時代人だったのか。それとも、ある順序に従って、あるものは古く、あるものは若いのか。そしてまた、それらは、精神と光が生成されるのと同じように、複合されておらず均一で、互いに完全に同等で類似しているのか。それとも、それらは複合され、異なっており、メンバーが [互いに] 異なっているのか。

3. それらのそれぞれが、人間のやり方で、実際に、そしてそれぞれの生成に従って生成されたのであれば、父によってこのように生成されたものは、父と同じ本質を持ち、それらの作者と似ているか、または^[32]それらが異なって見える場合、それらは何らかの異なる本質から[形成された]ことが必然的に認められなければなりません。 さて、父によって生成された存在がそれらの作者と似ている場合、生成されたものは、それらを生成した彼と同じように、永遠に無感動のままでなければなりません。 しかし、一方で、それらが情熱を持つことができる異なる本質であるなら、この異なる本質はどこから来て、不滅のプレローマの中に場所を見つけましたか？ さらに、この原理によれば、彼らのそれぞれは、他のすべてから完全に分離されていると理解されなければならない。それは、人間が互いに混ざり合ったり結合したりせず、それぞれが独自の明確な形と明確な活動領域を持っているのと同様である。また、彼らもまた、それぞれ特定のサイズで形成されている。これは、霊ではなく、肉体に特徴的な性質である。したがって、彼らの永劫が、あたかも人間であるかのように父とともに祝宴を催し、父自身が、父によって生み出された者たちが明らかにするような構成であるならば、彼らはもはやプレローマを霊的なものとして、あるいは自分たちを「霊的」と語ってはならない。

4. また、もしもアイオンがロゴスから、ロゴスがヌースから、ヌースがビュトスから派生したのなら、ちょうど光が光から点火されるように、たとえばたいまつがたいまつから点火されるように、それらは世代や大きさにおいて互いに異なることは間違いないだろう。しかし、それらはその創造主と同じ実体であるので、それらはすべて永遠に無感動のままであるか、あるいはそれらの父自身が情熱に加わらなければならない。なぜなら、後から点火されたたいまつは、それ以前のものと異なる種類の光を持つことはできないからである。したがって、それらの光も、一つに混ざり合うと、元の同一性に戻る。なぜなら、そのとき、最初から存在していた一つの光が形成されるからである。しかし、光自体に関して、ある部分が起源においてより新しく、別の部分がより古いなどと言うことはできない（全体は一つの光にすぎないから）。また、光を受けたたいまつに関しても、そのように語ることはできません（たいまつの物質はすべて同じ物質であるため、物質的には同じものです）。ただ、ひとつは少し前に点火され、もうひとつはたった今点火されたばかりなので、点火された時刻についてのみ語ることになります。

5. それゆえ、無知に関する情熱の欠陥は、その全プレローマに等しく付随するか、あるいは、その全メンバーが同一の実体から成り、プロパトールもこの無知の欠陥を共有するか、すなわち、自己を知らないか、あるいは、他方では、プレローマ内にあるすべての光が、等しく永遠に不動のままとなるかのいずれかとなる。では、父の光が他のすべての光を形成し、本質的に不動であるならば、最も若いアイオンの情熱はどこから来るのか？そして、プレローマ全体には光がひとつしかないのに、どうしてひとつのアイオンが、互いに若いとか古いとか言うことができるのか？そして、誰かがそれらを星と呼んだとしても、それらはすべて、やはり同一の性質を共有しているように見える。というのは、「一つの星が他の星と栄光において異なる」^[33]としても、それは性質や実体、あるいは、不動か不動かという点においてではないからである。したがって、これらすべては、同じように父の光から派生したものであるため、本来的に無感動かつ不変であるか、あるいは、すべて父の光と共通して、無感動であり、腐敗のさまざまな段階を経ることができるかのいずれかでなければなりません。

6. 彼らは、ロゴスが父からその生成を受けたので、樹木から枝が生えるように、アイオンの生産がロゴスから生じたと主張しているが、同じ結論が導かれる。なぜなら、すべての[アイオン]は父と同じ実体から形成され、大きさだけが異なり、性質は異なり、指が完成するように、父の偉大さを満たしているからである。

手。したがって、神が情熱と無知の中に存在するのであれば、神によって生み出された永劫もまたそうでなければならない。しかし、万物の父に無知と情熱を帰することが不敬虔であるなら、神によって生み出された永劫を情熱的であるとどうして表現できるだろうか。そして、神の知恵（ソフィア）そのものに同じ不敬虔を帰しながら、どうして彼らは依然として自分たちを宗教者と呼べるだろうか。

7. また、もし彼らが、自分たちのアイオンが太陽から光線が放たれるように放たれたと主張するなら、すべては同じ実体であり、同じ源から生じたのだから、すべては、それらを創造した神とともに激情を抱くことができるか、あるいはすべては永遠に無感動のままでいるかのどちらかであるに違いない。なぜなら、彼らはもはや、そのようにして創造された存在のうち、あるものは無感動で、あるものは感動できると主張することはできないからである。それで、彼らがすべてを無感動であると宣言するなら、彼ら自身が自らの議論を破滅させることになる。なぜなら、すべてが無感動なら、最も若いアイオンがどうして激情を抱くことができただろうか？一方、もし彼らが、この情熱をすべての人が共有していたと主張するならば、彼らのうちの何人かは、実際に主張しようと試みているように、情熱はロゴスから始まり^[34]ソフィアへと流れていったので、彼らは、情熱をこのプロパトールのヌースであるロゴスにまで遡らせ^[35]、プロパトールのヌースと父自身が情熱を経験したことを認めたとして、有罪判決を受けるだろう。というのは、すべてのものの父は、私がすでに示したように、ヌース（精神）から切り離すことのできる複合的な存在の一種とは見なされないが、ヌースは父であり、父はヌースである。したがって、必然的に、ロゴスとして父から生まれた者、あるいはむしろ、ヌース自身は、ロゴスであるので、完全で無感動でなければならないということ、そして、彼から生じる産物は、彼自身と同じ本質を持っているので、完全で無感動でなければならないということ、そして、それらを生み出した者と常に同じままでなければならないということが、結果として導かれる。

8. したがって、これらの人々が教えるように、ロゴスは生成の第三位を占めているので、父を知らなかったと考えることはもはやできません。そのようなことは、人間の生成の場合、しばしば両親について何も知らないので、確かにあり得ると考えられますが、父のロゴスの場合はまったく不可能です。なぜなら、父の中に存在するなら、彼が自分が存在する父を知っているなら、つまり、自分自身について知らないわけではないなら、彼から発せられるものは彼の力（能力）であり、常に彼と共にあるので、太陽の光線がそうであると考えられるのと同じように、それらを発した彼を知らないことはないでしょう。したがって、神のソフィア（知恵）、プレローマの中にいる彼女は、そのような方法で生成されたので、情熱の影響下に陥り、そのような無知を思いついたことは不可能です。しかし、ウァレンティヌスの計画に関係するソフィア（知恵）は、悪魔の産物である限り、あらゆる種類の激情に陥り、最も深い無知を示す可能性があります。なぜなら、彼ら自身が母親について、彼女が誤った永遠の子孫であったという証言をしているとき、そのような母親の息子たちが無知の深みに溺れ続ける理由を私たちはもはや探す必要がないからです。

9. 私は、彼らがこれらの産物（言及されたもの）以外に何か他のものを語ることができるとは知りません。実際、私は（この種の形態について彼らと非常に頻繁に議論したにもかかわらず）彼らが、（検討中の方法で）生み出された他の特別な種類の存在を述べたことは一度も聞いたことがありません。彼らが主張しているのは、これらのそれぞれは、自分を生み出したものだけを知るように生み出され、直前に生み出されたものについては知らないということです。しかし、彼らは、これらの産物がどのように生み出されたか、またはそのようなことが霊的存在の間でどのように起こり得るかについて、いかなる種類の証明もこの件で進めていません。というのは、どのような道を選ぼうとも、彼らは（真実に関しては、正しい理性から完全に逸脱している^[36]にもかかわらず）自分たちの言葉は、産みの親のヌースから生まれたのであり、つまり、彼は退化した状態で産み出されたのだと主張するまで進まなければならないと感じるだろう。なぜなら、彼らは、完全なヌースは、以前は完全なビュトゥスによって生み出されていたが、彼から発せられた産出物を完全なものにすることはできず、父の知識と偉大さにまったく気づかずにそれを産み出すことしかできなかったと信じているからである。彼らはまた、救い主が、生まれたときから盲目だった男の場合に、この神秘の象徴を示したとも主張している。^[37]なぜなら、モノゲネスは盲目、つまり無知な状態でこのようにしてアイオンを生み出したからであり、こうして無知と盲目を神の言葉に誤って帰しているのである。彼ら自身の理論によれば、神の言葉はプロパトールから二番目に生み出されたのである。彼らは立派な詭弁家であり、知られざる父の崇高さを探究し、「天使たちが覗き見たいと願う」超天的な神秘の実践者たちである。 ^[38]彼らは、すべてのものを超える父のヌースから、言葉が盲目、つまり、彼を生み出された父を知らない状態で生み出されたことを学ぶことができるのだ。

10. しかし、あなたたち哀れな詭弁家たちよ、父のヌース、いやむしろ父自身は、ヌースであり、すべての点で完全であるのに、不完全で盲目のアイオンとして自身のロゴスをどうして生み出すことができたのか。キリストは他の者たちより後に生まれた^[39]と断言し、それでも彼は完全に生み出されたと断言するのだから、年齢的に彼より先であるロゴスが、同じヌースによって、疑いなく完全で盲目ではない形で生み出されるべきではない。また、ロゴスが自分よりさらに盲目のアイオンを生み出すことはできなかった。ついに、あなたたちのソフィアは、常に完全に盲目になり、これほど膨大な悪の塊を産み出したのだ。そして、あなたたちの父は、このすべての悪の原因である。なぜなら、あなたたちは、父の偉大さと力を無知の原因であると断言し、父をビュトゥスに同化し、名付けられない父である彼にこれを名前として割り当てているからである。しかし、無知は悪であり、あなたたちはすべての悪がそこから力を得たと宣言し、父の偉大さと力がこの無知の原因であると主張するなら、あなたたちは父を [すべての] 悪の創造主として挙げていることになる。なぜなら、あなたたちは [誰も] 父の偉大さを熟考できなかったという事実を悪の原因として述べているからだ。しかし、父が最初から彼によって形成された [存在] に自分自身を知らせることが本当に不可能であったなら、その場合、彼は彼の後に来た人々の無知を取り除くことができなかった限り、非難されることはないだろう。しかし、その後の時期に、彼がそう望んだとき、彼は、 次々と生み出されるにつれて増大し、こうして永劫に深く根付いた無知を取り除くことができたなら、まして、彼がそう望んだなら、まだ存在していなかった無知が以前に存在するのを防ぐことができたかもしれない。

11. それゆえ、神が望むや否や、神は永劫のみならず、この後の時代に生きたこれらの人々にも知られるようになったが、初めから知られることを望まなかったため、神は知られずにいた。無知の原因は、あなた方によれば、父の意志である。なぜなら、神がこれらの事が将来そのような形で起こることを予知していたのなら、なぜ神はこれらの存在の無知が彼らの間に定着する前にそれを防がなかったのか、それともその後、悔い改めの影響を受けて、キリストの誕生を通して無知に対処するのか。キリストを通して神がすべての人に伝えた知識は、モノゲネスの長子でもあるロゴスを通してずっと前に伝えていたかもしれない。あるいは、神がそれらを前もって知っていて、これらの事が起こることを望んだのなら、無知の働きは永遠に続き、決して消えることはない。汝らの創造主の意志に従って造られたものは、それを意図した者の意志と共に存続しなければならない。あるいは、それらが消滅するならば、それらが存在すべきであると定めた者の意志もまた、それらと共に消滅するであろう。では、なぜ永劫は父が全く理解不能^[40]であることを[ついに]知ることによって安らぎと完全な知識を得たのか？彼らは、受難に巻き込まれる前に、確かにこの知識を持っていたかもしれない。なぜなら、父の偉大さは初めから減少することはなかったので、彼らは^[41]彼が全く理解不能であることを知ることができたかもしれないからである。なぜなら、彼が無限の偉大さのゆえに知られずにいたのであれば、彼はまた、彼の無限の愛のゆえに、彼によって生み出された無感動な者たちを保存すべきであった。なぜなら、彼らが父が全く理解不能であることを初めから知ることを妨げるものは何もなく、むしろ便宜上必要だったからである。

第18章

<< ソフィアは実際には無知や激情に陥っていたことは一度もなかった。彼女のエンテュメーシスは彼女自身から切り離すことはできなかったし、独自の特別な傾向を示すこともできなかった。>>

1. 彼らがこのソフィア（知恵）が無知、堕落、情熱に巻き込まれていたと主張することは、不合理としか考えられない。なぜなら、これらのものは知恵とは無縁で相反するものであり、決して知恵に属する性質ではないからである。先見の明がなく、有用性の過程を知らないところには、知恵は存在しないからである。したがって、彼らはもはやこの苦しみをアイオン、ソフィアと呼ばず、彼女の名前も苦しみも放棄すべきである。さらに、もしこのアイオンが情熱の騒動に巻き込まれたときにその中に場所があったとしても、彼らは彼らのプレローマ全体を霊的なものと呼ばないようにすべきである。なぜなら、霊的な実体は言うまでもなく、力強い魂でさえも、そのような経験は経験しないからである。

2. また、情熱とともに彼女のエンテュメーシスが、どのようにして独立した存在となり得たのか？ エンテュメーシス（思考）は、ある人物との関連で理解され、それ自体で孤立した存在になることは決してない。 悪いエンテュメーシスは、良いエンテュメーシスによって破壊され吸収される。ちょうど病気の状態が健康によって破壊されるのと同じである。 では、情熱に先立つエンテュメーシスとはどのようなものだったのか？ それは、父の本質を調査し、父の本質を考察することであった。

彼女はその後何を確信し、健康を取り戻したのか？[つまり]父は理解不能であり、見つけ出すことができないということである。父を知りたいと思うのは適切な感情ではなかったため、彼女は感情的になったが、父は探り出すことができないと確信したとき、健康を取り戻した。そして、彼らによれば、父[の性質]を調べていたヌース自身でさえ、父が理解不能であると知って、研究を続けるのをやめた。

3. それでは、エンテュメーシスは、それ自身も彼女の愛情である情熱を、どのようにして別個に考えることができようか。愛情は必然的に個体と結びついており、それ自体から離れて存在したり、生じたりすることはあり得ない。しかしながら、この意見は支持できないばかりか、主が言われた「求めよ、そうすれば見つかるであろう」という言葉にも反する。^[42]主は、父を求め、父を見出すことによって弟子たちを完全なものとしたが、彼らのキリストは、父を求めてはならないとアイオンに命じ、彼らがどんなに苦労しても父を見出すことはできないと説得することによって、弟子たちを完全なものとした。そして彼らは^[43]、自分たちはビュトゥスを見出したと主張することによって、自分たちは完全であると宣言する。一方、アイオンは、彼らが求めた父は探り知ることのできないものであるとして、この手段によって[完全とされた]のである。

4. したがって、エンテュメーシス自体は、アイオンから離れて別々に存在することはできなかったので、彼らがさらにエンテュメーシスを分離し、分離し、それが物質の実体であると主張するとき、彼らは彼女の情熱に関してさらに大きな虚偽を提示していることが明らかです。あたかも神は光ではなく、彼らを有罪とし、彼らの邪悪さを打倒できる言葉は存在しないかのように。なぜなら、アイオンが考えたことは何でも、彼女も苦しんだし、彼女が苦しんだことは、彼女も考えたことは確かだからです。そして、彼らの考えによれば、彼女のエンテュメーシスは、理解できないものをどう理解するかを考える人の情熱に他なりません。そして、このようにエンテュメーシス（思考）は情熱でした。なぜなら、彼女は不可能なことを考えていたからです。では、エンテュメーシス自身が情熱であり、情熱がエンテュメーシスであるとき、愛情と情熱がエンテュメーシスから分離され、これほど巨大な物質的創造の実体となることは、どうしてあり得るのでしょうか。したがって、エンテュメーシスはエオーンから離れては存在できず、感情もエンテュメーシスから離れては存在を別々に持つことはできない。こうして、再びそれらの体系は崩壊し、破壊される。

5. しかし、どのようにして、アイオンが分解され、情熱の対象となったのか。アイオンは、疑いなくプレローマと同じ実体であった。しかし、プレローマ全体は父のものであった。さて、いかなる実体も、同様の性質のものと接触すると、無に分解されることも、消滅の危険にさらされることもなく、むしろ存続し、増大する。火の中の火、霊の中の霊、水の中の水のように。しかし、互いに相反する性質のものは、出会うと、苦しみ、変化し、破壊される。そして、同様に、光が生み出されたとしても、それは情熱に苦しんだり、それ自体のような光の中で何らかの危険を再発したりせず、むしろ、昼が太陽から[輝きが増す]ように、より大きな輝きで輝き、増大するであろう。なぜなら、彼らは、ビュトゥス[彼自身]が彼らの父^[44] （ソフィア）の似姿であったと主張するからである。異質で互いに馴染みのない動物や、性質が互いに反対の動物は、危険に陥り、滅びます。一方、互いに慣れ合い、調和のとれた性質を持つ動物は、同じ場所に一緒にいても危険に陥ることはありません。むしろ、その事実によって安全と生命の両方を確保します。したがって、このアイオンがプレローマによって全体と同じ物質で生成された場合、彼女は変化を経験することは決してありませんでした。なぜなら、彼女は自分と似ていて馴染みのある存在と付き合っていたからです。霊的な存在の中には霊的な本質がありました。恐怖、恐怖、情熱、崩壊などは、私たちのような肉体を持つ存在の間での対立する者の闘争によって発生する可能性がありますが、霊的な存在、および光が拡散している存在の間では、そのような災害は起こり得ません。しかし、これらの人々は、喜劇詩人メナンドロス^[45]の登場人物が持つ[同じ種類の]情熱を彼らの永劫に与えたように私には思えます。メナンドロス自身は深く恋をしていましたが、[愛する人]から憎まれていました。なぜなら、そのような意見を発明した人々は、精神的で神聖な実体というよりも、むしろ人間の中の不幸な恋人という観念と精神的概念を持っていたからです。

6. さらに、完全な父の本質を探求し、父の内に存在したいという願望を持ち、父の偉大さを理解しようとする瞑想は、無知や情熱の汚れを伴うことはなく、霊的な永劫にとどまるのではなく、むしろ完全性と無感動性と真実性を生み出すでしょう。なぜなら、彼らは、自分たちが人間であっても、神の前に存在した神について瞑想することによって、

彼らは、いわば、完全なものを理解し、その知識の内に置かれているにもかかわらず、このようにして困惑の情念に巻き込まれているのではなく、むしろ真理の知識と把握に達している。というのは、彼らは、救い主が弟子たちに「求めよ、そうすれば見いだすであろう」と言われたことを断言しているからである。それは、想像力によって、すべてのものの創造主よりも上位の存在として考えられた、言い表せないビュトゥスである彼を求めるべきであるという考え方からである。そして、彼らは、地上にいる間に完全な者を求め、見つけたので、自分たちが「完全な者」とみなされることを望んでいる。しかし、彼らは、プレローマの中にいた完全に精神的な存在であるあのアイオンは、プロパトールを追い求め、その偉大さの中に自分の場所を見つけようと努め、父の真実を理解したいと願った結果、情熱に陥り、その情熱が万物を支える力に出会わなければ、アイオンの一般実体に溶解し、こうして自分の存在の終わりを迎えたであろうと断言している。

7. このような思い上がりは不合理であり、真実を全く知らない人々の意見である。なぜなら、このアイオンが自分たちよりも優れ、より古いものであることは、彼ら自身の体系に従って、彼らが受難を経験したあのアイオンのエンテュメーシスの産物であると断言するときに、彼ら自身も認めているからであり、したがってこのアイオンは彼らの母、すなわち彼ら自身の祖父の父である。そして、後の孫である彼らには、父の探求は、彼らが主張するように、真実、完全、確立、不安定な物質からの解放、そして父との和解をもたらす。しかし、彼らの祖父にとっては、この同じ探求は無知、受難、恐怖、困惑を伴い、それら[混乱]から物質の実体が形成されたとも主張する。したがって、完全な父の探求と探究、そして父との交わりと一体化への欲求は、彼らにとっては非常に有益なものであったが、彼らの起源でもある永劫にとっては、これらのことが崩壊と破壊の原因であったと言うことは、まったく矛盾した、愚かで、不合理な主張としか考えられない。これらの教師に耳を傾ける人々もまた、盲目の指導者を持ちながら、真に自分自身を盲目にし、当然のことながら、彼らの下にある無知の淵に彼らとともに落ちていく。

【異端反駁：第2巻 4 に続く】

トップに戻る

脚注

1. この文は、長い研究の末、私たちにはまったく翻訳不可能に思えます。一般的な意味は、精神活動にどのような名前が付けられていようとも、それがエンノイア Ennœa、エンティメーシス Enthymesis 、あるいは他のどんな呼び名で呼ばれていようとも、それらはすべてヌース Nousと呼ばれる同じ基本的な力の行使にすぎないということのようです。次のセクションと比較してください。
2. 「以下は」とハーヴェイは言う、「心理的実体としてのλόγοςの進化における連続したステップと考えられるかもしれない。エンノイア、受胎;熱意、 意図;感覚、思考;コンシリウム、推論;思考は検討、判断です。メンテ・ペルセヴェランスでは、Λόγος ἐνδιάθετος。 Emissibile Verbum、Λόγος προφοικός。」
3. つまり、創造物の中に悪が存在するのを防ぐことができず、神が力を欠いていると思われないようにするためです。
4. イザヤ書 55章8節
5. ラテン語の表現は「similimembrius」であり、これは ὁμοιόκωλοςの翻訳であると考える人もいれば、ὁμοιομερήςの翻訳であると考える人もいますが、いずれの場合でも意味は上記のとおりです。
6. つまり、His Nous、Ennœa などは独立した存在ではあり得ない。テキストは「emittitur」と「emittetur」の間を揺れ動いている。
7. つまり、人間においては、思考（ヌース）が 言語（ロゴス）に先行するということは疑いようがない。
8. マタイ7章7節
9. この作家については何も知られていない。古代人によって同名の人物が数人言及されているが、その誰の作品にも『神統記 (Theogony)』という題名の作品は帰属していない。彼はアテナイオスが引用している詩人と同一人物であると考えられているが、その作家は᾽Αφροδίτης γοναιという題名の作品を引用している。
10. ラテン語は「Cupidinem」であり、ここでハーヴェイは「愛は永遠の知性であり、混沌を秩序に変える」というヘシオドスとパルメニデスの権威を引用しているアリストテレスに言及している。
11. この章で言及されている哲学者の意見については、ヒッポリュトスの 『哲学者 Philosoph.』第 1 巻を参照。
12. Iliad, xiv. 201; vii. 99.
13. ここでのラテン語はexemplumであり、これは間違いなくπαράδειγμαに対応し、プラトンが神の心の中に永遠に存在すると想定したすべてのもののἰδέαιを指しています。
14. [著者は、グノーシス主義と古い神話、異教徒の哲学との本質的な調和を実証し、名ばかりのキリスト教改宗者の間でグノーシス主義が定着した理由と、我々には単なる不条理に思えるものを丹念に反駁する必要性を説明しています。このようにして、イレナイオスの偉大な功績が実証されています。彼は異端を根絶することで異教に致命的な打撃を与えたのです。]
15. ラテン語のテキストには「sensibilia et insensata」と書かれていますが、ハーヴェイが指摘するように、これらの単語は αἰσθητὰ καὶ ἀναίσθητα の翻訳であるに違いありません。「前者は感覚の物質的な対象を指し、後者は知性の非物質的な世界を指します。」
16. この条項は非常に曖昧であり、上記の表現が作者の本当の意味を引き出しているかどうかはわかりません。ハーヴェイはこれとは異なる見方をしており、元のギリシャ語はκαὶ ἄλλας μὲν τῆς ὑποστάσεως ἀρχὰς εἶναι ἄλλας δὲ τῆς であったと仮定しています。αἰσθήσεως καὶ τῆς οὐσίας。次に彼は次のように述べています。「読者は、ここで ὑπόστασις という単語が知的物質、οὐσία 物質を意味していることに気づくでしょう。 V.cのように。究極。したがって、この文の意味は、「 そして彼らは、知的実体と感覚的および物質的存在の第一原理は異なっており、すなわち、統一性が最初の原理の指数であり、二重性が二番目の原理の指数であると主張した。」となります。
17. 編集者全員が上記の文章が絶望的に​​難解であることを認めています。私たちはハーヴェイの推測による翻訳を示しました。
18. 文字通り「反語法」。
19. 1テモテ 6:20. 本文は「Vocum novatates falsæ agnitionis」であり、καινοφωνίας は明らかに 本文のκενοφωνίαςではなくギリシャ語で読まれている。Text. Rec. において。記録
20. Grabeらはこれらの単語の間に「vel」を挿入している。
21. 編集者全員がこの点を見落としているが、これらの単語は括弧内の言葉として扱う必要があるようだ。
22. マタイ11章27節
23. 「Decem」の権威性は疑わしい。
24. テキストには「qui in labe facti sunt;」とあるが、ハーヴェイによれば、「その意味には、原文のἐκτρώματιではなく πληρώματιが必要である」とのこと。
25. つまり、異邦人の「Dii Majorum gentium」。
26. 4、5、6 のような数字は、例えば 7 が惑星の数に相当するのとは異なり、創造における重要な事実とは対応していません。
27. ここではラテン語のテキストはほとんど理解できず、編集者によってさまざまな指摘がなされています。
28. ハーヴェイはここで「彼の」は「彼の中で」を意味すると説明していますが、彼がこの文章をどのように翻訳したのかはわかりません。極めて難解です。
29. このテキストは疑わしい。ハーヴェイは「quæ」ではなく「qui」と読むことを提案しているが、我々は「quod」とグラベを併用することを推奨する。その意味は、365 は 45 オグドアド (45 × 8 = 360) より大きいということである。
30. “Operositatem.”「オペロシタテム」。πραγματείανに対応し、文字通り、製造。
31. ラテン語テキストのefficabiliterは、元のギリシャ語のἐνεργῶςに対応すると考えられています。
32. Siはほとんどの編集者によって挿入されています。Harvey は Si の省略を主張していますが、私たちは Massuet と同様に Si は不可欠であるとみなしています。
33. 1コリント15:41
34. i. 2, 2. と比較。
35. ハーヴェイが示唆するように、この単語の前に「et」を挿入する必要はないようです。あるいは、代わりに最初の「Nun Propatoris」を削除することも必要です。
36. 上記のように「circumeuntes」ではなく「cæcutientes」と読む人もいます。
37. ヨハネ9章1節など
38. 1ペテロ 1:12
39. 「Postgenitum quidem reliquis」は、グラベによれば、ギリシャ語の ἀπόγονον μὲν λοιποῖς の代表である。ハーヴェイは、τῶν λοιπῶν のほうがよかったと述べ、ラテン語では「progenitum」と読むことを提案しているが、変更の必要はないと思われる。
40. 「Incapabilis et incomprehensibilis」、 ギリシャ語のἀχώρητος καὶ ἀκατάληπτοςに相当。
41. 文字通り、「これらの知識ある者たちに」、「彼の学問」。
42. マタイ7章7節
43. 写本にあるように、「si quidem」ではなく「se quidem」と読む必要があるようです。
44. ソフィアは女性のアイオーンであったが、エンテュメシスの父であると考えられており、エンテュメシスはウァレンティヌス派の母でもあった。
45. シュティレン(Stieren) は、この言及について、マイネケ(Meineke)版のReliquiæ Menan. et Philem., p. 116.　に言及しています。

トップに戻る

この文書は翻訳文であり、原文から独立した著作物としての地位を有します。翻訳文のためのライセンスは、この版のみに適用されます。
原文:
翻訳文: