国民経済学批判大綱

国民経済は、商業の拡大に伴う当然の帰結として発生し、それに伴い、単純で非科学的なチェスの代わりに、許された詐欺の教育的システム、つまり、富を築くための完全な科学が登場した。

商人たちの相互の嫉妬と欲望から生じたこの国民経済あるいは富の科学は、その顔に最も醜い利己主義の印がついている。人々はまだ金や銀が富であるという甘い考えで生きていたので、いたるところで「貴金属」の輸出を禁止すること以上に緊急にすべきことはなかったのだ。国々は、まるで悪人のように向かい合い、それぞれが大切なお金袋を両腕で握りしめ、隣国を羨望と猜疑の目で見ていたのである。貿易相手国からできるだけ多くの現金を引き出し、喜んで持ってきたものを料金内に収めるために、あらゆる手段を講じたのである。

この原則の最も一貫した実行は、貿易を殺すことであった。資本は箱の中で死んでいるが、循環の中では常に増加しているのだ。そこで、人はより博愛的になり、自分のデュカトをおとりにして送り出し、他の人を連れて帰ってくるようにし、自分の品物をAに高く払っても、Bでより高い値段で処分できるのであれば、何の問題もないと認識するようになった。

これを基盤として、商取引制度が構築された。貿易の貪欲な性格はすでにいくらか隠されていた。国々は互いに少しずつ近づき、貿易と友好の条約を結び、互いに商売をし、より大きな利益を得るために、可能な限りの愛と善を尽くしたのだ。しかし、その根底にあるのは、昔ながらの金銭欲と利己主義であり、それが時折戦争という形で勃発し、この時代の戦争はすべて商業的な嫉妬に基づくものであったのである。この戦争で、貿易も強盗と同じように拳法に基づくものであることが明らかになり、最も有利と思われる区画を策略や武力で強奪することに良心の呵責を感じなくなった。

商取引システム全体の要点は、貿易収支の理論である。金銀は富である」という考え方がまだ根強く残っていたため、最終的に現金が入ってくる取引だけが儲かると考えられていたのである。それを知るために、輸出と輸入を比較したのである。輸入より輸出が多ければ、その差額が現金で入ってきたと考え、その差額で自分が豊かになったと考える。そのため、経済学者たちは、毎年末に輸出が輸入に対して有利なバランスになるように工夫していた。この馬鹿げた幻想のために、何千人もの人々が虐殺された。貿易にも十字軍があり、異端審問がある。

しかし、この世紀の革命がすべて一方的で、対立から抜け出せなかったように、抽象的精神主義が抽象的唯物論に、王政が共和制に、神法が社会契約に対立したように、経済革命も対立を超えることができなかったのである。前提条件はどこにでも残っていた。唯物論はキリスト教的な人間の蔑視や劣化を攻撃せず、キリスト教の神の代わりに自然を絶対視して人間を対比させるだけだった。政治は国家の前提条件をそれ自体で検討しようとは思わなかった。経済学は私有財産の正当性について問おうとは思わなかった。そのため、新しい経済は、半分の進歩に過ぎなかった。それは、自らの前提を裏切り、否定し、自らが巻き込まれた矛盾を隠すために、詭弁と偽善に頼らざるを得なかったからであり、前提ではなく、世紀の人間的精神によって、駆り立てられた結論に到達するためだった。こうして、経済は慈善的な性格を帯びるようになった。生産者から好意を引き離し、消費者に向け、商取引システムの血生臭い恐怖を神聖に忌み嫌い、商業は個人と国家の間の友情と結合の絆であると宣言したのだ。しかし、このきらびやかな博愛主義に対抗して、マルサス人口論という、かつて存在した中で最も粗野な野蛮な制度が生まれ、博愛主義やコスモポリタニズムの素晴らしい演説をすべて打ち砕いた絶望の制度が生まれ、工場制度や現代の奴隷制度が生まれ、高揚した。アダム・スミスの『国富論』に基づく自由貿易のシステムである新経済は、今やあらゆる分野で自由な人間性に反対する偽善、矛盾、不道徳と同じであることが証明されたのである。

しかし、スミスのシステムは進歩がなかったのだろうか。- もちろん、それは必要な進歩である。私有財産の真の結果が明らかになるように、独占と交通の障害を伴う商取引制度が打倒されることが必要であった。私有財産の理論が、純粋に経験的な、単に客観的に調査する道を離れ、より科学的な性格を帯びることが必要であり、それによって、結果に対して責任を負うことにもなり、したがって、問題を一般的に人間の領域に持ち込むことができる。古い経済に含まれる不道徳性は、それを否定する試みとこの試みから生じる偽善によって、最高位に引き上げられるべきである-これは必要な結果だ。全ては自然の摂理であった。われわれは、貿易の自由の確立と実施によってのみ、私有財産の経済を超える立場にあることを容易に認めるが、同時に、この貿易の自由をその理論的、実際的な無効性のすべてにおいて暴露する権利も持たねばならない。

私たちの判断は、判断すべき経済学者が私たちの時代になればなるほど、より難しくならざるを得ないだろう。スミスやマルサスが個々の断片しか用意できなかったのに対して、新しい人たちは目の前でシステム全体を完成させていました。結果はすべて引き出されていて、矛盾も十分に明らかになったのに、前提条件の検証には至らず、それでもシステム全体に対する責任を自分たちで負っていたのである。経済学者たちは、現在に近づけば近づくほど、正直さから遠ざかっていく。時代が進むにつれ、経済を維持するために詭弁が増えるのは必然である。だからこそ、例えば、リカルドはアダム・スミスよりも有罪で、マッカロクやマルはリカルドよりも有罪なのである。

新しい経済は、それ自身が片寄ったものであり、後者の前提に依然として悩まされているため、商人制度を正しく判断することさえできないのである。両者の対立の上に立ち、両者の共通の前提を批判し、純粋に人間的な一般的基礎から進む立場のみが、両者の正しい位置を示すことができるのである。商業的自由の擁護者は、古い重商主義者自身よりもひどい独占主義者であることが示されるであろう。新しいものが持つ輝かしい人間性の裏には、古いものが何も知らない野蛮さがあること、古いものが持つ概念の混乱は、攻撃者の二面性のある論理に対して依然として単純で一貫していること、そしてどちらの側も、自分自身に立ち戻らない限りは相手を非難できないことが示されるだろう。- だから、新しい自由主義経済でも、狡猾さによる商人制度の復活は理解できないのであって、我々にとっては極めて簡単なことなのである。自由主義経済の矛盾と両面性は、必然的にその基本的な構成部分に再び分解されなければならない。神学が盲信に戻るか、自由な哲学に進むかのどちらかであるように、商業の自由は、一方では独占の回復を、他方では私有財産の廃止を生み出さなければならないのである。

自由主義経済が成し遂げた唯一の積極的な進歩は、私有財産の法則の発展である。しかし、これらは、まだ最後の結果まで発展しておらず、明確に表現されていないとしても、この中に含まれているのである。このことから、金持ちになるための最短距離を決めるような問題、つまり、厳密に経済的な論争においては、商業的自由を擁護する側に権利があることがわかる。もちろん、独占主義者との論争においてであって、私有財産反対派との論争においてではない。

そこで、国民経済批判では、基本的なカテゴリーを検討し、自由貿易の制度がもたらす矛盾を明らかにし、その両面の帰結を描くことになる。

国富という表現は、リベラルな経済学者の一般化論によってのみ生まれたものだ。私有財産が存在する限り、この表現は意味をなさない。イギリス人の「国富」は非常に大きいのに、天下一品の貧乏人である。表現を完全にやめるか、意味を持たせる条件を採用する。同様に、国民経済、政治経済、公共経済という表現もある。現在の状況では、科学は私的経済と呼ばれるべきで、その公的関係は私有財産のためにのみ存在するからである。

私有財産の次の帰結は、貿易、すなわち相互の必要性の交換、売買である。私有財産の支配のもとでは、この取引もあらゆる活動と同様に、取引者の直接的な収入源とならざるを得ない。つまり、誰もができるだけ安く売り、できるだけ安く買おうとするはずである。なぜなら、それぞれが相手の意図を知り、それが自分の意図と相反するものであることを知っているからである。したがって、最初の結果は、一方では相互不信であり、他方ではこの不信を正当化すること、すなわち非道徳的な目的を達成するために非道徳的な手段を用いることである。このように、例えば、商取引における第一の原則は秘密主義であり、当該物品の価値を低下させる可能性のあるものはすべて隠蔽する。その結果、商取引においては、相手の無知と信頼から最大限の利益を得ることも、相手が持っていない自分の商品の品質を自慢することも許されることになるのである。一言で言えば、商取引は合法的な詐欺です。実践がこの理論と一致することは、真実に名誉を与えようとするすべての商人が証言してくれるだろう。

商人制度は、まだある種の公平な、カトリック的な正しさがあり、貿易の不道徳な性質を少しも隠さないものであった。その基本的な欲の深さを公然と見せつけたのである。18世紀における国家の相互敵対的な立場、嫌な妬み、商業的な嫉妬は、一般に商業の結果であった。世論がまだ人間らしくなっていなかったのだから、貿易そのものの非人間的、敵対的な性質からくるものを隠すことに何の意味があるのだろうか。

しかし、経済学の大家であるアダム・スミスがそれまでの経済を批判したとき、状況は大きく変化していた。世紀は人間的になり、理性は自らを主張し、道徳はその永遠の権利を主張しはじめた。強引な通商条約、商業戦争、過酷な鎖国は、先進的な意識に反してあまりに酷であった。カトリックの正しさは、プロテスタントのレールに取って代わられた。スミスは、人間性も商業の本質に根ざしていることを証明した。商業は「不和と敵意の最も実り多い源」ではなく、「個人間のように、国家間の結合と友情の絆」となるべきであり（『国富論B』4章3節参照）、商業が、全体としても全体としても関係者に有益であることは、ものの本質であったからである。

スミスが商業を人道的と賞賛したのは正しい。世の中には絶対的に不道徳なものはなく、商業だって道徳や人情に敬意を払う側面があるのである。しかし、なんというオマージュだろうか。中世の平坦な路上強盗である拳法が、貨幣の輸出禁止を特徴とするその第一段階として、商業、商取引制度に移行したとき、人間味を帯びたものになったのである。これで、これ自体が人間らしくなった。もちろん、安く買う相手と仲良くすることは、高く売る相手と仲良くするのと同じように、貿易商の利益となる。したがって、国家がサプライヤーや顧客の間に敵対的な雰囲気を醸成することは、非常に賢明ではありません。親しみやすいほど、得をする。これが商業の人間性であり、道徳を不道徳な目的のために悪用するこの滑稽なやり方が、商業の自由という制度の誇りなのだ。偽善者たちは、われわれは独占企業の野蛮さを打倒しなかったか、世界の遠いところまで文明を運ばなかったか、人民を友愛し、戦争を減らしてこなかったか、と叫びます。- そう、あなたはそれだけのことをやってきたのである。でも、どうやってやってきたのですか!あなた方は、財産という一つの大きな基本的独占を、より自由に無制限に活動させるために、小さな独占を破壊した。あなた方の基本的な欲の発展のための新しい土地を得るために、地の果てを文明化した。あなた方は、人民を友愛したが、泥棒の兄弟関係となり、平和でより多く稼ぐために戦争を減らし、個人の敵意、競争の不義な戦争を最高の極限に追い込んだ!」- 純粋な人間性から、一般的利益と個人的利益の対立が無効であることを意識して、どこで何をしたのですか?あなたは今まで、興味もなく、背後には不道徳で利己的な動機を抱くことなく、道徳的であったことがありますか?

自由主義経済が、民族を解体して敵意を一般化し、人類を猛獣の大群に変えるために最善を尽くした後、競争相手とはそれ以外の何ものでもない。- このような準備作業の後、彼女が目標に到達するために残された道はただ一つ、家族の解体である。そのために、彼女自身の美しい発明品であるファクトリーシステムが役に立ちました。家族という財産の共同体という共通の利益の最後の名残は、工場制度によって損なわれ、少なくともここイギリスでは、すでに解体されつつあるのだ。子供は働けるようになると、つまり9歳になるとすぐに、その賃金を自分のために使い、親の家を単なる下宿とみなし、親に一定の食事代と宿泊代を支払うのがごく普通のことである。そうでなければ、どうしようもないだろう。自由貿易のシステムの根底にある利害の分離から、他に何が起こるだろう。一旦、原理が動き出すと、経済学者が好むと好まざるとにかかわらず、あらゆる結果を通じてその原理が働くのである。

しかし、経済学者自身は、自分が何のために奉仕しているのかわからない。彼は、自分の利己的な理性はすべて、人類の一般的な進歩の鎖の中の一つのリンクに過ぎないことを知らないのだ。彼は、すべての特別な利害関係を解消することで、今世紀が向かっている大きな変化、すなわち人類と自然、人類自身との和解への道を開いているにすぎないことを知らないのだ。

次に貿易の条件となるのが、「価値」です。この点については、他のすべてのカテゴリーと同様に、古い経済学者と新しい経済学者との間に論争はない。なぜなら、独占主義者は、目前の富裕化の怒りのために、カテゴリーについて考える暇を与えられなかったからである。このような点での争いは、すべて新しいものに端を発している。

対立軸で生きている経済学者は、当然、抽象的な価値、つまり実質的な価値と、交換価値の二重の価値を持っている。生産コストを実質的価値の表現とするイギリス人と、この価値を物の有用性によって測ろうとするフランス人セイとの間で、実質的価値の本質をめぐって長い間論争があった。今世紀に入ってから、この論争は決着がつかず、眠ったままになっている。経済学者は何も決められない。

このように、イギリス人、特にマッカロクとリカルドは、物の抽象的な価値は生産コストによって決定されると主張しているのである。もちろん、交換可能な価値、取引上の価値ではなく、抽象的な価値であり、それはまったく別のものである。なぜ製造原価が価値の尺度なのか?なぜなら、「聞く、聞く!」- というのも、普通の状況下では、競争という関係を度外視して、ある物を、それを作るのにかかった費用よりも安い値段で売る人はいないだろうから、 - 売るだろう?商品価値が問われないここで、「売る」ことをどうするのか。そこでまた貿易が行われるのですが、私たちはそれを省くだけです。なんという貿易だろうか!貿易では、主要なもの、つまり競争の関係が出てこないのである。最初は抽象的な価値、今はまた抽象的な取引、競争のない取引、つまり肉体を持たない人間、脳を持たない思考を生み出すために。そして、経済学者は、競争がゲームから排除された時点で、生産者がその商品を生産コストだけで販売する保証は全くないことを考えもしないのだろうか。なんという混乱だろう。

頑張れ!すべてが経済学者の言うとおりであることを、ちょっとだけ認めてみよう。仮に、膨大な労力と費用をかけ、誰も欲しがらないような、まったく役に立たないものを作ったとしたら、それは生産コストに見合うものだろうか。まったく、誰が買いたいと思うんだ、とエコノミストは言う。だから、突然、セイの悪評高い便利さだけでなく、-「買う」ということで、競争関係も並存しているのである。そんなことはありえない。経済学者は自分の抽象的な考えに一瞬たりともしがみつくことはできないのだ。彼が苦労して取り除こうとするもの、つまり競争だけでなく、彼が攻撃するもの、つまり有用性も、刻々と彼の指の間に入ってくるのだ。抽象的な価値と、生産コストによるその決定は、抽象的なもの、非本質的なものに過ぎない。

しかし、もう一度、経済学者の意見に賛成しよう。では、経済学者は、競争を考慮に入れずに、どうやって我々のために生産コストを決めようとしているのだろうか?このカテゴリーも競争に基づくものであることは、生産コストの検討でわかることだが、ここでも経済学者の主張がいかに実行できないかが明らかになる。

Sayのほうに行くと、同じような抽象的な表現があります。物の有用性とは、純粋に主観的なものであり、絶対的に決められないものである--少なくとも、人がまだ対極に漂っている限りは、確かに決められないものである。この理論によれば、必要なニーズは贅沢品よりも価値があるはずです。あるものの有用性の大小について、多かれ少なかれ客観的な、明らかに一般的な判断に到達する唯一の可能な方法は、私有財産の支配のもとでは、競争関係であり、これこそまさに脇に置かれるべきものなのである。しかし、もし競争関係が認められるなら、生産コストも入ってくる。なぜなら、誰も自分が生産に投資した金額より安い金額では売らないからだ。ここでも、自分の意志に反して、一方の対立が他方に乗り移ってしまうのである。

この混乱に明晰さをもたらそうとしているのである。物の価値にはこの2つの要素が含まれており、それを論争当事者が力ずくで分離しているが、これまで見てきたように、成功はしていない。その価値は、生産コストと有用性の比である。価値の次の応用は、あるものを全く生産しないかどうか、つまり、その有用性が生産コストを上回るかどうかの判断である。そうして初めて、価値の交換への応用が語られるのである。二つのものの生産コストが等しければ、その有用性が比較価値を決定する決定的な要因となる。

この基本は、交換の唯一の公正な基準です。しかし、このような基礎から出発した場合、誰がそのものの有用性を判断するのだろうか。当事者の不勉強な意見?このように、とにかく人は騙されるのである。あるいは、当事者とは無関係に、そのものの固有の有用性に基づく判断であり、当事者には理解できないものか。そのため、交換は強制的にしか行えず、誰もが騙されたと思っている。このように、物の真の固有有用性とこの有用性の決定との間の対立、有用性の決定と交換者の自由との間の対立は、私有財産を廃止しない限り、廃止できない。そして、これが廃止されると同時に、現在存在する交換の問題は、もはや存在しえない。そうなると、価値概念の実用化は、ますます生産に関する意思決定に限定され、そこに真の領域が存在することになる。

しかし、現状はどうなのか。価値という概念が激しく引き裂かれ、個々の側面がそれぞれ全体に対して叫ばれている様子を見てきました。競争によって最初から捻じ曲げられた生産コストは、価値そのものに適用される。同様に、単に主観的な有用性も、 - 今はそれ以外にはありえないからである。- このようないい加減な定義を立ち直らせるためには、どちらの場合にも競争を持ち出さなければならない。そして、最良のことは、英語の場合には、生産コストに対する競争が有用性を表し、逆にセイの場合には、有用性に対して競争が生産コストを持ち込むということである。しかし、それがどんな使い勝手を、どんな生産コストをもたらすのか!?その有用性は、偶然、流行、金持ちの気まぐれに左右され、その生産コストは、需要と供給の偶然の関係で上下するのである。-

実質価値と交換価値の違いは、ある物の価値が、取引で与えられるいわゆる等価物と異なること、つまり、この等価物が等価物でないこと、という一つの事実に基づいている。このいわゆる等価物は、物の値段であり、経済学者が正直であれば、この言葉を「商業的価値」に使うだろう。しかし、彼は、取引の不道徳性があまりにはっきりと明るみに出ないように、価格が価値と何らかの関係があるようなふりを、まだ少し残しておかなければならない。しかし、価格が生産コストと競争の相互作用によって決定されるというのは、全く正しいことであり、私有財産の主要な法則である。これは、経済学者が最初に発見したもので、この純粋に経験的な法則である。そして、ここから、彼は、実質的価値、すなわち、競争関係が均衡するとき、需要と供給が一致するときの価格-もちろん、そのときには、生産コストが残っている-を抽出し、これを、経済学者は、価格の決定に過ぎないが、実質価値と呼んだ。しかし、こうしてみると、経済学のすべてがひっくり返っている。価格の元である価値が、これ、自らの産物に依存するようになる。よく知られているように、この反転こそが、フォイエルバッハが比較した抽象化の本質なのである。-

経済学者によれば、商品の生産コストは、原料を生産するのに必要な土地の基本利子、それに利潤を乗せた資本、生産・加工に必要な労働の賃金の3要素で構成されています。しかし、資本と労働が同一であることはすぐにわかる。経済学者自身が、資本は「蓄積された労働」であると認めているのだから。つまり、自然の、客観的なものである土壌と、人間の、主観的なものである労働、これには資本が含まれる。そして資本とは別に、経済学者が考えない第三の要素、つまり単なる労働という物理的要素の隣にある発明、思考という精神的要素がある。経済学者が発明精神と何の関係があるのか?すべての発明は、彼の手によってなされることなく、彼のもとに飛んできたのではないだろうか。そのうちの1つは、彼に何か犠牲を強いたのだろうか?では、生産コストを計算する際に、それをどうするのか?土地、資本、労働は、彼にとっての富の条件であり、それ以上何も必要としない。科学は彼にとってはどうでもいいことなのだ。ベルソレ、ダヴィ、リビッヒ、ワット、カートライトなどを通じて、彼に贈り物をしたのかどうか。それが、彼と彼の作品を限りなく高めているのである。科学の進歩は、彼の計算を超えたところにあるのだ。しかし、経済学者に起こるような利害の分裂を超えた合理的な国家にとっては、精神的な要素は生産の要素に属し、経済においても生産コストの中にその場所を見出すことになるのである。そして、科学の育成がいかに物質的にも報われるかを知ることは、ジェームズ・ワットの蒸気機関のような科学の一つの果実が、その存在から50年の間に、世界が科学の育成のために最初から費やした費用よりも多くを世界にもたらしたことを知ることで、満足のいくものである。

つまり、自然と人間という2つの生産要素があり、後者は再び物理的にも精神的にも、活動をしているわけで、ここで経済学者と彼の生産コストに戻ることができる。

独占できないものはすべて価値がない、と経済学者は言う-この命題については、後で詳しく検討しよう。価格がないと言うことは、私有財産に基づく条件では、この命題は正しいのである。もし、土地が空気のように簡単に手に入るなら、誰も地代を払わないだろう。そうではなく、特定の事件で差し押さえた土地の範囲が限定されているため、差し押さえた土地に対して地代を支払う、つまり独占する、あるいは購入代金を支払うことになります。しかし、このように地価の由来を知った後で、経済学者から、地代は利子を払う土地の収量と耕作の労力に見合う最悪の土地との差であると言われると、非常に奇妙な感じがする。よく知られているように、これはリカルドが初めて本格的に開発した地代家賃の定義である。需要の減少が地代に即座に反応し、それに対応する量の最悪の耕作地が直ちに仕事を失うことを前提にすれば、この定義は実際上正しい。しかし、そうではないので、この定義は不十分であり、しかも、基本金利の因果関係が含まれていないので、この理由だけで落とさざるを得ない。反コーン法リーガーのT・P・トンプソン大佐は、これと対比してアダム・スミスの定義を更新し、立証している。彼によると、地代は、土地の使用を申請する者の競争と、限られた量の可処分地との比率であるとのことである。少なくともここで、地代の起源に立ち戻ることができる。しかし、この説明では、上記の競争が除外されているのと同様に、土壌の肥沃度の違いが除外されている。

このように、1つの対象に対して、またしても片寄った、つまり中途半端な定義が2つあることになる。価値の概念の場合と同様に、問題の発展から導かれ、したがってすべての実践を包含する正しい定義を見つけるために、再びこれら2つの定義を組み合わせなければならないだろう。地代とは、土の生産力である自然側（自然の植物と、改良のための労働力である人間による耕作）と、人間側である競争との関係である。経済学者たちはこの「定義」に首をかしげるかもしれない。彼らは、この「定義」が物事に関係するすべてのものを含んでいることを恐ろしくて見ていられないだろう。

地主は商人を非難することはできない。

土を独占して強奪する。彼は、人口の増加によって競争が激化し、その結果自分の土地の価値が上がることを利用して、自分の個人的な利益の源泉とすることで、盗みを働く。彼は賃貸するとき、最終的に賃借人が行った改良を自分のために再び差し押さえるという点で、泥棒をするのである。これが大地主の富が増え続けている秘密である。

土地所有者の取得方法を強盗と認定する公理、すなわち、誰もが自分の労働の産物に対する権利を有する、あるいは、誰も自分が蒔かないところで耕作してはならないという公理は、我々の主張ではない。前者は子供を養う義務を除外し、後者は、すべての世代が前世代の遺産を継承するという意味で、存在権から除外するものである。これらの公理は、むしろ私有財産の帰結である。その結果を実行に移すか、前提を放棄するかのどちらかです。

実際、原初的な処分そのものは、さらに以前の共通の所有権の主張によって正当化される。私有財産は、どこを向いても矛盾をはらんでいる。

それは、私たちのすべてであり、すべてである地球、私たちの存在の最初の条件を物々交換する、自己物々交換への最後のステップでした。それは、自己疎外の不道徳に勝るとも劣らない不道徳であり、今日に至っています。そして、最初の占有、少数の者による大地の独占、残りの者の生活条件からの排除は、後の土の物々交換に劣らず、不道徳である。

再び私有財産を捨てれば、地代はその真理、本質的にその根底にある合理的な見解に還元されるのである。土地から地代として分離された土地の価値は、その後、土地そのものに還元される。この価値は、同じ土地に同じ労働力が費やされた場合の生産力によって測定されるべきものであるが、しかし、生産物の価値の決定において生産費の一部として登場し、地代と同様に、競争に対する生産力の関係であるが、その時代に展開される真の競争に対するものである。

われわれは、資本と労働がもともと同一であることを見てきた。さらに、経済学者自身の発展から、労働の結果である資本が、生産過程において、いかにすぐに再び労働の基質、材料となるか、したがって、労働から資本が一瞬分離しても、両者の一体性の中で再び無効にされることを見る。それでも経済学者は、労働から資本を分離するが、資本の定義--「蓄積した労働」以外に、それに並ぶ一体性を認識せずに、その分裂を維持する。私有財産から生じる資本と労働との間の分裂は、この分裂状態に対応し、そこから生じる労働のそれ自体への分裂にほかならない。そして、この分離が達成された後、資本は、それ自身を、元の資本と、それが生産の過程で受け取る利潤、資本の増大とに再び分割するが、実践それ自体は、直ちにこの利潤を資本に叩き戻し、それをそれと流動的にさせる。そう、利益だって、また利子と実益に分かれるんです。このような区分の不合理さは、利害関係者の間では極端なまでに共有されている。私有財産にすでに内在しているとはいえ、利子を貸すこと、働かずに受け取ること、単なる借り入れのための不道徳性は、あまりにも明白であり、この問題では通常正しい、偏見のない大衆意識によって長い間認識されてきたのである。これらすべての細かい区分と分割は、資本と労働とのもともとの分離から生じ、この分離の完成が、人類を資本家と労働者とに分割することであり、この分割は、日々ますます鋭くなり、これから見るように、常に増大しなければならないのである。しかし、この分割は、すでに考察した資本と労働からの土壌の分割のように、最終的には不可能なものである。ある製品に占める土地、資本、労働の割合がいくらになるかを判断することは、まったく不可能である。この3つの量は非可逆的である。資本は土と労働を前提とし、労働は少なくとも土を前提とし、通常は資本も前提とする。この3つの操作は全く異なるものであり、第4の共通質量で測ることはできない。したがって、現在の状況で、収益が3つの要素に分配される場合、それらに固有の尺度はなく、それらに付随する全く外国の尺度が、競争または強者の洗練された権利ということを決定するのである。基本金利は競争を意味し、資本利潤は競争によってのみ決定され、賃金はどうなっているか、すぐにわかるだろう。

私有財産を捨てれば、こうした不自然な区分はすべて解消される。利子と利潤の差は縮まる。資本は労働なしには、運動なしには何もない。利潤は、その意義を、資本が生産費を決定する際に秤にかける重みに還元し、資本自身が労働との元の一体性に陥るのと同じように、資本に内在したままである。

生産の主役であり、「富の源泉」であり、自由な人間の営みである労働は、経済学者にひどく嫌われる。資本がすでに労働から分離されたように、労働は、いま再び二回目に分割される。労働の生産物は、賃金としてその反対側に立ち、そこから分離され、またいつものように、競争によって決定される。なぜなら、すでに見たように、生産における労働の割合に固定した尺度は存在しないのである。私有財産を廃止すれば、この不自然な分離も崩れ、労働はそれ自身の賃金となり、それまで疎外されていた労働の賃金の真の意味、すなわち物の生産コストを決定するための労働の意味が明るみに出るのである。-

私有財産が存在する限り、結局はすべてが競争に帰結することを、私たちは見てきた。経済学者のメインカテゴリーである愛娘を一気に撫で回し、そこからどんなメデューサの顔が出てくるか見物です。

私有財産の次の帰結は、生産を自然と人間の二つの反対側に分割することであった。人間の肥料がなければ死んでしまい、不毛である土と、人間の活動、その第一条件はまさに土である。そして、人間の営みが再び労働と資本に分解され、それらが再び敵意をもって対峙していく様を見た。つまり、3つの要素が相互扶助するのではなく、互いに闘争することがすでにあったのである。さらに、私有財産がこれらの要素それぞれの分断をもたらすことが追加されました。ある土地は別の土地に、ある資本は別の資本に、ある労働力は別の労働力に対抗する。つまりは私有財産は、各人を自分の生の独自性に隔離し、それにもかかわらず、各人が隣人と同じ利益を持つので、ある土地所有者は別の土地所有者に、ある資本家は別の資本家に、ある労働者は別の労働者に敵対している。まさに平等のための平等な利害の敵対において、人類の現在の状態の不道徳が完成する。そしてこの完成が競争である。

競争の対極にあるのが独占である。独占は重商主義者の叫びであり、競争は自由主義経済学者の戦いであった。この反論がまたもや徹底的に空虚なものであることは容易に理解できるだろう。労働者であれ、資本家であれ、地主であれ、すべての競争者は独占を望むに違いない。競争相手の小さな集合体は、他のすべての競争相手に対して自分たちの独占権を得たいと願っているはずだ。競争は利権に基づくものであり、利権は再び独占を生み出す。要するに、競争は独占に通じるのである。一方、独占は競争の流れを止めることはできない。それどころか、例えば輸入禁止や高い関税が事実上密輸という競争を生み出すのと同じように、競争そのものを生み出す。- 競争の矛盾は、私有財産そのものの矛盾と全く同じである。すべてを所有することは個人の利益であるが、それぞれが同じ量を所有することが全体の利益となるのである。このように、一般的な利益と個人的な利益は正反対になります。競争の矛盾は、それぞれが独占を欲する一方で、全体としては独占によって損をしなければならず、したがって独占を取り除かなければならないことである。そう、競争はすでに独占、すなわち財産の独占を前提にしている--ここでまたリベラルの偽善が明るみに出る--。財産の独占が存在する限り、独占の財産も同様に正当化される。いったん与えられた独占も財産なのだから。小さな独占を攻撃して、基本的な独占を存続させるというのは、何と惨めな中途半端なことだろう。そして、これに、先に述べた経済学者の命題、すなわち、独占できない価値をもつものはない、したがって、この独占を許さないものは、この競争という闘争に入ることができない、という命題を加えるならば、競争が独占を前提にしているという我々の主張は、完全に正当化されることになる。

競争の法則とは、需要と供給が常に補完し合うことであり、したがって決してそうなることはない。両者は再び引き裂かれ、激しいコントラストへと変化していく。供給は常に需要のすぐ後ろにあるが、正確にそれを満たすことはない。供給は大きすぎたり小さすぎたりして、決して需要に対応しない。この無意識の状態の人間には、これとこれがどれほど大きいかは分からないからだ。需要が供給を上回れば価格は上昇し、こうして供給はいわば刺激され、市場に現れると同時に価格は下落し、供給より大きくなれば価格の下落は非常に重要になり、それによって需要が再び刺激されるのである。こうして一蓮托生になり、決して健全な状態ではなく、苛立ちと弛緩が交互に繰り返され、あらゆる進歩を排除し、ゴールに到達することなく永遠に揺れ動くのである。経済学者は、ここで失われたものがそこで再び得られるという、絶え間なくバランスをとるこの法則を美しいと感じるのである。それは彼の最大の栄光であり、彼はそれに満足することができず、可能な限り、不可能な状況下でそれを検討します。それなのに、この法則が純粋な自然の法則であり、精神の法則でないことは明らかである。革命を生み出す法則。経済学者がその美しい需要と供給の理論をもってやってきて、「多すぎるものは決して生産できない」ことを証明し、彗星のように定期的に、そして今では平均して5年から7年に一度は起こっている貿易危機を実践して答えるのである。このような商業的危機は、かつて大疫病がやってきたように、80年間定期的にやってきて、これらよりももっと悲惨で、もっと不道徳なことをもたらした（Wade, Hist. of Middle and Working Classes, London 1835, p. 211参照）。もちろん、これらの商業革命は法則を確認するものであり、最大限に確認するものであるが、経済学者が私たちに信じさせるのとは違った方法で、法則を確認するのである。定期的な革命によってのみ自己を主張できる法則をどう考えるか。それは、関係者の無意識に基づく自然の法則である。もし、生産者が消費者の必要量を知り、生産を組織し、それを自分たちの間で分配するならば、競争の変動や危機への傾向はありえないだろう。一般的な意識を持たない断片的な原子としてではなく、人間としての意識を持って生産すれば、こうした人工的で手に負えない対立をすべて乗り越えることができる。しかし、今のように無意識のうちに、偶然の法則に任せて無思慮に生産を続ける限り、商業的な危機はいつまでも続くのである。このようにして、われわれ経済学者の主要な問題である、雇用されるべき労働の質量が目に見えて増大し、ついには、経済学者の学問的知恵が夢にも思わないような社会革命をもたらすのである。

競争関係から生まれる価格の永遠の変動は、商業から道徳の最後の痕跡を完全に取り除いてしまうのである。価値を非常に重要視し、貨幣という価値の抽象化に特別な存在の名誉を与えているように見える同じシステムが、競争によってすべての固有の価値を破壊し、すべてのものの価値関係を毎日、毎時間、互いに変化させている。この大混乱の中で、道徳に基づく交流の可能性はどこにあるのだろうか。この絶え間ない干満の中で、誰もが最も有利な売買のタイミングを探さなければならない。誰もが投機家になり、蒔かぬ種を刈り取り、他人の損失で自分を潤し、他人の不幸を計算し、あるいは偶然に自分を勝たせなければならない。投機家は常に不幸を、特に不幸を当てにする。彼は、例えば彼の時代のニューヨークの火事のように、あらゆるものを利用する。不道徳の頂点にあるのが、資金における証券取引所の投機であり、それによって歴史とその中の人類は、計算高い投機家の欲を満たすための手段に堕落してしまうのだ。そして、誠実な「堅実な」商人が、株式市場のゲームの上に、ファリサ的に立ち上がることがありませんように--神様、ありがとうございます、などと思っている。彼はファンドの投機家と同じように悪者で、彼らと同じように投機している。競争関係の真実は、消費力と生産力との関係である。人類にふさわしい国家には、これ以外の競争はないだろう。共同体は、その手にある手段で何が生産できるかを計算し、この生産力と消費者の集団との割合に応じて、生産をどこまで増やすか減らすか、贅沢をどこまでするか制限するかを決めなければならない。しかし、この関係と、共同体の合理的な状態から期待される生産力の増大とを正しく判断するために、読者は、イギリスの社会主義者の著作と、部分的にはフーリエの著作とを比較することができるだろう。

主観的な競争、資本と資本、労働と労働などの競争は、このような状況のもとでは、人間の本性に根ざし、これまでフーリエによってのみある程度発展した競争に還元され、対立する利害が廃止された後、その本来の合理的領域に限定されることになるだろう。-

資本と資本、労働と労働、土と土の闘いは、生産を熱狂的に駆り立て、すべての自然で合理的な関係をひっくり返してしまう。どんな資本も、それが最高の活動段階にまで達しない限り、他の資本との競争に耐えることはできない。どんな土地でも、常に生産力を高めていかなければ、有益な耕作はできない。労働者は、全身全霊を傾けて働かなければ、競争相手と互角に渡り合うことはできないのである。競争という闘争に参加する者は、自分の力を最大限に発揮し、真に人間らしい目的をすべて捨てずに、それに耐えられる者はまったくいないのである。このように、一方が伸びすぎると、他方はどうしても緩んでしまうのである。競争の変動が小さく、需要と供給、消費と生産がほぼ等しいとき、生産の発展には、余剰生産力がありすぎて、国民の大部分が生きるために何も持たず、国民があまりの豊かさに餓えるという段階が起こるはずである。イギリスは、この非常識な立場、この生きた不条理に、しばらくの間、置かれていたのである。このような状態の結果として必然的にそうなるように、生産がより強く変動すると、開花と危機、過剰生産と停滞が交互に発生する。経済学者はこのおかしな立場を説明することができなかった。それを説明するために、彼は人口論を発明したが、これは富と不幸が同時に存在するというこの矛盾と同様に、いやそれ以上にナンセンスなことである。経済学者は真実を見ることを許されなかった。この矛盾が競争の単純な帰結であることを見ることを許されなかった。そうでなければ、彼のシステム全体が崩壊してしまうからである。

この問題は、私たちに簡単に説明できる。人類が自由に使える生産力は、計り知れないものがあります。土壌の生産力は、資本、労働、科学の応用によって無限に高めることができる。最も有能な経済学者や統計学者の計算によれば（アリソンの『人口の原理』第1巻第1・2章参照），「人口過剰」のイギリスは，10年後には現在の人口の6倍に相当する穀物を生産できるようになるそうだ。資本は日々増加し、労働力は人口とともに増加し、科学は自然の力を日に日に人間に服従させる。この巨大な生産力は、意識を持って万人の利益のために管理されれば、すぐに人類に降りかかる労働を最小限にまで減らすことができるだろう。ある土地は最大限に耕作され、別の土地-グレートブリテン及びアイルランドでは3千万エーカーの良質な土地-は荒れ地になっている。ある資本はものすごい勢いで循環し、ある資本は箱の中で死んでいる。ある労働者は1日に14時間、16時間と働き、ある労働者はのんびり立って餓死していく。今日、貿易はうまくいき、需要は非常に大きく、すべてがうまくいき、資本は驚くべき速さで回転し、農業は栄え、労働者は病気になりながら働く-明日には行き詰まり、農業は苦労する価値がなく、広大な土地は未開のままである。

そうでなければ、私が述べたように、経済学者は、競争システム全体を放棄しなければならないだろう。しかし、この事実は否定できないので、この事実を理論と一致させるために、人口説が考案されたのである。

マルサスは、人口が常に生計手段を圧迫し、生産が増加すれば人口も同じ割合で増加し、利用可能な生計手段を超えて増加する人口固有の傾向が、すべての不幸、すべての苦しみの原因であると主張したのだ。人が多ければ、何らかの方法で道からはずし、力づくで殺すか、餓死させるかしなければならないからだ。しかし、そうなると再びギャップが生じ、そのギャップはすぐに他の人口増加者によって埋められ、古い不幸が再び始まるのである。そう、これは文明国だけでなく、自然界のあらゆる条件下でのことである。1平方マイルに1人しかいないニューホランドの未開人は、イギリスと同じように人口過多の労働者である。つまり、一貫性を持たせようとすれば、人類がたった一人しか存在しなかったとき、すでに地球は人口過剰であったことを認めざるを得ないのだ。この展開の帰結は、貧乏人はまさに人口過剰なのだから、彼らのために何もしてはならない、できるだけ簡単に飢えさせること、変えられないこと、できるだけ少ない再生産以外に彼らの階級全体の救いはないことを納得させることである。それができないなら、「マーカス」が提案したように、貧しい人々の子供を無痛で殺すための国家機関を設立する方がまだましだ。それによると、労働者階級の各家庭には2.5人の子供がいるかもしれないが、それ以上になれば無痛で殺されることになる。しかし、貧困が犯罪とされ、托鉢所が刑事施設となれば、非常に有益である。すでに英国では、「自由主義的」新救貧法によってそうなっている。確かにこの理論は、神と被造物の完全性についての聖書の教えと非常に悪く一致しているが、"事実に対して聖書を持ち込むのは悪い反論である!"と。

この悪名高い、卑劣な教義、自然と人間に対するこの恐ろしい冒涜について、さらに詳しく説明し、その結果をさらに追及していこうか。ここでようやく、経済学者の不道徳性が極限に達したのである。この理論に対して、独占システムのすべての戦争と恐怖は何なのか?そして、それはまさに自由貿易の自由主義体制の要であり、その崩壊は建築物全体の崩壊を意味する。競争が不幸、貧困、犯罪の原因であることが証明されたら、誰がそれを口にする勇気があるだろうか。

アリソンは、上に引用した著作の中で、地球の生産力を訴え、成人した人間は誰でも自分自身が必要とする以上のものを生産できるという事実でマルサスの原理に対抗し、マルサスの理論を打ち砕いた。この事実なしには人類は増殖することができず、それどころか存在すらできなかった。さもなければ、成長した人々はどうやって生きていけばよいのか?しかし、アリソンは問題の本質に迫っていないため、マルサスと同じ結果になるのである。マルサスの原理が誤りであることを証明するものの、マルサスをその原理に駆り立てた事実を否定することはできない。

もしマルサスがこのような一面的な見方をしなければ、余剰人口や労働力が常に余剰富、余剰資本、余剰土地資産と結びついていることがわかっただろう。生産力が一般的に大きすぎるところに、人口が多すぎるだけである。マルサスが書いた時代から、すべての人口過剰の国、特にイギリスの状態は、このことを最も明確に示している。マルサスは、これらの事実を総合的に考察し、正しい結果を導き出さなければならないのに、それをせずに、一つの事実を選び出し、他の事実を無視し、その結果、非常識な結果に至ったのである。第二の間違いは、生計手段と雇用を混同したことである。人口が常に雇用手段を圧迫すること、生産されるのと同じ数の人間を雇用できること、要するに、労働力の生産はこれまで競争の法則によって調整されており、したがって周期的な危機と変動にさらされてきたこと、これはマルサスが立証した功績に値する事実である。しかし、雇用の手段は生計の手段ではない。雇用の手段は、機械と資本の力の増大によって、その最終結果においてのみ増大する。生存の手段は、生産の力が何か一般的なものによって増大すると同時に増大するのである。ここで、経済の新たな矛盾が浮かび上がってくる。経済学者の需要は実需ではなく、彼の消費は人工的なものである。経済学者にとって、自分が受け取るものに相当するものを提供できる人だけが、本当の探究者であり、本当の消費者なのである。しかし、もしすべての大人が自分で消費できる以上のものを生産しているという事実があるとすれば、子どもは、それに費やされた費用を豊かに返済してくれる木のようなものだという事実があるとすれば、それは間違いなく事実なのだろう。- 労働者は皆、自分が必要とする以上のものを生産することができるはずであり、したがって共同体は、彼が必要とするものすべてを供給したいと思うはずである、と考えるだろう。しかし、経済学者は、その見通しの粗雑さにおいて、目に見える貨幣で自分に支払われるもの以外の等価物を知らないのである。彼は自分の反対意見にしっかりと腰を据えているので、最も印象的な事実も、最も科学的な原理と同じように、彼にはほとんど関係ないのである。

私たちは、矛盾をただ廃止することで破壊します。今や対立する利害の融合によって、ここでの人口過剰とそこでの過剰という矛盾は消え去り、あらゆる宗教の奇跡を合わせたものより素晴らしい事実、すなわち、国家は虚しい富と豊かさから飢えなければならないということも消え去り、地球には人類を養う力がないという狂気の主張も消え去りました。この主張はキリスト教経済の最高峰であり、我々の経済が本質的にキリスト教的であることは、あらゆる文章、あらゆるカテゴリーで証明できたし、いずれそうするつもりだ。マルサス理論は、精神と自然の矛盾とその結果としての両者の腐敗という宗教的ドグマに対する経済的表現に過ぎないのである。この矛盾は、宗教と宗教とともに長い間解決されてきたが、私は、経済の分野でもその無効性を示したいと思っている。さらに、私は、マルサスの理論を有能であるとするいかなる弁護も、まずそれ自身の原理から、人々がまったくの豊かさからどのようにして飢えることができるかを私に説明し、これを理性と事実と調和させない限り、認めないであろう。-

ところで、マルサス理論は、私たちを限りなく前進させる絶対に必要な通過点であった。この経済学によって、私たちは地球と人類の生産力を認識し、この経済的絶望を克服した後、人口過剰の恐怖から永遠に解放されたのである。マルサスが絶対的に正しかったとしても、この変革は直ちに行われなければならない。なぜなら、この変革によってのみ、つまり、この変革によって与えられる大衆の教育によってのみ、マルサス自身が過剰人口に対する最も有効で簡単な解毒剤として表現した、生殖本能の道徳的制限が可能になるからである。私有財産は、最終的に、人間を、その生産と破壊も需要にのみ依存する商品にしてしまった。競争制度は、それによって、何百万もの人間を虐殺し、毎日虐殺し続けている。

しかし、人口過剰に対する一般的な恐怖の根拠をすべて取り除くために、生産力と人口との比率に話を戻そう。マルサスは、自分のシステム全体の基礎となる計算をする。人口は1＋2＋4＋8＋16＋32というように幾何級数的に増え、土壌の生産力は1＋2＋3＋4＋5＋6というように算術級数的に増えるのだ。土壌の生産力が算術的に増加することが、どこで証明されているのだろうか?土の範囲が限定されているのが、良い。この地域に適用される労働は、人口とともに増加する。労働の増加による収穫の増加が、必ずしも労働に比例して増加するとは限らないとさえ仮定しよう。したがって、まだ第三の要素が残っている。もちろん、経済学者にとっては何の価値もない科学であり、その進歩は人口のそれと同じくらい無限で、少なくとも同じくらい速い。今世紀の農業の進歩は、化学だけの力によるものだろうか?しかし、科学は少なくとも人口と同じくらいに増加する。後者は最後の世代の数に比例して増加し、科学は前の世代から遺された知識の質量に比例して進歩し、したがって、最も異常な条件の下でも幾何級数的に進行する--そして科学に不可能があるだろうか。しかし、「ミシシッピーの谷にはヨーロッパの全人口を移植できるほどの砂漠の土壌がある」以上、「地球の3分の1しか耕作されていないと考えられる」以上、「この3分の1の生産は、すでに知られている改良を適用すれば、6倍以上に増やすことができる」と、人口過密を語るのは馬鹿げているのだ。

このように、競争は、資本と資本、労働と労働、土地所有と土地所有、そして同様に、これらの各要素と他の2つの要素とを対立させる。闘争は強いものが勝つ。この闘争の結果を予測するためには、戦闘員の強さを調べなければならないだろう。最初は、土地財産と資本は、それぞれ労働よりも強い。労働者は、生きるために働かなければならないが、土地所有者はその賃料で、資本家はその利子で、あるいは、必要ならば、その資本や資本化された土地財産で生きることができるからである。この結果、最低限の生活必需品、最低限の生存手段だけが労働にまわされ、生産物の大部分は資本と土地所有に分配されることになる。強い労働者は弱い者を、大きな資本は小さな者を、大きな土地財産は小さな者を市場から追い出す。この結論は、実践によって確認することができる。大規模な工場経営者や商人が小規模な者に対して持つ利点、大規模な土地所有者が1エーカーの所有者に対して持つ利点は、よく知られている。この結果、通常の条件下でも、大資本と大土地所有者は、より強い者の法則、すなわち財産の中央集権に従って、小資本と小土地所有者を食い尽くすことになる。商業や農業の危機では、この集中化がより急速に進みます。一般に、大きな遺産は小さな遺産よりもはるかに急速に増加しますが、これは収益のはるかに小さな部分が遺産の費用として控除されるからです。財産の中央集権化は、私有財産の内在的法則であり、他の法則と同様に、中産階級はますます消滅し、世界は大富豪と貧民、大土地所有者と貧しい日雇い労働者に分かれるに違いないのである。あらゆる法律、土地財産のあらゆる分割、資本のあらゆる可能な断片化は、何の役にも立たない。この結果は、社会関係の全面的な変革、対立する利害関係の融合、私有財産の廃止が、それを先取りしない限り、必ず来るし、来るだろう。

当時の経済学者たちのキャッチフレーズである自由競争は不可能である。独占企業は、たとえ実行できなくても、少なくとも消費者を詐欺から守るという意図を持っていたのである。しかし、独占禁止法の廃止は、不正行為への門戸を開くことになる。あなたは、競争はそれ自体で詐欺の解毒剤を持っていると言います。誰も悪いものを買わない、つまり、誰もがすべての品物に対して目利きでなければならず、これは不可能です。したがって、独占の必要性があり、それはまた多くの品物に現れているのである。薬局などは、独占しているはずです。そして、最も重要な物品である貨幣は、独占の必要性が最も高いのである。流通媒体は国家独占でなくなるたびに貿易の危機を生んできたし、イギリスの経済学者、中でもウェイド博士はここでも独占の必要性を認めているのである。しかし、独占は偽札を防ぐことはできない。独占は自由競争を生み出し、自由競争は今度は独占を生み出す。したがって、両方とも倒れなければならず、これらの困難は、それらを生み出す原理を廃止することによって取り除かれなければならないのだ。

競争はすべての生活環境に浸透し、人々が互いに束縛し合う状態を完成させた。競争は、老いて衰えつつある社会秩序、いや無秩序を常に活動へと駆り立てる大きな原動力であるが、新しい努力をするたびに、沈みゆく力の一部も消費される。競争は人類の数字的な進歩を支配し、道徳的な進歩も支配している。犯罪の統計をある程度知っている人なら、犯罪が毎年規則正しく進行していること、ある原因がある犯罪を生み出していることに気づいたはずだ。工場制度の拡張は、いたるところで犯罪の増加をもたらしている。イギリスで何度も行われているように、大きな都市や地区の検挙数、刑事事件数、さらには殺人、強盗、小額窃盗などの件数を毎年正確に予測することが可能である。この規則性は、犯罪もまた競争によって支配されていること、社会が犯罪に対する需要を生み出し、それが適切な供給によって満たされること、ある数の逮捕、移送、処刑によって生じた隙間が、ちょうど人口のあらゆる隙間が新しい到着者によって直ちに埋められるように、他の者によって直ちに埋められること、言い換えれば、犯罪は民衆が雇用手段にかけるのと同じくらいに処罰手段にかけること、などを証明する。このような状況下で、他のあらゆるものとは別に、犯罪者を罰することがどれほど正当であるかは、読者の判断に委ねます。私にとって重要なことは、競争が道徳的な領域にも及ぶことを示し、私有財産が人間にどんな深い堕落をもたらしたかを示すことである。

資本と土地の労働に対する闘争において、最初の二つの要素は、依然として、労働に対して特別な優位性を持っている-科学の助けである。例えば、ほとんどすべての機械的な発明は、労働力の不足に起因しており、特にハーグリーブス、クロンプトン、アークライトの綿紡績機はそうである。労働力は、労働力を著しく増加させる、つまり人間の労働力から需要を転換させる発明がそこから生じることなしに、大きな需要があったことはないのである。1770年から現在までのイギリスの歴史は、そのことの連続的な証明である。綿紡績における最後の大発明、セルフアクティング・ミュールは、完全に労働と賃金上昇の問題に促されて、機械労働を2倍にし、それによって手作業を半分に減らし、労働者の半分を職から投げ出し、それによって他の者の賃金を半分に減らし、製造業者に対する労働者の陰謀を破壊し、資本に対する不公平な闘いにまだ耐えていた労働力の最後の痕跡を破壊しました（参考：「労働者」、「労働力」）。Ure博士、製造の哲学、2巻）。経済学者は、機械は生産をより安くし、それによって製品のための新しい、より大きな市場を作り出し、最終的に仕事を奪われた労働者を再雇用するという点で、最終的には労働者に有利であると言っているのだ。まったくそのとおりです。しかし、経済学者はここで、労働力の生産が競争によって規制されていること、労働力は常に雇用の手段を圧迫していること、したがって、これらの利点がもたらされようとするとき、労働力に対する競争相手がすでに過剰に待っており、したがってこの利点を幻のものとする一方、欠点、すなわち一人の生活手段を突然奪い、残りの半分の労働者の賃金を下落させることは幻のものとならないことを忘れてはいないだろうか。経済学者は、発明の進歩は決して止まることがなく、それゆえにこの不利が永続することを忘れているのだろうか。この文明によって無限に増加した分業によって、労働者は、この特定の機械でこの特定のつまらない仕事に使われる場合にのみ生きることができることを忘れているのだろうか。ある職業から別の、より新しい職業への移行は、成人労働者にとってほとんど常に明らかに不可能であることを。

機械の効果を考えていると、工場システムという、もう一つ遠いテーマに行き着くが、これをここで扱うのは、欲もなければ時間もない。ところで、近いうちに、このシステムの忌まわしい不道徳さを詳細に展開し、ここにその全貌を現している経済学者の偽善を惜しげもなく暴露する機会を持ちたいと願っている。