ニカイア教父とニカイア後教父: シリーズ II/第14巻/第一回公会議/補足2

Wikisource:宗教 > ニカイア教父とニカイア後教父: シリーズ II > 第14巻 > 第一回公会議

• 底本: Philip Schaff, James Donaldson, "Nicene and Post-Nicene Fathers: Series II/Volume XIV/The First Ecumenical Council/Excursus 2".
• ウィキソースによる日本語訳

補足2

言葉のエクスカーサス(補足) γεννηθέντα οὐ ποιηθέντα 。

(JB ライトフット著 『使徒教父第 2 部』第 2 巻第 1 節、90 ページ 以降)

子はここにいます[イグナティオスからエフェソスの信徒へ。 vii.] は、人間として γεννητὸς 〈生まれる〉であり、神として ἀγέννητος 〈胎児〉であると宣言されています。これは、並列節からその意味が明確に示されているためです。このような言語は、γενητός 〈生まれる〉と ἀγένητος 〈胎児〉と ἀγέννητος 〈胎児〉の間の γεννητός 〈生まれる〉を慎重に区別した、後の神学的定義に従っていません。したがって、γενητός、ἀγένητοςはそれぞれ、κτιστός〈建てられた〉、ἄκτιστος〈未作成〉と同等であり、一方、γεννητός〈生まれる〉、ἀγένητος〈未婚〉は、時間に関係なく、特定の存在論的関係を記述しました。あるいは永遠に。したがって、後代の神学用語では、子は神性においても γεννητός 〈生まれる〉であった。特に、Joann. Damasc. de Fid. Orth. i. 8 を参照。[ここで彼は、父のみが ἀγέννητος 〈胎児〉であり、子のみが γεννητός 〈生まれる〉であるという結論を導き出している。 ]。

しかしながら、イグナティウスがγεννητός καὶ ἀγέννητος〈生まれるものと生まれるもの〉と書いたことには、ほとんど疑いの余地はない。ただし、彼の編集者はこれをしばしばγενητὸς καὶ ἀγένητος〈生まれるものと生まれるもの〉と改変している。というのは、(1) ギリシア語の写本は依然として二重の[ギリシア語のnun]νを保持しているが、正統派の主張は筆写者にとって単一のνに置き換える誘惑となるだろう。そして、この読み方にはラテン語の genitus et ingenitus〈生まれたものと生まれたもの〉も当てはまる。他方、factus et non factus〈作られたものと作られていないもの〉とした翻訳者が単語を一つのνで表したと結論付けることはできない。なぜなら、結局のところ、これがイグナティウスが二重のνで意味していたことであり、彼らは当然彼の正統派を明らかにするように彼の言葉を翻訳するだろうからである。 （２）テオドレトスがγεννητὸς ἐξ ἀγεννήτου〈胎児から生まれる〉と書いたとき、彼、あるいは彼より前にこの読み方に最初に置き換えた人物は、γεννητὸς καὶ ἀγέννητος〈生まれるものと生まれるもの〉と読んだに違いないことは明らかである。なぜなら、完全に正統なγενητὸς καὶ ἀγένητος〈生まれるものと生まれるもの〉を変更しようとする誘惑はなかっただろうし、（変更されたとしても）この形にはならなかっただろうからである。 (3) 補間器が ὁ μόνος ἄληθινὸς Θεὸς ὁ ἀγέννητος…τοῦ δὲ μονογονοῦς καὶ を代入する場合γεννήτωρ、自然な推論では、彼も二重 ν の形式を保持しており、同時に、彼自身の教義的見解に暴力を与えないように文全体を変更しました。ブル防御を参照。フィド。ニック。 ii. 2 § 6. (4) アタナシウスの引用はさらに難しい。さん。さまざまであり、彼の編集者は γενητὸς καὶ ἀγένητος と書いています。イグナティウスのこれまでの編集者の誰よりもこの点に注意を払ってきたザーンも、以前の著作（Ign. v. Ant. p. 564）で、アタナシウスが単一のνで単語を読み書きしたと想定しましたが、その後のイグナティウスの版（p. 338）では、単一のνと二重のνを区別できないと述べています。しかし、私はアタナシウスの議論はννに有利であると確信しています。他の箇所では、彼は繰り返し κτίζειν と γεννᾶν の区別を主張し、後者の用語を御子の神性に適用する場合に使用することを正当化し、ニカイア信条の γεννητὸν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρὸς τὸν υἱὸν ὁμοούσιον〈父の本質と同じ本質で生まれた子〉 ( De Synod. 54, 1, p. 612) という文言を擁護しています。彼は Macrostich ( De Synod. 3, 1, p. 590) の言語については責任を負っておらず、ὁμοούσιον なしでは不十分であるとみなしていたでしょうが、この用語の使用は彼自身の使用法と完全に調和しています。私たちの前にある一節では、ib. §§ 46, 47 (p. 607) では、彼はニカイアでのホモウシオスの使用を擁護しているが、それはサモサタのパウロを非難した公会議で以前に拒否されていたにもかかわらずであり、両公会議はホモウシオスを異なる意味で使用していたため正統であったと主張している。類似の例として、彼はホモウシオスと同様に ἀγέννητος という語を取り上げている。「」は聖書の言葉ではなく、同様に 2 つの方法で使用され、(1) Τὸ ὂν μεν、μήτε δὲ γεννηθὲν μήτε ὅλως ἔχον τὸν αἴτιον、または (2) Τ のいずれかを意味します。 ὸ ἄκτιστον。前者の意味では御子を ἀγέννητος と呼ぶことはできませんが、後者の意味ではそう呼ばれるかもしれません。どちらの用法も父親の中に見られる、と彼は言う。後者について、彼は例としてイグナティウスの一節を引用しています。前者については、イグナティウス以降の作家の中には ἕν τὸ ἀγέννητον ὁ πατὴρ, καὶ εἶς ὁ ἐξ αὐτου υἱὸς と宣言していると彼は言う。 , γέννημα αληθίνον κ.τ.λ。 ［彼はクレムのことを考えていたのかもしれない。アレックス。ストロム。 vi. 7、以下に引用する。] 彼は、ἀγέννητον という言葉の 2 つの異なる意味を考慮しているので、両方とも正統であると主張し、同様のことが、次の点に関して反対の側を取るように見える評議会の場合にも当てはまると彼は主張する。 ホムーシオス。この一節から、ザーンが本当に言っているように、アタナシウスが一貫して一つの同じ単語を扱っていることは明らかです。そしてもしそうだとすれば、この単語はἀγέννητονでなければならないということになります。なぜなら、ἀγένητονはいくつかの場所では許容できないからです。私は付け加えます。注意として、他の2つの箇所、de Decret. Syn. Nic. 28 (1, p. 184)、Orat. c. Arian. i. 30 (1, p. 343)では、聖アタナシウスは、 （これは文脈から明らかである）そして、これらの節は、ἀγέννητον の意味に関する現在の節と並行して扱われるべきではない。例えば、オックスフォード訳のアタナシウスのいくつかの箇所に関するニューマンの注釈（51ページ以下、224ページ以下）では、3つの箇所が並行して扱われており、読み方を区別する試みがなされていないため、多くの混乱が生じている。複数の箇所で「生成」が両方の訳として与えられているが、γεννητὸς καὶ ἀγέννητος をイグナティウスで読んだアタナシウスが、νを1つだけ使う綴りの根拠はまったくない。初期の編集者（ヴォス、アッシャー、コテリエ）は、 、など）は、原稿にあったとおりに印刷したが、スミスは単一のνに形を置き換え、最近ではヘーフェレ、ドレスル、その他もこれに倣った。カサナテンシアの原稿のコピーでは、欄外に「ἀναγνωστέον ἀγένητος τοῦτ᾽ ἔστι μὴ ποιηθείς」という注釈が加えられている。ウォーターランド（著作集、 III、p. 240 sq.、Oxf. 1823）は、二重のνの形が父祖たちによって発明されたことを効果的に示そうとしているが、彼は、イグナティウスの時代ほど早くから、ἀγέννητος のような言葉が存在したかどうかさえ疑っています。この点では、彼は間違いなく間違っています。

初期キリスト教作家の写本では、これらの単語の ν が二重で綴られる場合と単一で綴られる場合とで多くの混同が見られます。例えば、Justin Dial . 2（オットーの注釈付き）、Athenag. Suppl . 4（オットーの注釈付き）、Theophil, ad Autol. ii. 3, 4、Iren. iv. 38, 1, 3、Orig. c. Cels. vi. 66、Method. de Lib. Arbitr. 、p. 57、Jahn（Jahn の注釈 11、p. 122 を参照）、Euseb. Præp. Ev. vii. 22の Maximus 、Hippol. Hær. v. 16（Sibylline Oracles より）、Clem. Alex. Strom . v. 14 を参照。また、後代の作家にも非常に頻繁に見られます。しかし、後代の筆写者たちがこの件をこのように混乱に陥れたにもかかわらず、2 つの形式の使用に関する主要な事実を確かめることは依然として可能です。2 つの用語の違いは、その由来からわかるように、ἀγένητος は創造を否定し、ἀγέννητος は 生成または親子関係を否定するという点です。両方とも非常に古い時代に使われており、例えば、 ἀγένητος はパルメニデスの Clem. Alex. Strom. v. 14 やアゴソンの Arist. Eth. Nic. vii. 2 ( Orac. Sibylls. prooem. 7, 17 も参照) や ἀγέννητος の Soph. Trach. 61 （ここでは δυσγενῶν と同義である。ここでは意味の区別が厳密に保持されており、おそらく古典作家では常にそうである。なぜなら、ソフィス・トラク743 では、ポルソンとヘルマンに倣って ἀγένητον を Suidas と読むべきである。キリスト教作家においても、区別が失われたと考える理由はないが、特定の関係ではこれらの語は互換的に使用される可能性がある。イグナティウスの場合のように、単一の ν が期待される場所に二重の ν が使用されている場合は、その事実を作家の神学的概念の不明瞭さまたは不正確さに帰すべきであり、用語自体の意味の消失によるものではない。たとえば、この初期の教父にとって、息子の永遠の γέννησις は明確な神学的概念ではなかったが、彼はキリストの人格に関してニカイアの教父と同じ見解を本質的に持っていた。初期のキリスト教作家による次の一節は、同時に、この区別がどの程度認識されていたか、またニカイア以前のキリスト教においてニカイアの概念がどの程度普及していたかを示すために、ユスティノス著『アポロ』第 2 巻第 6 節、同書第 13 節を参照、アテナグ『補遺』第 10 巻（同書第4 節を参照）、テオフス著『追記』 第 2 巻第 3 節、タティアノス著『オーラト』第 5 節、ロドン著『エウセブ書』第13 巻、クレムス著『アレックス書』第 6 巻第 7 節、原典第 c. セルス著第 6 巻第 17 節、 同書vi. 52; アンティオキア公会議（紀元269年）Routh Rel. Sacr. III., p. 290; Method. de Creat. 5。しかしながら、初期キリスト教の著作の中で、クレメンス1世の説教x. 10（この区別は筆者の異端神学を支持するために用いられている）ほど明白な区別はない。また、 viii. 16 および比較 xix. 3, 4, 9, 12 も参照。以下は、他の異端の筆者の意見が示されている箇所でのこれらの語の使用に関する教訓的な一節である。サトゥルニヌス『イレン』 i. 24, 1; ヒッポル編vii . 28; シモン・マグス『ヒッポル編vi . 17, 18; ヴァレンティニアヌス『ヒッポル編 vi . 29, 30 エピソード。フロールへの。 4 (Stieren の『Irenæus』、935 ページ)。バジリデス、ヒッポル。ハール。 vii. 22;カルポクラテス、ヒッポル。 ハール。 vii. 32.

上記の文章から、ニカイア以前の著述家たちがこの二つの言葉の意味の違いに無関心ではなかったことがわかる。そして、ニカイア信条の中で正統的なキリスト論がγεννηθέντα οὐ ποιηθένταという言葉で定式化されると、それ以降その違いを無視することは不可能になった。子はγεννητόςであると宣言されたが、γενητόςであるとは宣言されなかった。したがって、私はザーン（マルケルス、pp. 40、104、223、Ign. von Ant. p. 565）の、アリウス派論争の当時、論争者たちは意味の違いに気づいていなかったという意見には同意できない。たとえば、エピファニオス、Hær. lxiv. 8を参照。しかし、それは彼らにとって特別な関心事ではなかった。正統派は、ホモシオスが彼らが戦った教義を定めたものであると固執しましたが、父と子にそれぞれ適用される ἀγέννητος と γεννητός という用語を好みませんでした。ただし、これらの用語がアリウス派の影響を受け、独自の方法で適用されていたため、その妥当性を否定することはできませんでした。正統派の考えでは、アリウス派の公式 οὐκ ἦν πρὶν γεννηθήναι または、それほど危険ではないセミアリアン派の公式が、子に適用される Θεὸς γεννητός という表現の下に常に潜んでいるように思われました。これが、エピファニオス・ハールの言葉です。lxxiii 。 19:「あなた方 が、父祖たちは用いたが聖書には出てこないという理由で、われわれのホモウシオスを受け入れることを拒否したように、われわれも同じ理由で、あなた方の ἀγέννητος を受け入れることを拒否する。」同様に、バシレイオスc. Eunom. i.、iv.、特に ib.のさらに後ろでは、最後の一節で、彼は異端者の立場、εἰ ἀγέννητος、φασὶν、ὁ πατήρ、γεννητὸς δὲ ὁ υἱός、οὐ τῆς αὐτῆς οὐσίας に対して長々と反論している。[Athan.] Dial. de Trin . ii. passim にあるアノマ派に対する議論も参照のこと。これは、正統派が、その敵対者が ホモシオスを危険にさらすために使用した用語を扱うことに消極的だった理由を完全に説明しています。しかし、アリウス派論争のストレスが取り除かれると、神の本質における子は γέννητος であって γένητος ではないと言うことでカトリックの教義を表現することが便利になりました。そして、この区別は、 このエクスカーサス(補足)の冒頭ですでに引用したダマスコのヨハネ など、後の正統派の著者によって頑固に維持されています。

補足2/終わり

脚注

この文書は翻訳文であり、原文から独立した著作物としての地位を有します。翻訳文のためのライセンスは、この版のみに適用されます。
原文:
翻訳文: