カール・マルクスに裁かれたプルードン

• 姉妹プロジェクト：データ項目

V. Giard et E. Brière, 1896 (p. 245-258).

付録I

カール・マルクスに裁かれたプルードン^[1]

1865年1月24日、ロンドン。

親愛なる皆様へ

プルードンの著作を詳しく批判してほしいということですね。お気持ちにお応えする時間がないのが残念です。それに、彼の著作は手元にない。しかし、親愛の情を込めて、急遽、このメモを送らせていただきます。

プルードンの最初のエッセイは覚えていない。小学生の時に発表した世界共通語の研究は、彼が最も初歩的な知識を持たない問題に対して、恥知らずにも取り組んだことを物語っている。

最初の作品である『財産とは何か』は、彼の最高傑作である。この本は、彼の言うことの新しさだけでなく、少なくとも、彼の言うことの新しさと大胆さにおいて、エポックメイキングなのである。彼が知っているフランスの社会主義者たちは、当然のことながら、さまざまな角度から財産を批判するだけでなく、ユートピア的に財産を廃止していたのである。プルードンは、サン＝シモンやフーリエにとって、ヘーゲルにとってのフォイエルバッハのような存在なのである。ヘーゲルに比べれば、フォイエルバッハは非常に貧弱である。しかし、ヘーゲル以後は、キリスト教の良心にとって不快であり、哲学的批判の進展にとって重要でありながら、ヘーゲルが神秘的な曖昧さの中に放置していた点を強調したため、画期的な存在であった。

プルードンの文体は、強いて言えばやはり筋肉質であり、この文体こそが、その大きな長所であると私は考えている。プルードンは、再生産をしながらも、彼の言うことが彼にとって新しいことであり、そのために彼が彼に奉仕していることを発見していることがわかる。

経済の聖域に手を上げる挑発的な大胆さ、資本家的常識をあざ笑う機知に富んだ逆説、腐敗した批判、苦い皮肉、そしてそこかしこに見られる既成秩序の悪弊に対する深い真の反抗心、革命的精神、これらが『財産とは何か』の読者に衝撃を与え、その登場から強い衝撃を与えているのである。厳密に科学的な政治経済学の歴史において、この文章はほとんど言及に値しないだろう。しかし、こうした衝撃的な本は、文学だけでなく科学の分野でも役割を担っている。例えば、マルサスの『人口論』。初版は単なる「衝撃的」なパンフレットで、その上、徹頭徹尾盗作である。しかし、このパスキナードが人類に与えた推進力はいかばかりであったろうか。

もし私がプルードンの本を前にしていたら、いくつかの例によって彼の第一の作法を示すのは簡単なことだろう。彼自身が最も優れていると考えた章では、当時翻訳を通じて唯一知っていたドイツの哲学者カントの反知性主義的手法を模倣し、カントと同様に彼にとっても反知性主義は人間の理解を「超えて」しか解決できない、つまり自分の理解では解決できないことを強く印象付けているのである。

しかし、プルードンは、その象徴主義的な外見にもかかわらず、この最初の著作において、一方では、フランスの小農民(後に小資本家)の視点と目で社会を試み、他方では、社会主義者によって伝えられた基準をそれに適用するという矛盾をすでに見いだしているのだ。

しかも、この本のタイトルそのものが、その不十分さを示していた。質問の仕方が悪すぎて、きちんと答えられない。グレコローマンの財産は封建的財産に、後者は資本家的財産に取って代わられたのである。歴史は、過去の財産関係を批判する役割を担っていたのである。プルードンが対処しなければならなかったのは、近代資本家の財産関係であった。これらの関係が何であるかという問題は、これらの財産関係の全体を、意志の関係としての法的表現ではなく、物質的生産の関係としての現実の形で包含する、政治経済の批判的分析によってのみ答えることができるのであった。プルードンはこれらの経済関係の全体を財産という法律的な概念に従属させているので、1789年以前にブリソが同じ言葉ですでに出した答え、「財産は窃盗である」^[2]を超えることができなかった。

ここから導き出される結論は、資本家の窃盗に関する法的観念は、彼の正直な利益にも同様に適用されるということである。一方、財産の侵害としての窃盗は、財産を前提にしているので、プルードンは、真の資本家財産に関するさまざまな混乱と空想に巻き込まれることになる。

1844年にパリに滞在していたとき、私はプルードンと個人的に接触することになった。というのも、彼の "洗練"(英語ではadulteration of a commodityの意)は、ある意味、私の責任でもあるからだ。私は、しばしば一晩中続く長い議論の中で、彼にヘーゲル主義を吹き込みた。私が始めたことを、カール・グリュン氏は、私がフランスから追放された後、続けたのである。そして、このドイツ哲学の教授は、自分が教えていることについて何も聞いていないという点で私より有利だった。

プルードンは、彼の第二の重要な著作『不幸の哲学』などを出版する少し前に、非常に詳細な手紙でそれを私に知らせたが、その中にはとりわけ次の言葉がある：「私はあなたの批判的フェルールを待ち望んでいます。しかし、このことはすぐに彼の身に降りかかり(『哲学の貧困』(Misère de la Philosophie etc, Paris, 1847))、私たちの友情は永遠に壊れてしまった。

以上のことから、「不幸の哲学」あるいは「経済的矛盾のシステム」は、ついに、「財産とは何か」という問いに答えを与えるものであったことがわかるだろう。実際、プルードンは、この最初の本の出版後、経済の研究を始めたばかりであった。彼は、自分の提起した問題を解決するためには、非難によってではなく、近代政治経済の分析によって答えることが必要であることを発見していたのである。同時に、弁証法による経済的範疇の体系を確立しようとした。ヘーゲル的矛盾は、カントの解決不可能なアンチノミーに代わって、発展の手段となったのである。

この2冊の大作に対する批評は、私の返信を参照されたい。その中で私は、とりわけ、プルードンが科学的弁証法の謎をほとんど解明しておらず、他方で、彼がどれほど「思弁的」哲学の幻想を共有しているかを示した。経済カテゴリーを、物質生産の所定の発展段階に対応する生産関係の歴史的理論表現として考えるのではなく、彼の想像力はそれらを永遠の観念、すべての現実を先取りするものに変え、このようにして、転換によって、出発点、資本家経済学の観点に戻っていることに気づいたのだ^[3]。

そして、彼が批判を引き受けていた政治経済についての彼の知識がいかに不完全で初歩的なものであるかを示し、ユートピアンたちとともに、歴史的運動の批判的知識から科学を引き出す代わりに、「社会問題の解決」のための既製の公式を提供すべき、いわゆる「科学」を見つけようとしたことを示す。私が何よりも示したのは、プルードンが、すべての政治経済の基礎である交換可能な価値について、不完全で、混乱した、誤った考えしか持っていないことであり、そのことが、リカルドの価値論のユートピア的解釈に新しい科学の基礎を見出させている。最後に、彼の見解に対する私の一般的な判断を、次の言葉にまとめた。

「あらゆる経済関係には、良い面と悪い面がある：この点に関して、M.プルードンは自分自身を否定していない。良い面は経済学者によって暴かれ、悪い面は社会主義者によって糾弾されるのだ。彼は経済学者から永遠の関係の必要性を借り、社会主義者から不幸にしか目がいかないという幻想を借りたのである。彼は、科学の権威に言及したいという点では、すべての人に同意している。彼にとっての科学は、科学式の薄い割合に還元される。彼は、式を求める人間なのだ。このように、M.プルードンは、政治経済と共産主義の両方の批判を行ったと自負しているが、彼は両方の下にいるのである。経済学者の下には、手元に魔法の公式を持つ哲学者として、純粋に経済的な細部に立ち入ることを省けると考えたからである。社会主義者の下には、資本家の地平を思索的にでも超えていくだけの勇気も啓蒙もないからである。

「彼は資本家や労働者の上に立つ科学者として舞い上がろうとしているが、彼は資本と労働、政治経済と共産主義の間で絶えず翻弄される小資本家に過ぎないのだ。

この判断は、どんなに厳しいと思われても、私は今日でも一字一句守り抜かなければならないのである。しかし、忘れてはならないのは、私がプルードンの著書が小資本家社会主義のコードにすぎないと宣言し、理論的に証明した瞬間、この同じプルードンが、当時の経済学者と社会主義者の双方から、アーチ革命家として忌み嫌われたことである。だから、革命への「裏切り」を叫ぶ人たちの中に、私は決して声を加えなかった。最初は他人にも自分にも誤解され、何の正当性もない期待に応えられなかったのは、彼のせいではありません。

『Qu'est-ce que la Propriété?』と対になる『不幸の哲学』は、プルードンの説明の仕方のあらゆる欠点を非常に不利な形で浮き彫りにしている。フランスではアンプーレと呼ばれるスタイルが多い。ドイツ哲学に通じる気取った「思弁的」なガリマシアは、ガリア人の洞察力が欠けているところには必ず見受けられる。彼が自慢げに、自慢げに叫ぶのは、自分のいわゆる科学に対する自画自賛、つまらない戯言、永遠の戯言である。彼の最初の本を照らす真の自然な暖かさの代わりに、ここでは多くの場所でプルードンは体系的に宣言し、冷たく暖めるのである。さらに、独学で学んだ学者や、自分が独立した独自の思想家であるという誇りを失った元労働者が、科学の亡者として、自分にはないもの、持っていないものを誇示しなければならないと考え、不器用で不快な衒学をするのである。そして、カベのような、労働者ートの中で政治的な役割を担っているために常に立派な人物でありながら、3冊の大きな、そして耐えられないほど退屈な本を通して、コミカルな真剣さをもって説教したためにのみ重要なデュノワイエ(国家評議員、その通り)と仲良く遊んでいる、見苦しく残忍な方法で彼を攻撃させる小さな雑貨商としての感情、ヘルヴェティアスはこのように厳格さを特徴づけるのである。"不幸中の幸い "は完璧にしたいものである。"

二月革命は、その数週間前に、「革命の時代」は永久に過ぎ去ったということを、反論の余地なく証明したばかりのプルードンにとって、実に不運な時期に起こったのである。しかし、国会での彼の態度は、状況把握が不十分であることの証明ではあるが、賞賛に値するものである。6月の反乱の後、この態度は非常に勇気のいる行動であった。さらに、このことは、後に書籍として出版されたプルードンの提案に対するティエールの返答で、このフランス・ブルジョワジーの知的支柱が立っている幼稚な台座を明らかにするという、幸福な結果をもたらしたのである。

ティエールに対抗して、プルードンは前時代的な巨人のような体格になった。

プルードンの最後の経済行為は、「自由信用」の発見とそれを実現するための「人民銀行」であった。私の『政治経済学批判』(Zur Krilik der Politischen Oekonomie)ベルリン、1859年(59-64頁)には、これらのプルードン的発想が、資本家政治経済の最初の要素である商品と貨幣の関係に対する完全な無知に基づいていること、一方、その現実的実現は、はるかに早く、はるかによく練られたプロジェクトの再現に過ぎないことが、証明されている。18世紀初頭にイギリスで、また最近では我々の世紀において、富をある階級から別の階級に移すのに役立った信用の発展が、ある政治的・経済的条件の下では、労働者階級の解放を促進するのに役立ちうることは疑いなく、実際きわめて明白である。しかし、有利子資本を資本の主要な形態と考えつつ、信用の特定の適用、つまり金利の廃止を社会変革の基礎にしようとすること、これは非常に辛い空想である。また、17世紀のイギリスの小資本家ジーのスポークスマンたちの間でも、すでに「コン・アモーレ」として解明されているのが見られる。プルードンがバスティアに対して行った有利子資本に関する論争(1850年)は、『不幸の哲学』よりはるかに劣るものである。バスティアにも負けず、相手が一撃を加えるたびにバーレスクに叫び、暴れまわる。

何年か前にプルードンが書いた税金に関する論文は、ヴォー州政府の入札にかけられたと思う。ここで天才の最後の輝きが消え、純粋なプチ資本家だけが残った。

プルードンの政治的、哲学的著作はすべて、彼の経済的著作に見られるような二重の矛盾した性格を持っている。しかも、フランスに限定した局所的な重要性しかない。しかし、彼の宗教と教会に対する攻撃は、フランスの社会主義者が、18世紀のヴォルテール主義や19世紀のドイツの無神論よりも優れた宗教的感情を誇っていた時代には、大きなローカル・メリットをもたらした。ピョートル大帝がロシアの野蛮を野蛮で打ち破ったとすれば、プルードンはフランスのフレーズをフレーズで打ち破ろうと全力を尽くした。

もはや悪文としか言いようがなく、単に下品としか言いようがないのは、-しかし、それは八百屋の心情と完全に一致していた-ボナパルトと仲良くして、フランスの労働者に受け入れられるように努力したクーデターに関する本と、皇帝に敬意を表して、白痴のシニシズムで扱ったポーランドに対する本である。

プルードンはしばしばJ.-J.ルソーと比較される。これ以上、真実から遠ざかることはない。彼はむしろニコラ・リンゲに似ている。彼の『民法論』はさらに天才的な作品である。

プルードンは、その性格から弁証法に傾倒していた。しかし、科学的な弁証法を理解しなかった彼は、詭弁にしかたどり着けなかった。実はこれは、彼の小市民的な視点によるものであった。小資本家は、我々の歴史家ラウメルのように、いつも一方ではこう言っている。二つの相反する矛盾した流れが、彼の物質的な興味、ひいては宗教的、科学的、芸術的な見解、モラル、そして最終的には彼の全存在を支配しているのである。彼は生きている矛盾なのである。さらに、もし彼がプルードンのように精神的な人間であるなら、彼はすぐに自分自身の矛盾とやりあう方法を知り、状況に応じてそれを印象的で派手な、時には輝かしいパラドックスに練り上げるだろう。このような視点からは、科学的な見せかけと政治的な融和は切り離すことができない。残された動機はただ一つ、個人の虚栄心であり、すべてのうぬぼれ屋がそうであるように、その場の効果、その日の成功の問題でしかないのだ。このようにして、たとえばルソーが既存の権力との妥協から、たとえ見かけ上でも逃れることができたような、単純な道徳的機転が必然的に失われてしまうのである。

おそらく後世の人々は、このフランス史の最も新しい段階を特徴づけるために、ルイ・ボナパルトはナポレオンであり、プルードンはルソー＝ヴォルテールであると言うだろう。

あなたの献身的なすべて

カール・マルクス

(F.エンゲルスがドイツ語から翻訳)

脚注

1. 1865年1月16、17、18日発行の『社会民主主義者』より
2. Brissot de Warville, Recherches sur le droit de propriété et sur le vol, etc, Berlin, 1782 (Brissot de Warville 著 Bibliothèque philosophique du législateur の VI 巻に収録).
3. 現在の関係、すなわち資本家生産関係は、自然なものであると言うことによって、経済学者たちは、それが、自然の法則に従って富が創造され、生産力が発展する関係であることを暗に示している。したがって、これらの関係はそれ自体、時間の影響から独立した自然法則である。それは、常に社会を支配しなければならない永遠の法則である。こうして歴史はあったが、もうないのだ。- (Misère de la philosophie)である