哲学の貧困/第一章/III

• 姉妹プロジェクト：データ項目

V. Giard et E. Brière, 1896 (p. 107-141).

§ III.価値比例の法則の適用。

A)貨幣

"金と銀は、その価値が憲法に達した最初の商品である。

つまり、金と銀は「構成された価値」の最初の応用である...by プルードン氏。そして、プルードン氏は、生産物の価値を、それに固定された労働の比較量によって決定することによって構成するので、彼がしなければならなかったことは、金と銀の価値に生じた変動が、それらを生産するために要する労働時間の変動によって常に説明できることを証明するだけであった。プルードン氏はこのようなことは考えていない。彼は、 金と銀を商品としてではなく、貨幣として語っているのである。

そのすべての論理は、もし論理があるとすれば、労働時間によって評価される品質を持つすべての商品の利益のために、貨幣として機能する金と銀の品質を飲み込むことにあるのだ。このエスカモテには、悪意よりも甘えの方が断然多いのである。

有用な生産物は、それを生産するのに必要な労働時間によって評価され、常に交換を受け入れることができます。プルードンは、「私が望む『交換可能性』の条件である金と銀を目撃してください」と叫ぶ。金と銀、これは構成された状態での価値であり、プルードン氏の思想の取り込みである。彼は、これ以上ないほど幸せな例を選びました。金と銀は、他の商品と同様に労働時間によって評価される商品としての性質に加えて、普遍的な交換手段、つまり貨幣としての性質も持っているのである。金銀を労働時間の「構成する価値」の応用とすれば、労働時間によって価値が構成される商品は常に交換可能であり、貨幣であることを証明することほど簡単なことはないだろう。

プルードンの心には、非常に単純な疑問が浮かんでいる。なぜ、金や銀は「構成価値」の一種として特権を持っているのか? 「貴金属に与えられた商業の代理人としての特別な機能は、純粋に慣習的なものであり、他の商品であっても、おそらくより不便ではあるが、同様に本物の方法でこの役割を果たすことができる：経済学者はこれを認識しており、複数の例が引用されている。では、貨幣として使うのに一般に金属が優先される理由は何なのか、また、政治経済学に類似しない貨幣のこの特殊な機能はどのように説明されるのか...さて、貨幣が切り離されたと思われる一連の流れを再び確立し、その結果、貨幣をその真の原理に戻すことは可能だろうか。

すでにプルードンは、このような言葉で問題を提起することで、お金を想定しているのである。まず、彼が自問すべきは、現在のような交換において、なぜ交換可能な価値を個別化し、いわば特別な交換代理人を作らなければならなかったのか、ということであろう。お金は物品ではなく、社会的な関係である。なぜ、貨幣の関係は、分業などの他の経済関係と同様に、生産の関係なのか。もしプルードンがこの関係をよく理解していたなら、彼は貨幣に例外や未知の系列の切り離されたメンバー、あるいは見出されるべきものを見出すことはなかっただろう。

それどころか、彼は、この関係 が環状であり、そのようなものとして、他の経済関係の全鎖と密接に結びついていること、そして、この関係は、個人交換以上でも以下でもない、決められた生産様式に対応していることを認識していただろう。彼は何をしているのか?彼は、貨幣を現在の生産様式の全体から切り離すことから始め、それを、後に再発見される想像上の系列の最初のメンバーとするために。

一旦、交換の特定の代理人、すなわち貨幣の必要性が認識されれば、この特定の機能がなぜ他の商品ではなく金と銀に割り当てられたかを説明することが問題になるだけである。これは、もはや生産関係の連鎖によってではなく、素材としての金や銀に固有の特質によって説明できる二次的な問題である。もし、プルードンが非難するように、この機会に経済学者が「物理学、力学、歴史学などをやったとすれば、科学の領域から自らを投げ出したことになる」とすれば、彼らはやらなければならないことをやったに過ぎないのだ。問題は、もはや政治経済の問題ではない。

プルードンは、「経済学者の誰も見ていないし、理解していないのは、貴金属が有利であることを決定した経済的理由である」と述べている。

誰も、そしてそれなりの理由があって、見ることも理解することもできなかった経済的理由を、プルードン氏は見て、理解し、後世に遺したのである。

"誰も気づいていないのは、あらゆる商品の中で、金と銀が真っ先にその価値を憲法に達していることだ。家父長制の時代には、金と銀はまだインゴットで取引され、交換されているが、すでに支配的な傾向が見え隠れし、顕著な選好を伴っている。少しずつ君主が手に入れ、印を押していったのだ。金と銀の特徴は、繰り返すが、その金属的特性、生産の困難さ、そして何よりも公権力の介入のおかげで、商品として、最初から固定性と真正性を獲得していることにある。"

すべての商品のうち、金と銀が、その価値が憲法の状態に到達した最初のものであると言うこと、すなわち、それまでのすべての経過を経て、金と銀が貨幣の状態に到達した最初のものであると言うこと、これがプルードンの偉大な啓示であり、彼以前に誰も発見しなかった真理である。

この言葉によって、プルードン氏が、金と銀は、他のすべてのものよりも早くその生産時期が知られた商品であることを意味するならば、これは、彼が読者を満足させるのに非常に速い推測の一つであるだろう。この家父長的な博識にこだわるならば、プルードン氏に対して、鉄などの第一必需品の生産に必要な時間が先に知られていた、と言うことになる。アダム・スミスの古典的なお辞儀は割愛させていただきます。

しかし、これだけのことをやっておきながら、どうしてプルードンは、価値の構成について語ることができるのだろうか。価値は、それ自体では決して構成されないのだから。それは、それ自体で生産するのにかかる時間ではなく、同じ時間に作ることができる他のすべての製品の枠との関係で構成されているのである。このように、金と銀の価値の構成は、他の多くの商品の構成がすでに与えられていることを前提にしているのである。

したがって、金銀において「構成された価値」の状態に到達したのは商品ではなく、金銀において貨幣の状態に到達したプルードン氏の「構成された価値」なのである。

プルードンによれば、金と銀は、価値の構成的状態を経ることによって、他のすべての産物よりも早く貨幣として成立するという利点を獲得しているのである。

これらの経済的理由とは、「家父長制時代」においてすでに「著しい選好」 、また、事実そのものを迂回させ、プルードン氏が事実を説明するために持ち出す事件を増やし、事実を倍加させるため、困難を増大させている。プルードン氏は、いわゆる経済的な理由をまだすべて使い果たしてはいない。このように、圧倒的な力を持つものがあるのである。

「君主が金や銀を手に取り、印を押すことで、貨幣が生まれる。

このように、プルードンにとって、君主の快楽は、政治経済における最高の理由なのだ

太古の昔から、経済的条件にさらされるのは君主であるが、法を定めたのは決して君主ではないという事実を無視するとは、本当に歴史の知識が欠如しているとしか言いようがない。政治的な法律も市民的な法律も、経済的な関係の力を宣言し、言語化しているに過ぎない。

君主が金や銀を押収して、それに印章を押して普遍的な交換代理人にしたのか、それとも普遍的な交換代理人が、むしろ君主に印章を押させて、政治的聖別を与えることによって、君主を押収したのではないのか。

貨幣に与えられる刻印は、その価値ではなく、重さの刻印である。その固定性と信憑性は、プルードン氏の言う「貨幣の称号」とは、貨幣の中にどれだけの金属物質が含まれているかを示すものであり、この称号は、貨幣の中にどれだけの金属物質が含まれているかを示しているのである。ヴォルテールは、私たちが知っている良識をもって、「マルク・ダルジャンは、8オンスの重さの半ポンドが唯一の本質的価値である」と述べている。重さとタイトルだけで、この本質的な価値になる。」(Voltaire, Système de Law.) しかし、問題は、1オンスの金と銀はどれほどの価値があるかということである。もし、コルベール大帝の店のカシミアに「ピュアレイン」という商標がついていたとしても、この商標ではそのカシミアの価値を知ることはできないのである。その羊毛がどれほどの価値があるのか、やはり知っておかなければならないだろう。フランス王フィリップ1世は、シャルルマーニュのリーブル・トゥルノワに3分の1の合金を混ぜ、自分だけが貨幣の製造を独占しており、製品を独占する商人なら誰でもできることができると考えた」とプルードンは言う。フィリップとその後継者たちが非難したこの貨幣の改鋳は何だったのだろうか。つまり、需要と供給は価値の法則であり、人は偽りの欠乏を作り出すことによって、あるいは製造を独占することによって、物の見積もりとその価値を上昇させることができ、これは金と の銀にも、小麦、ワイン、油、タバコにも当てはまる。しかし、フィリップの不正はすぐに疑われ、彼の通貨は真価を失い、同時に臣下から得たと思われるものを失った。同じような試みは、すべて跡を絶たない。

そもそも、王子が通貨を変えようとすると負けることは、何度も実証されている。一度の発行で得たものを、偽造硬貨が税金などの形で何倍にもなって返ってくるのである。しかし、フィリップとその後継者たちは、この損失から多少なりとも身を守ることができた。変更された通貨が流通するようになると、旧来の通貨に全面的に作り直すことを命じるより他に緊急にやるべきことはなかったからだ。

それに、もしフィリップ一世が本当にプルードン氏のように推理していたなら、フィリップ一世は「商業的観点から」うまく推理できなかっただろう。フィリップ一世もプルードン氏も、金の価値が需要と供給の比率によって決まるという理由だけで、他の商品と同じように価値を変えることができると考えるあたり、商才がないのだろう。

フィリップ王が「今後、小麦1ムードを2ムードと呼ぶように」と命じたとしたら、王は詐欺師となっただろう。彼は、 の連座制の人々、100ムードの小麦を受け取らなければならない人々すべてをだましただろう。彼は、これらの人々すべてが、100ムードの小麦を受け取る代わりに、50しか受け取らない原因となっていただろう。仮に、王が100ムーの小麦を借りていたとすると、50ムーだけ払えばよかったのである。しかし、貿易では百ムーが五十以上の価値を持つことはなかっただろう。名前を変えても、物品は変わりません。小麦の量は、提供されるにせよ、需要されるにせよ、この名称の変更だけでは減少も増加もしない。したがって、名称が変わっても需要と供給の比率は同じであり、小麦の価格は実質的に変化しないのである。物品の需要と供給を語るとき、物品の名前の需要と供給は語らない。フィリップ1世は、プルードンが言うように、金や銀の製造者ではなく、通貨という名の製造者であった。フランスのカシメをアジアのカシメと偽れば、一人や二人の買い手を騙すことができるかもしれません。しかし、詐欺がばれれば、アジアのカシメと偽っても、フランスのカシメの値段まで下がるだろう。フィリップ1世は、金銀を誤表示することで、不正を知られない限り、人々を騙すことしかできなかったのだ。他の店主と同じように、商品を偽って商売をしていたのだが、それも一時的なものだった。遅かれ早かれ、彼は商法の厳しさに直面することになるだろう。これは 、プルードン氏が証明したかったことなのだろうか。いいえ。彼は、貨幣が価値を持つのは君主からであり、貿易からではないという。そして、実際に何を証明したのだろうか?その貿易は、主権者よりも主権者である。もし君主が1ポンドを2ポンドにせよと命じれば、貿易は必ずこの2ポンドは前のポンドの価値しかないと言うだろう。

しかし、労働の量によって決まる価値の問題は、一歩も前進していない。過去のマルクとなったこの2つのマルクは、生産コストで決まるのか、それとも需要と供給の法則で決まるのか、まだ決められないでいる。

プルードン氏はこう続ける。「もし通貨を変える代わりに、その質量を2倍にすることが王の権限であったなら、金と銀の交換価値は直ちに半分になっただろうとさえ思われる。もし、プルードンが他の経済学者と共有しているこの意見が正しいとすれば、それは彼らの需要と供給に関する教義を支持するものであり、決してプルードンの比例を支持するものではない。なぜなら、2倍になった金銀の質量に固定された労働の量が何であれ、需要が変わらず供給が2倍になったのだから、その価値は半分になったはずだからである。それとも、ひょっとして、「比例の法則」が今度は需給の法則と合体してしまうのだろうか。プルードン氏のこの正当な比例は、実に弾力的で、多くのバリエーション、組み合わせ、順列に適しており、需要と供給の比率と一度は一致する可能性がある。

金や銀が果たす役割を根拠に、「事実上でなくとも、少なくとも法律上は、いかなる商品も交換可能」とすることは、この役割を無視することになる。金と貨幣は、事実上許容されるからこそ、事実上許容されるのであり、事実上許容されるのは、現在の生産組織が普遍的な交換代理人を必要としているからである。法律とは、あくまでも事実を公的に認めるものである。

これまで見てきたように、過去の価値の構成状態への適用としての貨幣の例は、プルードンによって、彼の交換性の全教理を密かに持ち込むために、つまり、その生産コストによって評価されるいかなる商品も貨幣の状態に到達しなければならないことを示すためにのみ選ばれたのである。金と銀は貨幣として、その生産コストによって決定されない唯一の商品であるという事実がなければ、このことはよくて良いのだが、この事実は、流通においては紙で代替することができるほどである。紙幣であれ、金、プラチナ、銅貨であれ、流通の必要性と発行される貨幣の量 との間に一定の割合が観察される限り、貨幣の本質的価値(生産コスト)と名目価値との間に観察されるべき割合に問題はないはずである。国際貿易において、貨幣は他の商品と同様、労働時間によって決定されることは間違いない。しかし、それは、国際貿易における金銀が、貨幣としてではなく、商品としての交換手段であるため、つまり、プルードン氏にとってその固有の性格である「固定性と真正性」、「主権的聖別」という性格を失っているためでもある。リカルドはこの真理をよく理解していたので、自分の全体系を労働時間によって決まる価値に基礎を置き、「金と銀は、他のすべての商品と同様に、それらを生産し市場に出すのに必要な労働の量に比例する以外に価値はない」と述べた後、それにもかかわらず、貨幣の価値はその物質に固定されている労働時間によって決まるのではなく、需要と供給の法則によってのみ決まる、と付け加えているのである。紙には本質的な価値はないが、その量が限られていれば、交換可能な価値は同じ額面の金属貨幣や現金で評価されるインゴットの価値と等しくなりうる。」また、同じ原理、つまり、貨幣の量を制限することによって、低い名称の貨幣は、その重量と名称が法律で定められたものであれば、その貨幣が含むであろう純金属の本来の価値に応じてではなく、同じ価値で流通することができます。このため、イギリスの貨幣の歴史では、通貨が変化したのと同じ割合で減価したことはない。その理由は、減価償却に比例して増産されることがなかったからである。(リカルド, loc. cit.)

このリカルドの一節について、J.-B.セイはこのように語っている。

「この例は、すべての価値の基本は、商品を作るのに必要な労働の量ではなく、その商品の希少性と釣り合った必要性であることを著者に納得させるのに十分であるように思われる。

したがって、貨幣は、リカルドにとっては、もはや労働時間によって決定される価値ではなく、したがって、J・B・セイは、他の価値も労働時間によって決定されえないことをリカルドに納得させるために例として取り上げたが、J・B・セイが需要と供給によってのみ決定される価値の例として取り上げたこの貨幣が、プルードン氏にとっては、労働時間によって構成される価値の応用の卓越した例となった、と言える...。

結論として、もし貨幣が労働時間の 「構成価値」でないなら、プルードン氏の正当な「比例」との共通点はさらに少なくなる。金と銀は、常に交換可能である。それは、それらが普遍的な交換の代理人として機能するという特殊な機能を持っているからであり、富の全体に対して比例した量で存在するからでは全くない。もっとよく言えば、それらは常に比例する。それは、すべての商品の中で唯一、貨幣として、富全体との関係でその量がどうであれ、普遍的交換代理人として機能するものだからである。"流通する貨幣が溢れるほど豊富になることはない：その価値を減らせば、同じ割合でその量を増やすことになり、その価値を増やせば、その量を減らすことになるからである。"(リカルド)

「政治経済というのは、なんという不毛なものだろう」とプルードンは嘆いた。

「呪われた金だ!」と共産主義者が叫ぶ(プルードン氏の口を通して)金や銀のように、すべての商業的価値は正確かつ厳格に決定されなければならないからだ。

羊やブドウの木をお金に換えるという発想は、今に始まったことではない。フランスでは、ルイ14世の時代に属する。当時、貨幣が 全能性を確立し始めた頃、人々は他のすべての財の減価を訴え、「すべての商業的価値」が貨幣という形で正確かつ厳格に決定される瞬間を待ち望んでいたのである。フランスの最も古い経済学者の一人であるボワギルベールには、すでに次のような記述がある。「そのとき、貨幣は、まさにその正当な価値を取り戻した商品となる競争相手が無数に現れることによって、その自然の枠に押し込められることになるのだ。」(18世紀の金融経済学者』422頁、大蔵省編)

資本家階級の最初の幻想は、最後の幻想でもあることがわかる。

B) 余剰労働

すべてのものの値段が2倍になったら......すべてのものの値段はものの比率ではないのに、比率や割合や法則を2倍にできるかのようだ!」政治経済学の著作には、こんなばかげた仮説がある。

経済学者がこの間違いに陥ったのは、「比例の法則」と「構成価値」の適用を誤ったからである。

残念ながら、プルードン氏自身の著作、第1巻、110頁に、「もし賃金が一般に上昇すれば、あらゆるものの価格は上昇する」というこの不条理な仮説 。さらに、政治経済学の著作で問題の文章を見つけると、そこにも説明がある。"すべての財の価格が上昇または下降すると言う場合、常に財の一つまたは他を除外している。(Encyclopædia Metropolitana or Universal Dictionary of Knowledge, volume.シニアによる論文『政治経済学』IV、ロンドン、1836年。この表現については、J. St Mill, Essays on somme unsettled qestions of political economy, London, 1844、Tooke, An history of prices, etc., London, 1838 も参照されたい。London, 1838)

次に、「構成された価値」の第二の適用、および、唯一の欠点は、それらがあまり比例していないことである他の比例に目を向けよう。そして、プルードン氏が羊の貨幣化よりもそこで幸福であるかどうかを見てみよう。

"すべての仕事は余剰を残さなければならない "というのが、経済学者に一般的に受け入れられている公理である。この命題は、私にとって普遍的かつ絶対的な真理であり、すべての経済科学の要約とみなすことができる比例の法則の帰結である。しかし、経済学者には失礼だが、すべての労働は余剰を残さなければならないという原則は、彼らの理論では意味を持たず、いかなる実証も不可能である。(プルードン)

すべての労働は余剰を残さなければならないことを証明するために、プルードンは社会を擬人化する。彼は社会を人-社会とし、社会が構成する人とは共通点のない独自の法則と、一般人の知能ではなく、常識をもたない知能である「独自の知能」を持っているので、実際には人の社会ではない社会とする。プルードン氏は、経済学者たちがこの集団的存在の人格を理解していなかったと非難している。社会という文法的存在である道徳的実体は、言葉で物を作る人の想像力の中にしか実在しない帰属を与えられている...これが政治経済学に多くの困難と嘆かわしい誤解を生んでいる。(Th. Cooper, Lectures on the Elements of Political Economy, Columbia, 1826).

この余剰労働の原理は、社会から発せられているからこそ、個人にも当てはまるのであり、社会はその法則の恩恵を個人に与えている」とプルードンは続ける。

プルードン氏は、社会的個人の生産 が孤立した個人のそれを上回るということを単純に意味しているのだろうか。プルードンが言いたいのは、非結合個体の生産に対する結合個体の生産の過剰である。もしそうなら、この単純な真理を、プルードン氏が取り囲む神秘主義を一切排して表現した100人の経済学者を、彼に引き合わせることができるだろう。例えば、M.サドラーはこう言っている。

「個人の力では決して生み出せない成果を、複合的な力で生み出す。機械工学の分野でも、科学の分野でも、現在、一人の人間が一生の間にできることより多くのことを一日でやってのける。数学者の公理である「全体は部分と等しい」は、このテーマに当てはめると、もはや真実ではない。人間存在の大きな柱である仕事については、積み重ねられた努力の産物が、個人の個別の努力の産物をはるかに凌ぐと言えるかもしれません。(T・サドラー『人口法』ロンドン、1830年)

プルードンの話に戻ろう。労働の過剰は、人社会で説明がつくという。この人の人生は、人間を個人として行動させる 法則と対立する法則に従っており、それを「事実」によって証明しようとする。

「経済行程の発見は、それが社会にもたらす利益と同等の利益を発明者に与えることはできない...鉄道事業が企業家にとって富の源泉であることは、国家にとってよりもはるかに少ないことが観察されている...鉄道による商品輸送の平均価格は、1トン当たり18セント、1キロメートル当たり、商品が運ばれて店に戻された場合である。この価格では、普通の鉄道会社は10％の純利益も得られないと計算されており、これは鉄道会社の利益とほぼ同じである。しかし、鉄道の輸送速度が陸上輸送の速度に対して4が1であることを認めよう。社会では時間が非常に重要であるように、価格が同じなら、鉄道は陸上輸送に対して400パーセントの優位性を持つことになるのだ。しかし、鉄道会社にとってこの大きな利点は非常に現実的であるが、運搬業者にとっては同じ割合で実現されるには程遠く、会社に400％の価値向上をもたらす一方で、10％も戻ってこない。 実際、問題をさらに微妙にするために、鉄道会社が運賃を25セントに引き上げ、運搬業者は18セントのままだとすると、運搬業者は一度にすべての荷送りを失うことになる。荷主、荷受人、誰もが必要に応じてマルブルックやパタシェに戻る。400パーセントの社会的利益が35パーセントの私的損失のために犠牲になるのである。その理由は簡単で、鉄道の高速化によってもたらされる利益は、完全に社会的なものであり、各個人がそれに参加する割合はごくわずかである(ここで我々が扱っているのは物資の輸送だけであることを忘れてはならない)のに対し、損失は消費者を直接、個人的に直撃するからである。400の社会的利益は、社会が100万人であれば、個人にとっては1万分の4となる。一方、消費者にとっての33％の損失は、3300万人の社会的赤字を意味する。(プルードン)

プルードンにとって、原始的な速度の400パーセントの4倍の速さを表現することは問題ないが、速さのパーセントを利益のパーセントに関連づけ、パーセントで別々に測定されるにもかかわらず、互いに測定不能な二つの比率の間に割合を形成することは、パーセント間の割合を確立し、宗派をわきに置くことである。

パーセントは常にパーセントであり、10パーセントと400パーセントは通約可能であり、10が400であるように、互いに通約可能である。したがって、プルードン氏は、10パー セントの利益は、4倍の速さよりも40倍も価値が低いと結論づけている。体裁を整えるために、「社会にとって、時間はお金である」と言う。この誤りは、価値と労働時間の間に関係があることを混同し、労働時間を輸送時間と同一視すること、すなわち、輸送時間以外の労働時間がない少数のドライバーや護衛などを社会全体と同一視すること以外に緊急にすべきことがないことに起因している。この場合、スピードは資本になり、この場合、「400パーセントの利益が35パーセントの損失のために犠牲になる」と言うのは全く正しいことである。数学者としてこの奇妙な命題を確立した後、経済学者として解説しているのだ。

"400に等しい社会的利益は 個人にとって" "わずか100万人の社会なら 1万分の4" "に相当する"しかし、400ではなく、400パーセントである。400パーセントの利益は、個人にとっては400パーセントを意味し、それ以上でも以下でもない。資本金がいくらであろうと、配当金は常に400％の割合で支払われる。プルードン氏はどのような仕事をしているのであるか?そして、自分の混乱が十分に顕在化していないこと、十分に「敏感」でないことを恐れたかのように、彼は続ける。

" 消費者の33％の損失は、3300万の総赤字を意味する。消費者にとっての33％の損失は、100万人の消費者にとっての33％の損失のままである。社会資本も、一人の利害関係者の資本さえも知らないのに、どうしてプルードン氏は、33％の損失の場合、社会的赤字は3300万に達すると、いみじくも言うことができるのだろうか。このように、プルードン氏は資本とパーセンテージを混同するだけでは不十分で、会社に投入される資本と利害関係者の数を識別することで、自分を超えているのである。

"仮に、実は、もっと繊細にするために "と、決意を新たにする資本。400パーセントの社会的利益を100万人の参加者に分配し、それぞれが1フランの利益を得るとして、一人当たりの利益は4フランであり、プルードンが主張する0.0004ではない。同様に、参加者一人当たり33％の損失は33万フランの社会的赤字を意味し、3300万ではない(100 : 33 = 1,000,000 : 330,000)

プルードン氏は、社会を人と見なす理論に夢中で、100で割ることを忘れてしまい、33万フランの損失を出してしまった。この結果、3,670,000フランの当期利益が発生した。この正確な説明は、プルードン氏が示したかったこととは正反対である : つまり、社会の利益と損失は、個人の利益と損失に反比例しているわけではないことを証明している。

これらの純粋な計算の単純な誤りを正した後、プルードン氏が示したような速度と資本の比率を、計算の誤りを差し引いて鉄道に認めるとすれば、どのような結果になるかを見てみよう。仮に、4倍速い輸送手段が4倍のコストをかけたとしよう。この輸送手段は、4倍遅く、4分の1のコストをかける圧延よりも、利益が少なくなることはない。つまり、道路輸送が18セントであれば、鉄道は72セントを取ることができるのだ。これは、「数学的厳密さ」によれば、プルードン氏の仮定から、常に計算の誤りを差し引いた結果である。しかし、今度は突然、72セントではなく、25セントしか取らなかったら、鉄道は直ちにすべての荷を失うと言い出したのだ。マルブルーク、パタシェそのものに戻らねばならない。ただ一つ、プルードン氏に忠告することがあるとすれば、彼の『進歩的協会のプログラム』の中で、100で割ることを忘れないことである。 しかし、残念なことに、我々の忠告が聞き入れられる見込みはほとんどない。プルードン氏は、とても喜んでいるのだから。プルードンは、「進歩的な機会」に対応する彼の「進歩的な」計算を非常に喜んでおり、非常に強調してこう叫ぶ： 「私はすでに第二章で、価値のアンチノミーの解決によって、有用な発見の利益は、彼が何をしようと、発明者にとって社会にとってよりも比較にならないほど小さいことを示したが、私はこの点に関する実証を数学的に厳格な点まで行った!".

同じ労働力でより多くの商品を生産することを可能にする新しい発明は、その商品の市場価値を下げるのである。したがって、会社は、より多くの交換価値を得ることによってではなく、同じ価値でより多くの商品を得ることによって利益を得るのである。発明家については、競争によってその利益が一般的な利益水準にまで逐次減少していく。プルードン氏は、この命題を意図したとおりに証明したのだろうか。このことは、経済学者がこの実証に失敗したことを非難することを妨げない。リカルドは労働時間によって価値を決定し、ローダーデールは需要と供給によって価値を決定する最も頑強な擁護者の一人である。両者は同じ論文を展開した。

生産設備を絶えず増加させることによって、われわれは以前 、生産されたものの価値を絶えず減少させる。しかし、まさにこの手段によって、われわれは国富を増大させるだけでなく、将来のために生産能力を増大させる。機械によって、あるいは物理学の知識によって、人間が以前行っていた仕事を自然の作用者に行わせると、その仕事の交換価値はそれに応じて下落するのだ。粉ひき機を回すのに10人の人が必要で、風や水を使ってこの10人の労働力を節約できることがわかったとしたら、粉ひき機の働きから生まれる小麦粉は、その瞬間から、節約できた労働力の量に比例して価値が下がるだろう。そして、この10人の労働力が生み出すことのできる物の価値すべてで社会は豊かになり、労働者の維持に向けられた資金はそれによって少しも減少することはないだろう。(リカルド)

ラウダデールは順番にこう言った。

「資本の利益は、常に、人間が自分の手で行うべき仕事の一部を代用するという事実、あるいは、人間自身の努力を超えて、人間自身が行うことのできない仕事の一部を実行するという事実から得られる。機械の所有者が一般に得る利益が、その使用する労働の価格に比べて少ないことから、この意見の正しさについては、おそらく疑問が生じるだろう。例えば、消火ポンプは、300人が桶を使って背中で汲み上げるよりも多くの水を1日で炭鉱から汲み上げる。そして、それが彼らの労働に代わる、はるかに少ない費用であることは疑いの余地がない。これはすべての機械に言えることである。人間の手によって行われていた仕事を，より低い値段で代用しなければならないのだ．独占的特権は、労働者の労働から生じるものを除いて、すべての競争を妨げるので、特権の期間中、労働者の賃金が、発明者が自分の製品に付けなければならない価格の尺度であることは明らかである。しかし、その特権が切れると、他の同種の機械が定着し、彼の機械と競争するようになる。そして、一般的な原理で価格を調整し、機械の豊富さに依存するようにするのだ。使用される資金の利益は、代替労働から生じるが、最終的には、この労働の価値によってではなく、他のすべての場合と同様に、資金の所有者間の競争によって調節される。この競争の程度は、この機能のために提供される資本の量とそれに対する需要の比率によって常に固定される。

したがって、最終的には、利潤が他の産業より 大きい限り、利潤率が一般的な水準に下がるまで、新しい産業に資本が流れ込むことになる。

鉄道の例は、個々の社会の虚構に光を当てることはほとんど不可能であることは、先ほど見たとおりである。それでも、プルードン氏は大胆に演説を再開する。「これらの点を解決し、労働がいかに各生産者に余剰を残さなければならないかを説明することほど簡単なことはないだろう。」

以下は、古典的な古代のものである。この詩的な物語は、その前の数学的実証の厳しさによる読者の疲れを癒すために作られたものである。プルードン氏は、自分の社会をプロメテウスと名付け、その行いを次のような言葉で讃えている。

"まず、自然の懐から現れたプロメテウスは、魅力に満ちた惰眠の中で生命に目覚める、などなど。プロメテウスは仕事を始め、最初の日、つまり第二の創造の最初の日に、プロメテウスの生産物、つまり彼の富、彼の幸福は10に等しくなったのである。2日目、プロメテウスは自分の仕事を分割し、その成果物は100に等しくなる。3日目以降、毎日、プロメテウスは機械を発明し、身体に新しい効用、自然に新しい力を発見する...彼の産業が一歩進むごとに、彼の生産物の 数字は上昇し、彼に幸福の増加を明らかにするのである。そして、最後に、彼にとって、消費することは生産することであるから、毎日の消費は、前日の生産物だけを取り上げて、翌日のために生産物の余剰を残すことは明らかである。

このプルードンのプロメテウスは、論理的にも政治経済的にも弱く、奇妙な人物である。プロメテウスが、分業、機械の応用、自然の力と科学の力の利用、人間の生産力の増大、孤立した労働によって生産されるものに比べての余剰を教えるだけである限り、この新しいプロメテウスは、遅すぎたという不運しかないのだ。しかし、プロメテウスが生産と消費について語り始めると、彼は本当にグロテスクになってしまうのである。彼にとって消費とは生産することであり、前日に生産したものを翌日に消費するため、常に1日分の頭打ちがあり、この1日分の頭打ちが「余剰労働」なのである。しかし、前日に生産したものを翌日に消費することで、将来的に1日分の前借りをするためには、前日のない初日に2日分働かなければならないのである。プロメテウスは、分業も機械もなく、火の力以外の物理的な力の知識もなかった最初の日に、どうやってこの余剰分を稼いだのだろうか。こうして、「第二の創造の最初の日」へと押し戻された割には、一歩も前に進んでいないのである。このような物事の説明の仕方は、ギリシャ的でもありヘブライ的でもあり、神秘的でもあり寓話的でもあり、プルードンには「私は理論と事実によって、すべての仕事は余剰を残さなければならないという原理を証明した」と言う権利がある。

事実は有名な漸化式計算、理論はプロメテウスの神話。

しかし、プルードンは続ける。「算術の命題のように確かなこの原理は、すべての人に実現されるにはまだほど遠い。集団的な産業の進歩によって、個人の労働の日々はますます大きな生産物を得るようになり、必然的に、同じ賃金の労働者は日々豊かになるはずであるが、社会には利益を得る状態と枯れる状態とがある。"とある。

1770年、グレートブリテン連合王国の人口は1,500万人、生産人口は300万人であった。科学的生産力は、約1200万人の増加に相当し、合計で1500万人の生産力があったことになる。生産力は人口に対して1が1であるように、科学的生産力は人力に対して4対1であった。

1840年の総人口は3000万人を超えなかった。生産人口は600万人、科学的生産力は6億5000万人に達し、つまり全人口に対して21対1、人力に対しては108対1であった。

つまり、1840年には、1770年の27倍もの生産性があったのである。プルードンに言わせれば、「1840年のイギリスの労働者は、1770年の労働者の27倍も豊かではないか」ということになる。このような質問をすると、イギリス人は、資本の私的蓄積、近代的分業、自動作業場、無政府的競争、賃金労働、要するに階級対立に基づくあらゆるものなど、この富が生み出された歴史的条件なしには、この富を生み出すことができたと当然考えることになる。さて、生産力と剰余労働の発展にとって、これらはまさに生存の条件であった。したがって、生産力の発展と労働力の余剰を得るためには、利益を得る階級と枯渇する階級とが存在しなければならなかったのである。

では、プルードンが復活させたプロメテウスとは何なのだろうか。それは社会であり、 階級の対立に基づく社会関係である。これらの関係は、個人と個人の関係ではなく、労働者と資本家の関係、農民と地主の関係などである。これらの関係を消し去れば、社会全体が消滅し、あなたのプロメテウスは、手足のない、つまり、自動作業場も分業もない幻影に過ぎず、最終的には、この余剰労働を獲得させるために原始的に彼に与えたすべてのものを欠いている。

したがって、理論的には、プルードン氏のように、現在の生産条件を考慮することなく、剰余労働の公式を平等という意味で解釈すれば十分であるとすれば、実際には、現在の生産条件を変えることなく、労働者の間で、現在獲得したすべての富を平等的に分配すれば十分であるはずである。この分け方だと、参加者一人一人の快適さはあまり確保できないだろう。

しかし、プルードン氏は、人が考えるほど悲観的な人物ではない。比例は彼にとってすべてであるから、彼は、すべて与えられたプロメテウス、つまり現在の社会の中に、自分の好きなアイデアの実現の始まりを見なければならない。

「しかし、どこでもまた、富の進歩、すなわち価値の比例が支配的な法則であり、経済学者が社会党の不満、公共の財産の進歩的な 増加、最も不幸な階級の状態の軟化に反対するとき、彼らは疑うことなく、彼らの理論の非難である真実を宣言しているのである。

集団的な富、公的な富とは、いったい何なのか。それは資本家階級の富であり、個々の資本家階級の富ではない。さて、経済学者は、現存する生産関係において、資本家階級の富がいかに発展し、さらに増加しなければならないかを示す以上のことはしていない。労働者階級については、いわゆる公的な富の増加の結果、彼らの状態が改善されたかどうかは、まだ大いに議論されているところである。経済学者が楽観論を支持するためにイギリスの綿労働者の例を挙げるなら、彼らは彼らの状況を、商業的に繁栄した稀な瞬間にしか見ていない。しかし、経済学者が改善と言ったのは、イギリスで同じ産業に従事している百五十万人の労働者に十年中三年の繁栄をもたらすために、東インド諸島で滅びなければならなかった百万人の労働者のことを言いたかったのかもしれない。

公共の富の増加に一時的に参加することについては、これとは異なる。一時的な参加という事実は、経済学者の理論によって説明される。それを確認したものであり、決してプルードン氏が言うような「非難」ではない。もし非難すべきものがあるとすれば、それは間違いなくプルードンのシステムであろう。このシステムは、我々が示したように、富の増大にもかかわらず、労働者を最低賃金に引き下げるものである。最低賃金に引き下げることによってのみ、価値の正当な比例関係、「構成された価値」-労働時間による-を適用することができたのであろう。競争の結果、賃金が労働者の生存に必要な食料の価格の上下に変動するからこそ、労働者は集団的富の発展にある程度参加することができるが、不幸から滅びることもできるのである。これが、幻想を抱かない経済学者の理論の全てである。

鉄道、プロメテウス、そして「構成された価値」の上に再構成される新しい社会について長々と語った後、プルードンは気を取り直し、感動に包まれ、父性的な調子でこう叫んだ。 「私は経済学者に、心の静けさの中で、彼らを悩ます偏見から遠く離れて、彼らが占めたり期待したりする仕事、彼らが奉仕する利益、彼らが熱望する参政権、彼らの虚栄心が誘う区別に関係なく、ちょっと自問するように勧めます。今日まで、すべての仕事は剰余金を残さなければならないという原則が、我々が提起した一連の前段階と結果とともに彼らに現れていたかどうかを言わせてください」...。