哲学の貧困/序文

• 姉妹プロジェクト：データ項目

V. Giard et E. Brière, 1896 (p. 5-29).

序文

この文章は、1846-47年の冬、マルクスが彼の新しい歴史的・経済的構想の原理を解明するようになった時期に書かれたものである。^[1].ちょうど出版されたばかりのプルードンの『経済的矛盾のシステム』あるいは『不幸の哲学』は、当時フランスの社会主義者の中で重要な位置を占めることになった人物の考えと対比させることによって、自分の主義主張を展開する機会を彼に与えた 。パリで両者が経済問題を長時間、しばしば徹夜で議論した時から、その方向性はますます離れていった。プルードンの仕事は、両者の間にすでに埋めがたい溝があることを示し、沈黙することは不可能であった。マルクスは、彼への返答でこの修復不可能な断絶を指摘した。

マルクスのプルードンに対する総合的な判断は、付録の複製であり、『ベルリン・ソジアルデモクラート』第16、17、18号に掲載された論文に表現されている。本紙でマルクスが書いた記事はこれだけである。M. von Schweitzerが、この論文を政府および封建的な水域に持ち込もうとしたことは、ほとんどすぐに明らかになったので、私たちは数週間後に公的に協力を取りやめざるを得なかった。

この作品は、今のドイツにとって、マルクスが予想だにしなかった重要性を持っている。プルードンを攻撃することが、現在のストレベースの偶像であるロドベルトゥスを攻撃することになるとは、どうして知り得たのだろう。

この場では、マルクスとロドベルトゥスの関係についてあれこれ述べることはできない。 その機会はすぐにやってくるだろう。ロドベルトゥスがマルクスを「略奪」し、「彼の著作『ツュール・エルケントニス』などを『資本論』のなかで引用せずに利用した」と非難したとき、彼は、認識されていない天才の不機嫌さとプロイセン以外の事柄、特に経済・社会主義文学に対する著しい無知によってのみ説明できる中傷を自ら許している、ということをここで述べれば十分であろう。これらの告発は、すでに引用したロドベルトゥスの仕事と同様に、マルクスの目に触れることはなかった。彼はロドベルトゥスについて3つの『社会的ブリーフ』しか知らず、しかもそれらは1858年か1859年以前にはなかった。

ロドベルトゥスはこの手紙の中で、プルードンよりもずっと前に「プルードンの構成的価値」を発見したと主張している。しかし、彼はまだ、自分が最初にそれを発見したと思い込んで、間違った自惚れを抱いている。いずれにせよ、我々の仕事は、プルードンとともに彼を批判しており、このことは、彼の「基本的」作品であるZür Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände, 1842について、少なくとも、この作品には、共産主義 à la Weitlingに加えて、さらに無意識的に、プルードンが先行しているという限りにおいて、少し考えざるを得ないのである。

現代の社会主義が、それがどのような傾向に属するにせよ、資本家政治経済から進む限り、それはほとんど独占的に、リカルドの価値論と結びついている 。1817年、リカルドは『原理講論』の冒頭で、各商品の価値はその生産に必要な労働量によってのみ決定されるという命題と、社会的労働の総体の産物は地主（家賃）、資本家（利益）、労働者（賃金）の三階級に分配されるという命題を提起したが、この二命題は、1821年の時点であるでにイギリスにおいて社会主義の結論に基礎を与えていたのである。それらは、今ではほとんど消滅してしまった、マルクスが大部分を発見したこの文献を、『資本論』が出版されるまで超えることができないほど、深く、明瞭に推論されていたのである。その話はまた今度しましょう。1842年、ロドベルトゥスが上記の命題から社会主義的な結論を導き出したとき、これはドイツ人にとって重要な一歩だったが、それはドイツだけの発見であった。マルクスは、同様の想像力に苦しんでいたプルードンにおいて、リカルドの理論のこのような応用がいかに新規性に乏しいものであるかを示している。イギリスの政治経済運動に少しでも詳しい人なら、同国のほとんどすべての社会主義者が、リカルド理論の平等主義的（すなわち社会主義的）な適用を、さまざまな時期に提案してきたことを知っているだろう。 M. Proudhon's Political Economy of Hodgskins, 1822; William Thompson, An Inquiry into Principles of Distribution of Wealth most conducive to human Happiness, 1824, T.R. Edmonds, Practical, moral and political Economy, 1828, etc., and four pages of etc.など。私たちは、英国の共産主義者であるブレイ氏に話してもらうことで満足することにしよう。ここでは、彼の驚くべき著作である『労働の過ちと労働の救済』（1839年、リーズ）の決定的な部分を報告することにする。そして、ブレイからの引用だけで、ロドベルトゥスの主張する優先順位の多くを取り除いている。

この時、マルクスはまだ大英博物館の閲覧室には入っていなかった。パリやブリュッセルの図書館は別として、1845年の夏に一緒に行った6週間のイギリス旅行で読んだ私の本や抜粋は別として、彼はマンチェスターで入手できる本しか熟読したことがなかったのだ。だから、当時も今と同じように、決してアクセスしにくい文献ではなかったのである。ロドベルトゥスがそれを知らなかったとすれば、それは彼が偏狭なプロイセン人であったからにほかならない。彼は、特にプロイセン社会主義の真の創始者であり、ついにそのように認められたのである。

しかし、愛するプロイセンでも、ロドベルトゥスは無縁ではいられなかった。1859年、マルクスの『政治経済学批判』の最初の本がベルリンで出版された。リカルドに対する経済学者の反論のうち、第二の反論として、40頁に次のように記されている。「もし製品の交換価値が、それが含む労働時間に等しければ、一日の労働の交換価値は、一日の労働の生産物と等しい。あるいはまた、労働の賃金は労働の生産物と等しくなければならない。しかし、その逆もまた真なり。注）「経済学者の側でリカルドに対して提起されたこの反論は、後に社会主義者によって取り上げられた。理論的に正しいことを前提に、実践は理論との矛盾を指摘され、資本家社会は理論的原則が意味する結果を実践的に導き出すよう促されたのである。英国の社会主義者は、少なくともこの意味で、リカルドの交換価値の公式を政治経済学に反したものである。このノートでは、当時まだあちこちの本屋に並んでいたマルクスの『哲学の不幸』について言及している。

したがって、ロドベルトゥスが1842年の自分の発見の真新しさを確信するのは簡単なことであった。それどころか、彼は常に両者を宣言し、比類がないと信じているので、マルクスだけがロドベルトゥス自身と同じようにリカルドから結論を導き出すことができたということを一度も思い起こすことがない。これは無理な話である。マルクスは彼を「略奪」した-同じマルクスがすべての 安楽を提供した彼は、彼らよりずっと前に、少なくともロドベルトゥスにまだある粗い形で、これらの結論がすでにイギリスで述べられていたことを自分自身に納得させるために。

リカルドの理論の最も単純な社会主義的応用は、上記のようなものである。多くの場合、リカルドをはるかに超える剰余価値の起源と本質についての洞察が得られている。これはロドベルタスにも言えることである。労働、資本、価値という経済的カテゴリーを、経済学者によって受け継がれた粗雑な形で、つまり、その内容を調査することなく、外見に焦点を当てた形で受け入れているのだ。このように、彼は、自分自身をより完全に発展させる手段を否定するだけでなく、マルクスとは異なり、過去64年間にしばしば繰り返されてきたこれらの命題を初めて明らかにしたのであるが、これから示すように、彼は理想郷にまっすぐつながる道を歩むのである。

以上のようなリカルドの理論の応用は、労働者に、彼らの生産物である社会的生産の全体が、彼らが唯一の真の生産者であるために彼らに属することを示すものであり、まっすぐ共産主義へと導くものである。しかし、 それはまた、マルクスが示唆するように、経済学的に言えば形式的に誤ったものである。なぜなら、それは単に道徳を経済学に適用したものに過ぎないからである。資本家経済の法則によれば、製品のほとんどは、それを作った労働者のものではありません。もし、「これは不公平だ、あってはならないことだ」と言うなら、それは経済学とは関係ない。私たちは、この経済的事実が私たちの道徳的感覚と矛盾していると言うだけである。マルクスが、共産主義的要求を決してこのことに基づかないのは、このためであり、資本主義的生産様式が、毎日、ますます、我々の目の前で完成されつつある、必要な破滅に基づくのである。彼は、剰余価値が無報酬の労働で構成されていると言うことに満足している：これは純粋で単純な事実である。しかし、経済学的な観点からは形式的に間違っていても、普遍的な歴史という観点からは正しいことがある。もし大衆の道徳的感情が、かつての奴隷制や農奴制のような経済的事実を不当とみなすなら、それはこの事実自体が存続していることの証明であり、他の経済的事実が生じたおかげで、最初の事実が耐えられなくなった、我慢できなくなったということなのだ。したがって、形式的な経済的不正確さの裏側には、非常に現実的な経済的内容が隠されている可能性がある。ここで、剰余価値論の重要性と歴史にこれ以上立ち入ることは不適切であろう。

リカルドの価値観からは、他の帰結も導き出されるし、これまでも導き出されてきた。商品の価値は、その生産に必要な労働力によって決定される。この邪悪な世界では、商品がその価値よりも高く買われることもあれば、低く買われることもあり、これは競争の変動とは関係がない。利潤率がすべての資本家に同じ水準にとどまる強い傾向があるように、商品の価格も需要と供給を媒介にして、労働の価値に還元される傾向があるのだ。しかし、利潤率は、産業活動に使用される総資本によって計算される。そして、産業の2つの異なる部門において、年間の生産は、同じ量の労働を組み込むことができ、つまり、同じ価値を持ち、この2つの部門において賃金が等しく高いかもしれないが、進められた資本は、一方または他の部門において、しばしば2倍または3倍になるかもしれないから、リカルドの価値の法則は、リカルド自身が既に発見したように、利潤率の平等の法則と矛盾しているのである。もし，2つの産業部門の製品がその価値で売られるなら，利潤率は等しくなりえない。しかし，もし利潤率が等しいなら，2つの産業部門の製品は，どこでも常にその 価値で売られない。ここには、2つの経済法則の間の矛盾、二律背反があるのだ。リカルド（第1章4節、5節）によれば、現実的な解決策は、価値を犠牲にして利潤率を優先させるのが常である。

しかし、リカルドの価値判断は、その有害な特徴にもかかわらず、われわれ勇敢な資本家に親愛を感じさせる側面がある。それは、彼らの正義感に抗しがたい力で訴えかけてくる側面があるからだ。正義と権利の平等、これらは、18世紀と19世紀の資本家が、不公平、不平等、封建的特権の廃墟の上に、自分の社会的建物を建てようとする柱である。労働による商品の価値の決定と、この価値の尺度に基づいて、法律上平等な所有者の間で行われる自由な交換は、マルクスがすでに示したように、近代資本家階級の政治的、法律的、哲学的な思想全体が構築されている真の基礎である。労働が商品の尺度であることが知られるやいなや、善良な資本家の善良な感情は、この正義の原則を名目上認めながら、現実には、どんなときにも、恥じることなく、それを脇に置いているように見える世界の邪悪さに深く傷つくに違いないのである。特に、その誠実な仕事-たとえ、この が、彼の労働者や見習いの仕事にすぎないとしても-が、大規模生産と機械の競争によって、日に日にその価値を失っている小さな資本家は、特に、小さな生産者は、労働価値に応じた製品の交換が、例外なく完全に現実となる社会を切望しているに違いないのだ。言い換えれば、彼は、商品生産の単一の法則が、排他的かつ完全に支配し、この法則を唯一有効にする条件、すなわち、商品生産の他の法則、さらに言えば資本主義生産の他の法則が廃止されるような社会を切望しなければならない。

この理想郷は、現代の小市民の思考に深く根ざしている-現実であれ理想であれ。このことは、1831年にすでにジョン・グレイによって体系的に展開され、当時イギリスで実践的に試され普及し、1842年にドイツでロドベルトゥスが、1846年にフランスでプルードンが最新の真実として宣言し、1871年に再びロドベルトゥスが社会問題の解決策として、いわば彼の社会的遺言として出版した事実が証明している。1884年には、ロドベルトゥスの名で、プロイセン国家社会主義を利用しようとする続編の支持を得た。

この理想郷に対する批判は、マルクスによって、プルードンに対しても、グレイに対しても、徹底的になされたので（この著作の付録2参照）、ここでは、ロドベルトゥスがそれを発見し表現するために採用した特別な形式に関するいくつかの発言にとどめることができる。

ロドベルトゥスは、経済学者によって受け継がれた伝統的な経済概念をそのままの形で受け入れている、と述べた。彼はそれを検証しようとは微塵もしない。彼にとって価値とは、「あるものを他者との関係で定量的に評価し、その評価を尺度としてとらえること」である。この緩やかな定義は、言ってみれば、せいぜい「価値とは何か」ということの見当がつくだけで、「価値とは何か」ということについては何も語っていない。しかし、ロドベルトゥスは価値についてこれしか知らないのだから、価値の外に価値の尺度を求めるのは理解できる。アドルフ・ワーグナーも絶賛する抽象化の力で、使用価値と交換価値を無秩序かつ無秩序に百の顔に変えた後、彼は価値の真の尺度など存在せず、超代償的な尺度で満足しなければならないという結論に達する。労働はこのようになり得るが、それは、等しい量の労働の産物同士の交換の場合に限られ、その場合が「それ自体そうであるか、またはそれを保証する取り決めがなされているかどうか」は問わない。価値と労働は、このように、実際には何の関係もないままであるが、第1章全体を使って、商品が「労働を要する」方法と理由を説明し、労働以外の何ものでもないことを説明している。

仕事は、もう一度、経済学者の間で見られるような形でとらえる。それさえもない。というのは、労働の強度の違いについて二言はあるものの、労働はごく一般的に、社会の通常の状態の平均で使われるかどうかにかかわらず、「コスト」のかかるもの、つまり価値の尺度として表わされるからである。生産者が一日で作れる製品を十日かけて作るか、一日しか使わないか、最良の道具を使うか最悪の道具を使うか、労働時間を社会的に必要な物品の製造に当てるか社会的に必要な量を作るか、全く必要でない物品を作るか、必要以上にあるいは少なく作るか - これらはすべて問題外である。労働は労働であり、同等の労働の産物は、同等の労働の産物と交換されなければならない。ロドベルトゥスは、他のいかなる場合にも、善かれ悪しかれ、常に自らを国家の視点に置き、社会全体の視点から個々の生産者の関係を考察する用意があるが、ここでは恐ろしくこのようなことを避けている。それは、彼の著書の最初の一行から、彼は労働投機家の理想郷に直行し、価値の生産者としての労働のいかなる の分析も、その道に通り抜けられない落とし穴をまくことになるに違いなかったからである。ところで、ロドベルトゥスには、最も具体的な貧弱な発想によってしか発見できない抽象化の力よりも、ここでは彼の直感がかなり強かった。

理想郷への移行は一瞬で行われます。労働の価値に応じた財貨の交換を絶対的なルールとして定める「規定」は、何の困難も生じない。グレイからプルードンに至るまで、この傾向の他のすべての理想郷は、この目標を達成するための社会的方策を練り上げるのに苦労している。彼らは少なくとも、経済問題を経済的手段によって、つまり財の所有者が財を交換する行為によって解決しようとする。ロドベルトゥスの場合は、もっと単純だ。良きプロイセン人として、彼は国家に訴えた。国の命令で改革が行われたのだ。

価値はこうして幸福に「構成」されるが、ロドベルトゥスが要求していたこの構成の優先順位はない。それどころか、グレイもブレイも、そして他の多くの人々も、ロドベルトゥスよりずっと以前に、何度も何度も同じ考えを繰り返していた。彼らは、あらゆる障害にもかかわらず、製品が常にその労働価値だけで交換されるような方策を切に願った。

こうして、国家が価値-少なくとも製品の一部-を築き上げた後、 ロドベルトゥスは控えめである。国家は労働券を発行し、産業資本家に前払いし、彼らは労働者に支払う。労働者は受け取った労働券で製品を買い、こうして紙幣がその出発点に戻るのを許すのである。それがいかに見事なものであるかを教えてくれるのは、ロドベルトゥス自身である。

この2つ目の条件である「銀行券に記載された価値が実際に流通していること」については、実際に製品を納入する人にのみ、その製品の製造に必要な労働量が正確に記載された銀行券を渡すことで実現されることになる。2日分の仕事をした製品を納品した人は、「2日」と書かれた紙幣を受け取る。第二の条件は、問題のルールが正確に守られることで必然的に満たされることになる。この仮説によれば、商品の真の価値は、その製造に要した労働の量と一致し、その労働の量は通常の単位時間で測られる。二日間の労働が費やされた製品を納品する者は、二日間の労働の証明を得れば、したがって、実際に納品した以上の価値もそれ以下の価値も得ておらず、しかも、そのような証明を得るのは実際に製品を流通させた者だけなので、紙幣に書かれた価値 が社会に支払うことができることも同様に確かなことである。分業の範囲を好きなだけ拡大しても、このルールにきちんと従えば、利用可能価値の合計は認証価値の合計と正確に等しくなければならない。そして、認証価値の合計は割当価値の合計と正確に一致するので、後者は必ず利用可能価値に分解しなければならず、すべての要件が満たされ、清算は正確に行われる（166-167項）。

ロドベルトゥスの発見が遅すぎたという不幸があったとしても、少なくとも今回は、ある種の独創性という長所がある。各伝票には対応する価値のあるものが提供され、対応する伝票に対してより多くの価値のあるものが提供されることはないので、必然的に伝票の合計が価値のあるものの合計でカバーされることになる。計算はわずかな残りもなく行われ、仕事の1秒単位まで正確で、公債ファンドの上級職員で、その機能をクリアしていても、わずかな誤りを拾い上げることができる者はいないのである。これ以上望むものはないだろう。

今日の資本主義社会では、各産業資本家は、欲しいものを、欲しいように、欲しいだけ、勝手に生産している。社会的に要求される量は、彼にとって未知数のままであり、要求される物の量だけでなく質も無視される。今日すぐに提供できないものを、明日には需要以上に提供することができる。しかし、最終的には需要が満たされ、需要に応じた生産が行われるのが一般的である。この矛盾をどう調整するのか。コンペティションを通じてそして、その解決策をどのように導き出しているのだろうか。社会の要求の現状では、質的にも量的にも使い物にならない商品を労働価値以下に減価させ、この遠回しの方法で、生産者に、自分の工場に絶対に使えない商品がある、あるいは使えない、余分な量の商品を製造していると感じさせればいいのである。これは、2つのことにつながる。

第一に、商品価格と商品価値との連続的な乖離が、商品価値だけが存在しうる必要条件であること。商品生産において価値の法則が実現され、社会的に必要な労働時間による価値の決定が現実のものとなるのは、競争の変動、ひいては商品価格の変動を通じてのみである。 価値の表象形式が、価格が、原則として、まったく別の様相を呈していることは、ほとんどの社会的関係と共通する幸運である。王は、その代表である君主制とほとんど似ていないことがほとんどである。商品を交換する生産者の社会で、労働時間によって価値を決定しようとすることは、競争を禁止することによって、価格に影響を与えることによって価値を決定することができる唯一の形式を確立することであり、少なくともこの点において、経済法則を無視する通常の理想郷を自分に許していることを示すことになる。

第二に、競争は、交換生産者の社会における商品生産の価値の法則を実現することによって、まさにこの事実によって、またある条件のもとで、社会的生産の唯一可能な秩序と組織を確立する。商品価格の下落や上昇を通じて、個々の商品生産者は、社会が何をどれだけ必要としているかを、自らの費用で知ることができるのである。しかし、ロドベルトゥスが共有する理想郷が排除しようとするのは、まさにこの一つのレギュレーターなのである。そして、それぞれの製品が必要な量だけ生産され、小麦や肉が不足することなく、甜菜糖が過剰になり、 ジャガイモのブランデーでいっぱいになり、裸を隠すためのズボンが不足しないことを保証するものがあるかといえば、それはない。ロドベルトゥスは、余分な砂糖1ポンド、購入しなかったブランデー1樽、使用できないパンスト1枚について正確な証明書を作成し、「正当」かつ「すべての要件を満たし、正確に清算された」有名な会計を、誇らしげに見せてくれた。このことを信じない人は、ポメラニア州の公的債務基金の上級職員であるX氏に尋ねればよいのである。

さて、ロドベルトゥスは、自分の理想郷によって産業や商業の危機を抑えようとする甘さを見抜こう。商品の生産が世界市場の規模を持つとすぐに、この市場の激変、商業的危機によって、特定の計算に従って生産する孤立した生産者と、彼らが生産している市場、その質および量における需要に多かれ少なかれ無知である市場との間に均衡が確立されるのである。もし競争が、価格の上昇や下落によって、個々の生産者に市場の状態を知らせることを妨げるなら、彼らは完全に盲目となる 。生産者が、自分たちが生産している市場の状態について、もはや何も知ることができないように、商品の生産を指示すること--これは、アイゼンバート博士がロドベルトゥスをうらやむような方法で危機を治療することである。

ロドベルトゥスが商品の価値を労働によって決定し、せいぜい労働強度の違いを認める程度であることは、これで明らかである。もし、彼が、なぜ、どのように労働が価値を生み出し、したがって、それを決定し、測定するのかを自問したならば、彼は、社会的に必要な労働、すなわち、同種の他の製品に関しても社会的に必要な総量に関しても個々の製品に対して必要な労働に到達したであろう。彼は、孤立した生産者の生産が社会全体の需要にどのように適応するかという問題にたどり着き、彼の理想郷全体が不可能になったことだろう。この時、彼は、解決すべき問題を抽象化することを好んだ。

私たちはついに、ロドベルトゥスが本当に新しいものを私たちに提供する地点に到達した。この地点は、ワーククーポンによる交換の組織化における彼のすべての多くの同志と彼を区別するものである。彼らは皆、資本による賃労働の搾取を破壊する目的で、この交換様式を要求している。各生産者は、自分の生産物の労働価値を完全に獲得しなければならない。この点については、グレイからプルードンに至るまで、一致している。そんなことはない、とロドベルトゥスは言う。賃金労働とその搾取は依然として残っている。

第一に、労働者がその生産物の全価値を消費として受け取ることができるような社会状態はあり得ないのである。生産された基金は、経済的には非生産的だが必要な多くの機能を提供しなければならず、したがって、それらを実行する人々を維持しなければならない。これは、現在の分業体制に限って言えば、そうである。一般的な生産労働が強制される社会では、それにもかかわらず、このような観測は成り立たなくなる。社会的予備費と蓄積資金の必要性は依然として残っており、そうすれば、労働者、つまりすべての人が、彼らの総生産物を所有し享受することになるが、個々の労働者は、自分の労働の生産物を完全に享受することはない。労働の生産物による経済的に非生産的な機能の維持は、労働結合の他の理想郷ンによって無視されてきたわけではない。しかし、彼らは、この目的のために、慣習的な民主主義の様式に従って、労働者に自らを課させた。一方、1842年の社会改革全体が、当時のプロイセン国家の様式に合わせたロドベルトゥスは、すべてを官僚の判断に委ね、労働者は、自らの労働から得られる生産物の取り分を主権者として決め、それを恵み深く彼にゆだねるのである。

そうすると、地代とプロフィールは、存在し続けなければならないのである。実際、地主や産業資本家は、経済的には非生産的であっても、社会的に有用な、あるいは必要な一定の機能を果たし、その見返りとして一種の給与、賃料、利潤を受け取っている-これは、1842年当時でも決して新しい概念ではない。しかし、ロドベルトゥスは、少なくとも今後500年間は特権階級を必要とするので、正しく言えば、剰余価値の割合は維持しなければならないが、増やすことはできない。ロドベルトゥスは、現在の剰余価値率として200％を認めているが、これは、一日12時間の労働に対して、労働者は12時間の労働を得ることはできず、4時間しか得られないことを意味し、残りの8時間で生み出される価値は、地主と資本家の間で共有されなければならない。ロドベルトゥスの業務命令は絶対的な嘘であるが、4時間の業務命令を得るために12時間働くことが適切である労働者階級が存在するとは、ポメラニアの封建地主でなければ想像できないだろう。資本主義的生産の曲芸を、明らかな盗みのように見えるこのナイーブな言語に翻訳すると、それを不可能にしてしまう。労働者に渡されるすべてのバウチャーは、反乱を直接誘発することになり、ドイツ帝国の刑法第110条に該当することになるのである。ポメラニアの封建領地の労働者階級、日雇い労働者の労働者階級、実際にはほとんど農奴制で、棒と鞭が支配し、村のかわいい女の子はすべて、その優雅な領主のハーレムに属している、それ以外に見たことがなければ、労働者にこのような無礼なことを言えるとは想像できないだろう。しかし、私たちの保守派は、私たちの最大の革命家なのである。

しかし、もし労働者が、12時間フルに働いたが、実際には4時間しか働いていないと言われるのを許すほど寛大であれば、報酬として、永遠に自分たちの労働の産物に対する取り分が3分の1を下回らないことが保証されるのである。実はこれ、子供のトランペットで未来社会の曲を演奏しているのである。これ以上、無駄なことを言っても仕方がない。したがって、ロドベルトゥスがワーククーポンの理想郷の中で再び提供するものは、すべてが幼稚で、彼の前後の多くのライバルの作品に比べれば、はるかに劣っている。

ロドベルトゥスの『Zür Erkenntniss』などが登場した当時としては、確かに重要な書物であった。この方向でのリカルドの理論の継続は、有望な出発点であった。彼にとっても、またドイツにとっても、それが新奇なものであったとすれば、彼の作品を総括すると、イギリスの優れた先駆者たちの作品と同じ高さに到達するのである。しかし、それは、この理論が、後の根本的で批判的な仕事によって、真の利益を得ることを望むことができる始まりに過ぎなかったのである。しかし、この展開はここで止まってしまう。なぜなら、リカルドの展開は、最初から理想郷の方向とは別の方向に向けられているからである。これは、すべての批評の条件である「独立性」が失われていることを意味する。ロドベルトゥスはその後、先入観を持って仕事をするようになり、傾向的な経済学者となった。一旦理想郷にとらわれると、科学的進歩の可能性を自ら否定してしまったのだ。1842年から亡くなるまで、彼は同じ輪の中を回り、これまでの著作であるでに表現され、あるいは示されていた同じ考えを繰り返し、誤解されたと感じ、略奪するものが何もないのに略奪されたと気づき、結局、ずっと以前にすでに発見されていたことを発見しただけだという証拠を、意図的でないにしても拒否したのである。

この作品の言葉が『資本論』の言葉と一致していないことは、ほとんど指摘するまでもないだろう。労働力を商品として扱い、労働力の代わりに労働力を売買しているのである。補足として、1）マルクスの『政治経済学批判』ベルリン1859年からの、 ジョン・グレイによるワーククーポンの最初の理想郷についての一節、2）ブリュッセルでフランス語で行われたマルクスの自由貿易に関する演説（1847年）で、「不幸」と同じ著者の発展期に属するもの、を追加している。

1884年10月25日、ロンドン

フリードリヒ・エンゲルス

脚注

1. La Misère de la Philosophie』はフランス語で書かれ、1847年にパリのリシュリュー通り69番地のA・フランクとブリュッセルのマドレーヌ通り2番地のC・G・フォーグラーで出版された。
   マルクスの本は、彼の二人の娘、ローラ・ラファルグとエレノア・アヴェリングが他の本とともに、エンゲルスの本とともに党の図書館の資金としてドイツ社会党に贈ったもので、著者の手によるいくつかの修正があり、この再版ではそれが再現されている
   編集部からのお知らせ