利用者・トーク:Vigorous action

提供: Wikisource
移動先: 案内検索

立候補ありがとうございます。恐れ入りますが、成りすましアカウントでないことを確認するため、metaおよびja.wpからのリンクバック(利用者ページの相互リンク)をお願いします。Tietew 2010年6月1日 (火) 07:10 (UTC)

入れておきました。もし不足が有れば、言っていただければと思います。--Vigorous action (会話/履歴) 2010年6月1日 (火) 08:08 (UTC)
ありがとうございます。そういえばSULでも確認できましたね。Tietew 2010年6月3日 (木) 04:30 (UTC)

利用者ナウル[編集]

ナウルさんという利用者の削除について、 あああああ と書いてありますが、あれは何でしょうか?--シックザール 2011年2月20日 (日) 08:34 (UTC)

ナウルに表示されているとおりです。--Vigorous action (会話/履歴) 2011年2月20日 (日) 15:55 (UTC)


福岡地方裁判所平6(わ)第1050号、平6(わ)第1157号を削除した件[編集]

最高裁判所のホームページに載っていないという理由だけで削除していますが、そもそも最高裁判所のホームページに載る判決はわずかです。この判決は実際に存在する判決です。削除の意図は何でしょうか。削除を取り消してください。--空の髪トーク) 2012年8月26日 (日) 04:54 (UTC)

(編集競合しましたがそのまま)内容の正確性を示して頂けませんか?なお一部しか載っていないとおっしゃいますが、ほとんどが網羅されています。--Vigorous action (会話/履歴) 2012年8月26日 (日) 04:57 (UTC)
判例雑誌を引用しました。最高裁判所のホームページに「ほとんどが網羅されています」とありますが、その根拠は何ですか?私の感覚だと1割も載っていません(おそらく実際は1%も載っていない。司法統計と裁判所のHPに掲載される判決を照らし合わせれば分かる)。正直、HPに載っていないことだけを理由に削除するあなたの方こそ荒らしにしか見えません。--空の髪トーク) 2012年8月26日 (日) 05:25 (UTC)
結局「ほとんどが網羅されています」というのは、事実の捏造ということよろしいですか?人にはそれぞれ得意分野があり無知なのはしょうがないですが、私がここで裁判所のHPに載るのが一部という事実を教えたにもかかわらず、その反論として(自分の削除行為が正しいことを正当化するために)捏造した事実を書くのは言語道断です。くわえて、上記の件は偶然判例雑誌に載っていましたが、判例雑誌も最高裁判所のHPと同様、数百件に1件程度しか掲載されないため、「内容の正確性を示して頂けませんか」というのは支離滅裂です。裁判所が判決の閲覧を裁判所内でしか認めてない以上、存在しないと思うならご自分で裁判所に行って確認すすればいいじゃないですか。私は今後、判例雑誌や最高裁HPに載っているのも載っていないのも、実際に存在する判決をWikisourceに掲載しますが、他人の資料追加を「荒らし又は悪戯」呼ばわりして、資料の削除という管理者の権限を悪用して荒らし行為をするのは二度とやめてください。--空の髪トーク) 2012年9月4日 (火) 07:49 (UTC)(追記あり)--空の髪トーク) 2012年9月4日 (火) 14:35 (UTC)
初めまして、kahusiと申します。成程、申請すれば誰でも閲覧可能な判決文ならば、事件記録符号を以て出典と為す事が可能の様です[1][2]w:Wikipedia:検証可能性#文献へのアクセスでは大学図書館にしかない本でも許容されていますし、裁判所にしか無い場合でも許容されても良いでしょう。異論が無ければ私が記事に貼付けた{{Unknown}}は削除致します。--kahusi (會話) 2012年9月6日 (木) 12:53 (UTC)
「ほとんどが網羅されています」というのは、過去からの使用感ですね。今まで私がいろいろと必要があって調べた案件(新聞報道などがなされたわけでも、判例上特に新説となるようなものではないような民事で数十万の賠償請求など仔細だと思われるような案件)でもすべて出てきてます。とりあえず反論しておきます。--Vigorous action (会話/履歴) 2012年9月22日 (土) 11:11 (UTC)
インデントがなかったので、このような反論に全く気付きませんでした。1%以下しか載っていないのは司法統計と裁判所HPから明らかなのに、あなたが調べた法律上仔細な事件が、たまたま1%以下の確率が何度も重なったためにほとんど網羅されていたということでしょうか。もう少し説得力のある反論をしてください。--空の髪トーク) 2012年10月2日 (火) 13:50 (UTC)
異論はないです。ただ必要な底本とは、たとえば裁判所に直接行って判決をメモしてWikisourceに載せた場合はどうやって示せばよいのでしょうか。--空の髪トーク) 2012年9月9日 (日) 09:02 (UTC)
底本自体の表記としては「福岡地方裁判所平6(わ)第1050号」といった題名で完結しているので追記しなくても良い、と考えます。というのも、「Wikipedia:検証可能性」では、どこで入手したかという事を記す義務が無いからです。唯、入手し辛いものではあるので、「何々裁判所所蔵の判決文による」といった事を書くのは有りだと思います。--kahusi (會話) 2012年9月10日 (月) 10:39 (UTC)

お礼もかねて。ご挨拶申し上げます。[編集]

Vigorous actionさま。迅速なお返事ありがとうございます。 今週末は時間を取れませんが、WiktionaryのMtodoさんの様に、人が少なく、未だ未だ、苦労の多いWikisouceで、率先してご苦労をなさっていると思います。また、ご相談に授かりたいと思います。また、参ります。WikiProject間の連携と、役割分担は必要だと思っています。

兎に角はお礼と、みぃにゃんの猫をお持ちしました。--みぃにゃん (トーク) 2013年4月21日 (日) 04:38 (UTC)