ジェームズ・マディソンからロバート・ウォルシュへの書簡

ロバート・ウォルシュ宛

モンペリエ 1819年11月27日

拝啓

9日付の貴殿の書簡は確かに受け取りました。本来であれば、それほど遅くない返事を差し上げるべきでしたが、私の注意力に対する特別な要求が相次いだため、また、貴殿のご質問の主題について、写本と印刷物の両方の情報源を参照することによって、私の記憶を助けたいと考えたためです。しかし、これらの情報源は、ごく一部しか利用することができなかった。

「人の移住および輸入」に関する条項における憲法制定者の意図については、おそらく最良のキーは、それを生成したケースで見つかるかもしれません。アフリカの奴隷貿易はほとんどの国々にとって長い間不快なものであり、アフリカへの奴隷の輸入は禁止されていた。しかし、特定の国は輸入を継続し、その権限が制限されることを極度に嫌っていました。条約では、旧諸国は、新しい憲法を制定する際に、貿易の即時かつ絶対的な停止に関する条項を挿入することに熱心であった。後者は、この件に関するいかなる干渉も嫌っただけではありません。しかし、彼らの有権者はそのような条項を含む憲法に決して加入しないと厳粛に宣言した。この紛争から、議会は1808年まで介入してはならないという中間措置が生まれた。これには、その日以降、当時存在していた州およびそれ以前の州への奴隷の輸入が禁止される可能性があるという意味が含まれています。1800 年と 1808 年の時代の間の問題、ノースハンプシャー州、マステッツ州における反対の論調は、サウスカロライナ州とジョージア州で同様であり、禁止権力の黙認を得たいという願望でした。コネチカット州（条約内のすべての東部州）は後者への投票に参加したが、これらの特定の州を通商と航海に対する権力と和解させるという付随的な動機に影響された。他のいくつかの国と同様に、彼らもこれに対して非常に強い嫌悪感を抱いた。サウスカロライナ州とジョージア州の真剣さは、彼らが保有する権利に影響を与えるいかなる憲法改正にも反対し、第 5 条の安全保障を主張し、同様の安全保障を主張する小州との団結によってさらに明らかになった。上院における彼らの平等。

しかし、一部の州は奴隷の導入を禁止する憲法の規定を切望しているだけではなかった。彼らは「奴隷」という用語をこの文書に認めることにためらいを抱いていた。したがって、「人の移住または輸入」という説明的な表現が使われます。この用語は、人間の特性を明確に認識することに慎重な人々に、輸入された人々を移民の一種と見なすことを許可する一方で、他の人はこの用語を国内に送られるか入国する外国の犯罪者に適用するかもしれません。記憶にないが、犯罪者だけでなく解放された黒人の事件にも目を向けていた人がいた可能性はある。

しかし、「移民」という用語や「人」という用語が何を意図していたとしても、それらがもっぱら他国から米国への移住または輸入を指していたことは最も確実である。また、自発的か非自発的かを問わず、米国のある地域から別の地域への奴隷や自由民の移動は禁止されています。この後者の意図を正当化するものは何も表示されず、想起されません。州大会の議事録には、そのような構造を示すものは何もありません[1]。もしそのような解釈であったならば、多くの州で憲法に対する反対意見が挙がり、また州会議によって提案された多数の憲法修正案の中でも、その修正案がどれ一つとして参照されていない中で、この数字がどのような結果をもたらしたかは容易に想像できる。問題の条項に。また、議会がこれまで、自由民であれ奴隷であれ、新旧を問わず、ある国から別の国家への個人の移動または移動に対する権限がこの条項から得られると考えていたという兆候はまったくない。もしこの権限が与えられたとしても、その権限は 1808 年に存在していたすべての州に対して 11 年間有効であり、当時存在しなかった州に対しても常に有効であった。あらゆる兆候は、議会による憲法上の権限のそのような構築に反対しています。奴隷に関する彼らの権力の行使における彼らの機敏さは、彼らが行使していないものを主張しなかったことの証拠である。彼らは、海外からの奴隷のさらなる輸入に対して1808年に獲得した権限を時間厳守かつ全会一致で発効させた。彼らは以前、公海上でアフリカ貿易に対してアメリカの船舶に権力を向けていた。彼らは、海港があり、海外からの奴隷の受け入れ口となる可能性があるルイジアナ州に禁制令を適用することに時間を費やさなかった。しかし彼らは、その禁止を連合の他の地域からの奴隷の導入にまで拡大することを断念した。彼らは1798年に米国の制限を超えてミシシッピ準州に奴隷を輸入することさえ禁止したが、その禁止範囲を制限内からの奴隷導入にまで拡大することはなかった。とはいえ、当時ジョージア州とサウスカロライナ州の港は海外からの奴隷輸入のために開かれており、米国内での奴隷制度の増加につながった。

この問題に関するこれらの見解が正当であるならば、国内への移住や人の移動を規制する議会の権限は、第9条第1条以外の何らかの源、つまり「必要なすべての規則を制定し、米国に属する領土またはその他の財産に関する規制、または新しい州の連合への加盟を規定する規制。」

これらの権限の第1が表現される条件は、柔軟な性質のものですが、領土を財産として支配する権限、および熟すまで入植者の政府にとって本当に必要な、または必要な規定を作成する権限を超えて拡張することはできません。国家として連合に加盟するための。連邦議会が設立した準州政府にはそのような禁止条項が見当たらないことから、議会は憲法で検討されている必要な規制の中に奴隷制度の禁止条項を考慮していないと推測されるかもしれない。権限は、たとえその輸入がどのようなものであったとしても、国家の権限とは異なる性格を保ちながら、明らかに領土に限定されます。

連邦協定に新しい州を認める権限に関しては、議会が条件を付けることができるか、それとも新しい州が承認後に他国に共通の立法上の憲法上の権利を縮小または拡大する条件で同意できるかが問題となる。国家は、議会が新加盟国との協定により自らに権力を掌握するか、新加盟国から権力を掌握することができるか、あるいは新加盟国を他の加盟国が有する同等の地位や権利よりも上位または下位に置くことができるかどうか、そのようなすべての規定が明示的か黙示的かを問わず、無効ではない。、実技試験に持ち込まれるとそう発音されます。事実を述べると、憲法の条項によって新旧の州を区別するという条約の提案があったということは、あなたの質問の範囲内に含まれます。認められる範囲は、憲法を最初に採択した国の範囲を決して超えてはなりません。その提案は喜んで拒否されました。このような差別の影響は十分に明らかです。

ルイジアナ州の場合、注目に値する事情がある。割譲条約では、特別な目的と短期間に米国の港とその他の港を区別する特権が割譲当事者に保持された。しかし、この特権は議会の通常の立法権の結果ではなく、議会とルイジアナ州民の間の取り決めの結果でもありませんでした。それは、米国の元の領土に対しては存在しなかったのと同じ全権力が、その領土に対しては国家であっても存在しなかったという根拠に基づいており、その特権は外国の所有者によって刻まれた割譲証書の中にあることをほのめかしている。タイトルは購入者に伝えられます。したがって、ある種の必然性は、非常に特殊かつ異常なケースに属すると考えられました。この嘆願にもかかわらず、もしその特権が他の港の権利に重大な影響を与えていたなら、あるいは永続的あるいは永続的な性格のものであったなら、その出来事は議会が議会によって効力を発揮することを許されないほど軽視されたものではなかったであろうと推測される。条約、新旧国家間の不快な差別、後者間の差別。

北西準州で起こったことに関して言えば、奴隷所有の主題に関して独特の性格を与えている条例は、旧議会から派生し、最善の意図を持って行動しているが、影のない憲章に基づいていることが観察されるかもしれない。行使された権限の。そして、その準州内に形成され、連合への加盟を認められた州が、立法主権に関して他の加盟国とどの程度異なる立場にあるのかはまだ決定されていない。

奴隷の 5 分の 3 が代表比率に認められた根拠については、あなたの許可を得て、フェデラリストの第 54 号を参照することで手間を省きます。さらに、憲法のこの特徴は、通商および航海に対する権限に関連する特徴と組み合わされたと言えるかもしれない。実際のところ、これら 2 つの権限は、奴隷の輸入に関する権限と、上院における代表の平等と課税の規則を確立する条項を含めて、互いに複雑な影響を及ぼしており、これだけでも、憲法は次のような発言を正当化できるでしょう。それは「相互尊重と譲歩の結果」でした。

奴隷を保有する大規模な州も、そうでない州も、そのことを予期していたのであれば、一方の立法府では小規模な州よりも多くの代表権を認めず、他方の立法府では共通財務省への比例拠出金よりも少ない代表権しか認めないという憲法には同意しなかったであろうことは明らかであった。

旧議会が1783年8月に非常に慎重に合意したこの混合比率をもたらした考慮事項から、奴隷が地域住民の一部となっている場合には、大会はこの比率から逸脱することは考えられなかったと思われる。

条約が新州における奴隷制の存在にまったく目を向けなかったかどうかという点については、すでに述べたことにほとんど付け加えることはできない。この条約の最大の目的は、奴隷の輸入による増加を禁止することにあったようだ。奴隷を解放する権限は放棄され、国内での奴隷の分配を抑制する考えを示すものもなかった。ノースウェスタン準州のケースは、おそらく、当時奴隷輸入を禁止する法律を制定していなかったサウスカロライナ州とジョージア州による奴隷輸入を禁止する規定によって取って代わられたのであろう。同領土における奴隷制の存在が禁止されると、奴隷の輸入は急速に進み、それを阻止する唯一の方法は、奴隷に開放された空間を狭めることであった。その後、あらゆる場所での輸入を禁止する権限が与えられ、またそれが予期されていたならば、このような手段がとられなかったであろうことは、不当な推論ではない。現議会は、輸入禁止時代以前の20年間、この例に倣うことはなかった。

実際に国内にいる奴隷の拡散を防ぐために、議会が想定される権力を行使することの便宜性は、地方当局が認める限りにおいて、そのような拡散が奴隷と国家の利益に及ぼすであろう影響に集約される。

地方自治体が認めている限りにおいて、実際に国内に奴隷が拡散するのを阻止するために、議会で想定されている権限を行使するという便宜は、そのような拡散が奴隷と奴隷の利益に及ぼす可能性のある影響に帰結する。国家。

個々の主人に属する奴隷の数が減り、より多くの自由民と混在することによって、奴隷の状態は改善されるのだろうか、それとも改善されないのだろうか。部分的な奴隷解放は起こりやすくなるのか、起こりにくくなるのか、一般的な奴隷解放は加速するのか、あるいは遅れるのか。その間に奴隷の道徳的・身体的状態は改善されるのか、それとも悪化するのか。現在の、そして分散した状況における、生殖能力の増加率の比較について、経験と見た目はどのように判断するか。

自由民に対する奴隷の割合を減らすことによって、国家全体の総体的な強さ、安定、調和が向上するのか、あるいは損なわれるのか。

外国からの奴隷の密輸入を完全に防止するために、奴隷の導入に対して現在空白となっているスペースを塞ぐことが、どこまで便宜の問題に影響を及ぼすべきかは、時代の精神を無視して奴隷の輸入が行われる程度を合理的に見積もることによって決定されなければならない、奴隷貿易に対する外国勢力の協力の増大、議会法の厳しさの増大、行政府によるこれらの厳重な執行、そして、このような閉塞に反対する考慮事項と、この見積もりとの公正な比較によって、輸入がどの程度行われるかを合理的に判断しなければならない。

奴隷を保有する州が増えれば、外国人奴隷の輸入を擁護する者が増え、議会の禁止法の存続が危ぶまれるようになるのではないか。このような懸念には、奴隷保有数が最も少ない州が、最も容易に奴隷制を完全に廃止した州であること、13の原始州のうち11の州が、議会に権限が与えられる前に輸入を禁止していたこと、そのすべてが、新たに追加された州を含めて、満場一致でその権限を行使することに同意したこと、といった事実が反対であるように思われる；現在の奴隷保有州のほとんどは、外国人奴隷に対する港の再開を支持するような利害の動機に誘惑されることはなく、これらの州と自国内で奴隷制を廃止している州は、奴隷を希望し、米国内で得られる供給量に満足しない新しい州によって、全国協議会で数で劣ることはありえない。

全体として、ミズーリ州の問題は、憲法上の問題として、ミズーリ州の加盟に付随して提案された条件が、それ自体無効であるか、無効でないかの問題である。また、便宜と人道の問題として、このような制限が奴隷制の量と期間、および米国における奴隷の一般的な状態に及ぼすであろう影響に本質的に依存する。

ルイジアナ条約の承認の主題に関して、ルイジアナ条約の規定の趣旨に関して提起された問題は、私が検討したことがない問題であり、もし検討したとしてもおそらく明らかにすることはできないでしょう。

一般的な主題の一側面において、他の側面におけるその利点は別として、過ぎ去ったこと、そして過ぎ去ろうとしていることの傾向が私を少なからず不安で満たしていると言わざるを得ません。何らかの宗派またはその他の政党に属する政党は常に政府内に期待されなければなりません。私たちと同じように自由です。彼らに属する個人が国全体のあらゆる場所で混ざり合うとき、彼らはあらゆる部分を分裂させる一方で、全体の結合を強化します。地理的境界線や、それと偶然一致するその他の物理的かつ永続的な区別に基づいて政党国家が誕生した場合、その反発する大群衆を恐ろしい衝撃から制御するにはどうすればよいでしょうか。お互い？

あなたの手紙への返事が遅れたことで、あなたが私がその要求に応じる用意があるか疑うのではないかと心配しました。私がこれらの正当化以上のことをしたとあなたが考えるのではないかと心配しています。私がそれほど遠慮していないのは、あなたが私の隔離された立場から公の場に引き出されるのではなく、以前に表明した私の傾向に従う準備ができているからです。

あなたの後期の巻のコピーについてあなたに感謝して以来、私は喜んでそれを読み進めてきました。もしそれが記録されていたなら、私はもっとがっかりしたはずだ。どこにでも表れるほどの好意は一般大衆からは得られていない。ヨーロッパ大陸からのすべての報告によると、アメリカ人という人物は、イギリスの印刷物によって伝えられたり、巡回する中傷者によって広められたりした名誉毀損によって、ヨーロッパ大陸で多くの被害を受けてきました。あなたの本に書かれている真実がそこに辿り着くことが期待されます。序文の優れた翻訳だけでも、この国に対する偏見によって盲目になっていた多くの目を開かざるを得ませんでした。

この作品は1929年1月1日より前に発行され、かつ著作者の没後（団体著作物にあっては公表後又は創作後）100年以上経過しているため、全ての国や地域でパブリックドメインの状態にあります。