利用者・トーク:Vigorous action

立候補ありがとうございます。恐れ入りますが、成りすましアカウントでないことを確認するため、metaおよびja.wpからのリンクバック（利用者ページの相互リンク）をお願いします。Tietew 2010年6月1日 (火) 07:10 (UTC)

入れておきました。もし不足が有れば、言っていただければと思います。--Vigorous action （会話/履歴） 2010年6月1日 (火) 08:08 (UTC)

ありがとうございます。そういえばSULでも確認できましたね。Tietew 2010年6月3日 (木) 04:30 (UTC)

利用者ナウル

ナウルさんという利用者の削除について、　あああああ　と書いてありますが、あれは何でしょうか？--シックザール 2011年2月20日 (日) 08:34 (UTC)

ナウルに表示されているとおりです。--Vigorous action （会話/履歴） 2011年2月20日 (日) 15:55 (UTC)

福岡地方裁判所平6（わ）第1050号、平6（わ）第1157号を削除した件

最高裁判所のホームページに載っていないという理由だけで削除していますが、そもそも最高裁判所のホームページに載る判決はわずかです。この判決は実際に存在する判決です。削除の意図は何でしょうか。削除を取り消してください。--空の髪（トーク） 2012年8月26日 (日) 04:54 (UTC)

（編集競合しましたがそのまま）内容の正確性を示して頂けませんか？なお一部しか載っていないとおっしゃいますが、ほとんどが網羅されています。--Vigorous action （会話/履歴） 2012年8月26日 (日) 04:57 (UTC)

判例雑誌を引用しました。最高裁判所のホームページに「ほとんどが網羅されています」とありますが、その根拠は何ですか？私の感覚だと１割も載っていません（おそらく実際は1%も載っていない。司法統計と裁判所のHPに掲載される判決を照らし合わせれば分かる）。正直、HPに載っていないことだけを理由に削除するあなたの方こそ荒らしにしか見えません。--空の髪（トーク） 2012年8月26日 (日) 05:25 (UTC)

結局「ほとんどが網羅されています」というのは、事実の捏造ということよろしいですか？人にはそれぞれ得意分野があり無知なのはしょうがないですが、私がここで裁判所のHPに載るのが事実であるのを教えたにもかかわらず、その反論として（自分の削除行為が正しいことを正当化するために）捏造した事実を書くのは言語道断です。くわえて、上記の件は偶然判例雑誌に載っていましたが、判例雑誌も最高裁判所のHPと同様、数百件に1件程度しか掲載されないため、「内容の正確性を示して頂けませんか」というのは支離滅裂です。裁判所が判決の閲覧を裁判所内でしか認めてない以上、存在しないと思うならご自分で裁判所に行って確認すすればいいじゃないですか。私は今後、判例雑誌や最高裁HPに載っているのも載っていないのも、実際に存在する判決をWikisourceに掲載しますが、他人の資料追加を「荒らし又は悪戯」呼ばわりして、資料の削除という管理者の権限を悪用して荒らし行為をするのは二度とやめてください。--空の髪（トーク） 2012年9月4日 (火) 07:49 (UTC)（追記あり）--空の髪（トーク） 2012年9月4日 (火) 14:35 (UTC)