ニカイア教父とニカイア後教父: シリーズ II/第10巻/著作/信仰について/第1巻/第20章
アンブロシウス
信仰について 第1巻
__________
第20章
[編集]チャプター19。
アリウスは前述の誤りの最初の罪で告発され、聖ヨハネの証言によって反駁される。異端の指導者の悲惨な死が描写され、彼の残りの冒涜的な誤りは一つ一つ検証され、反駁される。
123. そこでアリウスは、「神の子が存在しなかった時代があった」と言うが、聖書は「彼は存在した」と述べており、「彼は存在しなかった」とは言っていない。さらに、聖ヨハネは書いている。「初めに言葉があった。言葉は神と共にあった。言葉は神であった。言葉は初めに神と共にあった。」[1] 「あった」という動詞が頻繁に現れ、「なかった」という動詞はどこにも見当たらないということに注目してください。では、私たちはどちらを信じるべきでしょうか。キリストの胸に横たわった聖ヨハネか、それとも、キリストの内臓のほとばしりの中でもがいているアリウスか。そのもがき苦しむことで、アリウスが教えの中でユダのようであり、同じような罰を受けていることが理解できるのです。
124. アリウスの内臓も噴き出した――それがどこだったかは言い表せない――そして彼は真ん中で裂けて、まっさかさまに落ち、キリストを否定したあの汚れた唇を汚した。使徒ペトロがユダについて述べたように、彼は裂かれた。「彼は悪事の代価で畑を買い、まっさかさまに落ちて真ん中で裂けて、内臓が全部噴き出した」からである[2]。同じ悪行には同じ罰が下されたのだから、これは偶然の死ではなかった。同じ主を否定し裏切った者たちも、同じように同じ苦しみを受けるためであった。
125. さらに論点を進めましょう。アリウスは「神の子は生まれる前には存在しなかった」と言いますが、聖書はすべてのものは子の働きによって存在を維持されていると述べています。では、存在しなかった神が、どのようにして他のものに存在を与えることができたのでしょうか。また、冒涜者が「いつ」や「以前」という言葉を用いるとき、それは確かに時間を示す言葉です。では、アリウス派は子が存在する前に時間があったことを否定しながら、子が存在する前に物事が時間の中で創造されたと主張するのでしょうか。「いつ」「以前」「一度も存在しなかった」という言葉自体が時間の概念を示唆しているからです。
126. アリウスは、神の子は無から生まれたと述べています。では、どのようにして神の子は神の子なのでしょうか。どのようにして父の胎内から生まれたのでしょうか。どのようにして、心の豊かさについて語られた言葉として、私たちは彼を読み取ることができるのでしょうか。それは、聖書に書かれているように、彼が父の最も奥深く、近づくことのできない聖域から出てきたと信じるためです。さて、子と呼ばれるのは、養子縁組によってか、あるいは生まれつきの子であり、私たちも養子縁組によって子と呼ばれているように[3]。キリストは、その真実で変わらぬ性質ゆえに神の子なのです。では、すべてのものを無から形作った彼が、どのようにして無から創造され得たのでしょうか。
127. 子がどこから来たのか知らない者は、子を持つ者ではない。それゆえ、ユダヤ人は子を持たなかった。なぜなら、彼らは子がどこから来たのか知らなかったからである。それゆえ、主は彼らに言われた。「あなたがたは、わたしがどこから来たのか知らない。」[4]また、「あなたがたはわたしが誰であるかを知らず、わたしの父も知らない。」 子が父から出たものであることを否定する者は、子が父から出た者である父を知らないからである。また、父を知らないので、子も知らないのである。
128. アリウスはこう言います。「[子は]別の実体である。」しかし、他にどのような実体が神の子と同等に高められ、その実体のみによって神の子とされるのでしょうか。あるいは、アリウス派は、私たちがギリシア語でοὐσία ウーシア、ラテン語で神の実体について話しているからといって、私たちを非難する権利があるのでしょうか。彼ら自身、神の子は別の「実体」であると言って、神聖な「実体」（Substantia スブスタンティア）を主張しているのです。
129. しかし、もし彼らが「神の本質」や「神の性質」という言葉の使用に異議を唱えたいのであれば、それは容易に反駁されるであろう。なぜなら、聖書はしばしばギリシャ語でοὐσία ウーシア、あるいは Substantia について語っているからである。
ラテン語で「実体」と訳され、聖ペテロは、私たちが読むように、私たちが神の本性にあずかることを望んでいます。しかし、もし彼らが御子が別の「実体」であると主張するならば、彼らは自らの口で自らを否定していることになります。彼らは「実体」という言葉を非常に恐れているにもかかわらず、御子を、彼らが御子を崇めている被造物と同じレベルに位置付けているのです。
130. アリウスは神の子を被造物と呼ぶが、「他の被造物とは別物」としている。しかし、創造された存在は互いに異なるものではない。人間は天使のようではなく、大地は天のようではなく、太陽は水のようではなく、光は闇のようではない。したがって、アリウスのこだわりは空虚である。彼は愚かな者たちを捕らえるために、欺瞞に満ちた冒涜を哀れな染料で覆い隠しているに過ぎない。
131. アリウスは、神の子は変化し、方向転換する可能性があると断言しています。では、もし彼が変化する可能性があるのであれば、彼自身が「私は存在する、私は存在する、そして私は変わらない」と言っているのに、どうして彼は神なのでしょうか[5]。
脚注
[編集]- ↑ ヨハネ1:1-3
- ↑ 使徒行伝1章18節。アリウスはコレラかそれに類する病気にかかって亡くなったようだ。ニューマン『四世紀のアリウス派』第3章第2節、およびロバートソン『キリスト教会史』第1巻301～302ページ（1875年版）を参照。
- ↑ (1) 「話された言葉」など。—詩篇45篇1節。 Eructavit cor meum verbum bonum.—―ウルガタ ἐξρεύξατο ἡ καρδία μου λόγον ἀγαθόν.—―七十人訳 (2) 「養子縁組による息子たち」— ガラテヤ 4:4, 5.
- ↑ ヨハネ8章14節
- ↑ アンブロシウスの版はウルガタ訳とは表現が異なっています— Ego enim Dominus et non mutor (マラキ書 3:6)— しかし内容は異なっていません。Ego sum Dominus と「私は主である」はどちらも「私は存在する者である」(ὁ ὢν) という意味であり、これはEgo sum, Ego sum —「私は存在する、私は存在する」—によって非常によく表現されています—出エジプト記 3章14節を参照。
| この文書は翻訳文であり、原文から独立した著作物としての地位を有します。翻訳文のためのライセンスは、この版のみに適用されます。 | |
| 原文: |
|
|---|---|
| 翻訳文: |
原文の著作権・ライセンスは別添タグの通りですが、訳文はクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。 |
