ニカイア教父とニカイア後教父: シリーズ II/第1巻/エウセビオスの教会史/第1巻/第7章

Wikisource:宗教 > ニカイア教父とニカイア後教父: シリーズ II > 第1巻 > エウセビオスの教会史

• 底本: Philip Schaff, "Nicene and Post-Nicene Fathers: Series II/Volume I/Church History of Eusebius/Book I/Chapter 7".
• ウィキソースによる日本語訳

エウセビオスの教会史

第1巻

———————————

第7章 — キリストの系図に関する福音書の矛盾とされる点。

1. マタイとルカは福音書の中でキリストの系図を異なって記しており、両者が矛盾していると考える人も多い。そのため、真理を知らない信者は皆、この二つの記述を調和させる説明を熱心に考案してきたので、先に述べたアフリカヌスがアリスティデスへの手紙^[1]の中で福音書の系図の調和について論じている記述^[2]をここに付け加えることにしよう。他者の意見を強引で欺瞞的だと反駁した後、彼は伝承^[3]から受け継いだ説明を次のように述べた。

2. 「イスラエルでは、世代の名前は自然に従って、あるいは律法に従って数えられていた。自然に従っては嫡出子の継承によって、律法に従っては子孫を残さずに亡くなった兄弟の名を継ぐ者がいた場合に数えられた^[4]。復活の明確な希望がまだ与えられていなかったため、彼らは死者の名が永続するように、ある種の現世の復活によって将来の約束の象徴を持っていたのである。

3. この系図に記されている者の中には、自然な血統、すなわち息子から父へと継承した者もいれば、同じ父から生まれたにもかかわらず、名において別の父に帰せられた者もいた。事実上の祖先と名ばかりの祖先の両方が記されていたのである。

4. したがって、どちらの福音書も誤りではない。一方の系譜は自然によって、他方は法律によって計算される。ソロモンからの系譜とナタンからの系譜^[5]は、子なしの者への子の養育や再婚によって互いに深く結びついており、同一人物が一方では一方の系譜に属し、他方では他方の系譜に属すると正当に考えられている。つまり、一方では世間一般に認められた父に属し、他方では実の父に属するとされているのである。したがって、これら二つの記述はどちらも厳密には真実であり、非常に複雑な経緯を経てヨセフに伝わっているが、非常に正確である。

5. しかし、私が述べたことを明確にするために、世代の入れ替わりについて説明しましょう。ダビデからソロモンまでを数えると、最後から3番目はマタンであり、彼はヨセフの父ヤコブを生みました。しかし、ルカの福音書に従って、ダビデの子ナタンから数えると、同様に最後から3番目はメルキ^[6]であり、その子エリがヨセフの父でした。なぜなら、ヨセフはエリの子であり、エリはメルキの子だからです。

6. したがって、ヨセフが私たちの主題である以上、ソロモンから系譜をたどるヤコブと、ナタンから系譜をたどるエリが、それぞれどのようにヨセフの父として記録されているのかを示す必要があります。まず、ヤコブとエリが兄弟であったこと、そして、異なる家系であるにもかかわらず、彼らの父であるマタンとメルキが、どのようにヨセフの祖父とされているのかを説明しなければなりません。

7. マタンとメルキは相次いで同じ女性と結婚し、兄弟である子をもうけた。律法は、離婚または夫の死によって未亡人となった女性が再婚することを禁じていなかったからである。

8. その後、ソロモンの子孫であるマタンは、エスタ^[7]（伝承によればこの女性の名前はエスタであった）との間に、まずヤコブをもうけた。マタンが亡くなると、同じ部族^[8]ではあるが別の家系^[9]のメルキが、ナタンの子孫として、前述のようにエスタと結婚し、エリという息子をもうけた。

9. こうして、ヤコブとエリは、家系は違えど、同じ母を持つ兄弟であることが分かります。このうち、ヤコブは兄エリが子を残さずに亡くなった後、エリの妻を娶り、彼女との間に息子ヨセフをもうけました^[10]。ヨセフは、生まれながらにして^[11]、理にかなった自分の息子でした。それゆえ、「ヤコブはヨセフを生んだ」と記されているのです^[12]。しかし、律法によれば^[13]、ヨセフはエリの子でした​​。なぜなら、ヤコブはエリの兄弟であり、エリに子孫を残したからです。

10. したがって、彼を通して辿られる系図は無効になることはありません。福音書記者マタイは、系図の中で「ヤコブはヨセフを生んだ」と記しています。一方、ルカは、「ヨセフは、世間で言われていたとおりの子であった」^[14]（このため、ルカはさらに「エリの子、メルキの子ヨセフの子」と付け加えています）と述べています。律法に基づく系譜をこれ以上明確に表現することができなかったからです。そして、彼は系図表において「彼が生んだ」という表現を最後まで省略し、系図を神の子アダムまで遡らせている。この解釈は証明不可能なものでも、単なる憶測でもない^[15]。

11. 肉親である主の親族たちは、自慢したいという気持ちからか、あるいは単に事実を述べたいという気持ちからか、いずれにせよ真実を述べて、次のような記述を伝えている^[16]。 イドメア人の強盗たちが^[17]パレスチナの都市アスカロンを襲撃し、城壁近くにあったアポロ神殿から、他の戦利品とともに、ヘロデという名の神殿奴隷の息子アンティパテルを連れ去った。祭司^[18]は息子の身代金を支払うことができなかったため、アンティパテルはイドメア人の慣習に従って育てられ、後にユダヤ人の大祭司ヒュルカノスと親しくなった。

12. ヒュルカノスによってポンペイウスへの使節として派遣され、彼の兄弟アリストブロスによって侵略された王国を彼に返還した後、彼は幸運にもパレスチナの総督に任命された^[19]。 しかし、アンティパテルは彼の大きな幸運を妬む者たちによって殺害され^[20]、息子のヘロデが後を継ぎ、後に元老院の布告によりアントニウスとアウグストゥスの治世下でユダヤ人の王となった^[21]。 彼の息子たちはヘロデと他のテトラルコスであった^[22]。 これらの記述はギリシア人の記述とも一致する^[23]。

13. しかし、それまでヘブライ人の系図や、アンモン人アキオル^[24]やモアブ人ルツのような改宗者^[25]、イスラエル人と混じり合ってエジプトから出てきた人々の系図が記録簿^[26]に保管されていたので、ヘロデはイスラエル人の系図が自分には何の利益にもならなかったこと、そして自分の卑しい出自を自覚していたことから、系図の記録をすべて焼き払った^[27]。公的な記録簿から、誰も自分の系図を族長や改宗者、そして彼らと混じり合ったゲオラ人^[28]まで遡（さかのぼ）ることができなければ、自分が高貴な出自に見えるかもしれないと考えたからである。

14. しかし、注意深い人々の中には、名前を記憶したり、何らかの方法で名簿から入手したりして、独自の記録を独自に作成し、高貴な家系の記憶を守り伝えていることを誇りとする者もいる。その中には、すでに述べたデスポシュニ (Desposyni)^[29]と呼ばれる人々も含まれる。彼らは救世主の家族とのつながりからそう呼ばれている。ユダヤ^[30]のナザラとコカバ^[31]の村から世界の各地に移住した彼らは、記憶^[32]と日々の記録簿^[33]に基づいて、できる限り忠実に前述の系図を作成した。

15. では、この件が事実であるか否かはともかく、私自身の意見、そして率直な人々の意見によれば、これ以上明確な説明は見当たらない。そして、これで十分だろう。なぜなら、これを裏付ける証拠を提示することはできないが^[34]、これ以上に良い、あるいは真実な証拠は他にないからである。いずれにせよ、福音書は真実を述べている。そして同じ書簡の末尾で、彼はこう付け加えています。「ソロモンの子孫であるマタンはヤコブを生んだ。マタンが死ぬと、ナタンの子孫であるメルキは同じ女からエリを生んだ。エリとヤコブはこうして血縁の兄弟となった。エリは子を残さずに死んだので、ヤコブは彼に子孫を残し、ヨセフを生んだ。ヨセフは生まれながらにしては自分の息子であったが、律法上はエリの息子であった。こうしてヨセフは二人の子となった。」

17. ここまではアフリカヌス。このようにヨセフの系譜をたどると、マリアも事実上彼と同じ部族の出身であることが示される。なぜなら、モーセの律法によれば、異なる部族間の結婚は許されていなかったからである^[35]。律法は、同じ家族^[36]、同じ家系^[37]の者と結婚するように命じており、相続財産が部族から部族へと移転しないようにするためである。ここではこれで十分であろう。

先頭に戻る

脚注

1. アフリカヌスについては、第6巻、31章を参照。この書簡の宛先であるアリスティデスについては何も分かっていない。トラヤヌス帝の治世に生きた弁証家アリスティデス (下記、第4巻、3章を参照) と混同してはならない。フォティオス (Bibl. 34) はこの書簡に言及しているが、アリスティデス自身については何も語っていない。この書簡は多数の断片として存在しており、スピッタ (『ユリウス・アフリカヌスからアリスティデスへの書簡の批判的調査と復元』、ハレ、1877年) はそれらから元の書簡を復元しようと試みている。彼の研究はこの主題に関して最も優れており、最も完全なものである。ラウスの『Rel. Sacræ』第2巻、228-237 頁および 329-356 頁と比較せよ。そこには 2 つの断片が掲載され、詳しく論じられている。 （マイが記した）この書簡は、アンテ・ニカイア教父著作集、アメリカ版第6巻、125頁以降に翻訳されている。我々の知る限り、アフリカヌスの試みは、キリストの二つの系図を調和させようとする最初の批判的試みである。この問題は、彼の時代まで単なる推測と憶測の対象であった。彼は（常に彼を特徴づけてきたと思われる）自由な批判精神でこの問題に取り組み、したがって彼の調査は注目に値する。彼は、両方の系図はヨセフのものであり、これは古代の満場一致の見解であったと主張しているが、彼が言うように、矛盾はさまざまな方法で調和されていた。アフリカヌス自身は、後述するように、レビラト婚の律法によって説明しており、彼の見解はミルによって支持されている（福音書の神話的解釈について、201頁以降）。しかし、この解釈について、ジョン・ライトフット牧師は正しく、「それには理由がなく、実際、何の根拠もない」と述べている。両方の系図がヨセフに関係しているという仮定に基づけば、最も妥当な説明は、マタイの系図はダビデ王の王位の正当な後継者の王家系を表し、ルカの系図は実際の血統を表しているというものである。この見解は、ハーヴェイがスミスの聖書辞典（イエスの系図の項）で巧みに主張している。宗教改革以降広く受け入れられている別の見解は、ルカがマリアの系図を記しているというものである。この見解は、ヴァイス（『イエスの生涯』第1巻205ページ、第2版）によって非常に巧妙に擁護されている。さらに詳しい情報については、既に述べた著作の他に、マタイとルカに関する様々な注釈書、および様々なキリストの生涯に関する著作、特にアンドリュースの著作（55ページ以降）を参照されたい。
2. 「福音史に対する無学な弁証者のさまざまな意見に対抗して、エウセビオスはアフリカヌスのこの記述を、τὴν περὶ τούτων κατελθούσαν εὶ ἡμᾶς ἱστορίαν(彼らに関する歴史は、私たちに伝えられてきた) という言葉で紹介している。」 （スピッタ。）
3. エウセビオスは、アフリカヌスが伝承に基づく説明を受けていたと述べている点で誤りを犯している。アフリカヌス自身が（下記§15で）自分の解釈は証言によって裏付けられていないと明言しているからである。エウセビオスの誤りは、この主題に関するほとんどの著述家によって繰り返されてきたが、スピッタ（同書63頁）によって明らかにされている。
4. この律法は申命記25章5節以降に記されています。
5. ナタンはダビデとバテシバの息子であり、したがってソロモンの実の兄弟である。
6. ここで最後から3番目とされているメルキは、現在のルカによる福音書第5章（ルカ3:24）では、マタとレビがメルキとエリの間に立っている。アフリカヌスが従ったテキストでは、マタとレビという2人の名前が省略されていた可能性が非常に高い（ウェストコットとホートのギリシャ語新約聖書、付録、57ページ参照）。アフリカヌスがこのような調査において、もし福音書のテキストにその2人の名前があったとしたら、誤って見落としたとは考えられない。
7. エスタについてはこれ以上何も分かっていません。アフリカヌスはおそらく、キリストの親族から伝えられた伝承に言及しているのでしょう。彼によれば、親族は福音書の系図と一致する系図を保存していたとのことです。ここで彼は、伝承に関する記述と、彼自身が取り組んでいる福音書の矛盾点の解釈を区別しています。
8. φυλή.　部族。
9. γένος。「この箇所では、γένοςは家族を表すために用いられています。マタンとメルキは異なる家系でしたが、どちらも同じダビデの子孫であり、その子孫はソロモンの家系とナタンの家系という二つの家に分かれていました」（ヴァレシウス）。
10. エウセビオスの すべての写本と版では、ここで ὑιόν の代わりに τρίτον と読んでいます。しかし、この文脈で τρίτον という語の意味を理解するのは非常に困難です。したがって、私たちは Spitta ( 同書87 頁以降参照) に従って τρίτον の代わりに ὑιόν と読むことを好みます。これは、彼が Rufinus の権威に基づいて行った修正であり、Rufinus は「genuit Joseph filium suum」と訳しており、τρίτον の痕跡は見られません。アフリカヌスの書簡の断片を含む 3 つの後期カテナエにも τρίτον という語は見当たりません (Spitta、同書117 頁、注 12 を参照)。
11. κατὰ λόγον (論理に従って) 。これらの言葉は翻訳者や注釈者に多大な困難をもたらし、そのほとんどが意味を完全に理解していないようです。スピッタはκατ€λογονと読むように変更することを提案していますが、修正は不要です。しかし、彼がこの文と次の文の関係について述べていること（89ページ以降）は素晴らしいものです。アフリカヌスの理論では、ヨセフが「自然上の」父ヤコブと「法律上の」父エリの両方を通して自分の家系をたどることが許される必要があり、そのためκατὰ λόγονという言葉が追加され、強調されています。彼は自然上の息子であり、したがって「正当に彼の息子とみなされるべき」でした。これが、続く聖書の引用「それゆえ」――彼は自然上のヤコブの息子であり、エリの家系だけでなく、正当にヤコブの家系に数えられることができたので――「こう書いてある」などを説明するものです。
12. マタイによる福音書 1章6節
13. ジョン・ライトフット牧師のルカ福音書第3章23節に関する解説については、彼の著書『聖ルカに関するヘブライ語とタルムードの演習』を参照のこと。
14. この箇所は多くの問題を引き起こしました。ヴァレシウスはこう述べている。「アフリカヌスは、ὡς ἐνομίζετο（『想定されていたように』）という言葉を、ὑιὸς ᾽Ιωσήφという言葉だけでなく、それに続くτοῦ ῾Ηλὶという言葉にも当てはめようとしているが、これは鋭敏ではあるものの、不適切で愚かな解釈である。なぜなら、ルカがアフリカヌスの主張どおり、ὡς ἐνομίζετοという言葉で法的生成または養子縁組を示しているとすれば、キリストはヨセフがエリの子であったのと同様に、法的養子縁組によってヨセフの子であったということになる。そして、ヨセフの死後、マリアは彼の兄弟と結婚し、キリストはその兄弟によって生まれたと言われることになるが、これは不敬で不条理である。さらに、ὡς ἐνομίζετοという言葉を拡張して解釈すると、 τοῦ ῾Ηλὶ という言葉と同様に、それに続くすべての言葉にも拡張できる。なぜなら、それらが第二級で補われ、他の級では補われない理由はないからである。」しかし、ヴァレシウスに反して、ストロートは、アフリカヌスは ὡς ἐνομίζετο という言葉には何も求めず、ルカが「彼は～の息子であった」と言い、マタイが「彼は～を生んだ」と言っているという事実に求めていると述べている。ストロートの解釈はクロス、ハイニヒェンらが踏襲しているが、ラウスはヴァレシウスに従っている。スピッタはこの問題を注意深く論じ（91ページ以降）、ヴァレシウスと同様に、アフリカヌスはὡς ἐνομίζετοという言葉を強調しているが、修正（2つ目のὡς ἐνομίζετοを導入し、「ヨセフの息子であり、ヤコブの息子であり、また、ヤコブ自身も、メルキの息子エリの息子であったとされている」と読む）によってὡς ἐνομίζετοを最初の2つの要素にのみ適用し、より一般的な意味で両方のケースを包含するものと解釈することで、上記のヴァレシウスの結論を回避している。この推測は巧妙ではあるが、根拠がなく不必要である。次の文にある「そして『彼が生んだ』という表現は省略されている」という言葉は、ストロースが主張するように、アフリカヌスが「～の子」と「彼が生んだ」という二つの系図の形式の違いを強調していることを示している。私見では、アフリカヌスは、ルカが「～の子」という言葉で法的世代を暗示しており、明確な表現「彼が生んだ」とは区別して用いられていると考えており、「また付け加えている」ὡς ἐνομίζετοという言葉は、ルカの表現方法にさらに大きな曖昧さを導入することで、この表現の違いを強調しているに過ぎないと考えているのが最善の説明だと思う。ルカは、あらゆる 種類の子関係を認める広い意味を持つ「～の子」という言葉を用いるだけでなく、「また付け加えている」ことで、アフリカヌスの見解では、続くリストが「自然な世代」による厳密に定義された系図とは程遠いことをさらに明確に示しているのである。
15. これはギリシア語の可能な限り最良の翻訳のようで、τὴν ἀναφορὰν ποιησ€μενος ἑð·ς τοῦ ᾽Αδὰμ, τοῦ θεοῦ κατ᾽(アダムのように造られたという言及、神によれば) となります。 ἀν€λυσιν。 οὐδὲ μὴν ἀναπόδεικτον κ.τ.λ. は非常に暗く、このように句読点があり、前の単語と関連して κατ᾽ ἀν€λυσιν が何を意味するのかを理解するのは困難です。 （クルーゼは「アダム、すなわち『神の子』まで遡って、神に言及することで一連の出来事を解決している。これは証明不可能でもなく、空虚な推測でもない」と訳している。）スピッタがこの形式の文に対して提起する異議は正当である。彼は（63ページ以降）正しく主張しているように、アフリカヌスがこのように文を書くことはあり得なかった。したがって、アフリカヌスの元の書簡を復元するにあたり、彼はκατ᾽ ἀν€λυσινという言葉を次の文に挿入し、難点を解消し、意味をなすようにしている。すると、「アダム、すなわち神の子まで遡って、この解釈（より直訳すると『解釈として』または『解釈の方法として』）は証明不可能でもなく、空虚な推測でもない」と読むべきである。アフリカヌスがこのように書いたことは確信している。しかし、スピッタが指摘するように、エウセビオスは文を現在のように分割したに違いない。なぜなら、エウセビオスの考えによれば、アフリカヌスの記述は伝承によって受け継いだものであり、別の読み方は理解不能だからである。もっとも、彼自身もκατ᾽ ἀν€λυσινの意味を、彼が置いた形でそれほどよく理解していたわけではないだろう。ここでアフリカヌスの書簡を翻訳するにあたり、私はエウセビオスの誤った再現に従うのではなく、アフリカヌスが書いたであろう通りに訳すのが正当だと感じた。
16. ギリシャ語では παρέδοσαν καὶ τοῦτο、「また伝えた」とあります。καὶ はエウセビオスのすべての写本と翻訳に見られ、間違いなく彼によって書かれたものですが、スピッタは、前の文の変更と同様に、アフリカヌスの解釈の性質に関する彼の誤った認識によって、エウセビオスが付け加えたものだと推測しています。もし、その前の部分がすべてアフリカヌス自身の聖書リストの解釈であり、「主の親族」によって伝えられた伝統的な記述ではないと仮定するならば、καὶ は確かに厄介です。そして、エウセビオスの考えに関わらず、私たちは確かにこの点を主張しなければなりません。したがって、スピッタと同様に、καὶ はアフリカヌスが書いたオリジナルの書簡にはなかったと推測できます。前述の記述が「主の親族」の権威に基づいてなされたものではないとすれば、なぜこの記述が彼らの証言に基づいて、あたかも前述の記述を裏付けるかのように導入されているのか、という疑問が生じる。我々は、抜粋の末尾にあるアフリカヌスの言葉（下記§15）を再び参照することで、彼の解釈が証言に基づいていないことを証明できる。そして、下記§14で言及されている彼らの証言は系図そのものに関するものであり、アフリカヌスは、それらが福音書の系図を裏付けたことを知らしめたいのだと、スピッタの主張に答えることができる。
17. 上記、第6章注5および6を参照。
18. 「司祭」の代わりに「神殿の召使い」という言葉が再び出てくると予想されるが、ヴァレシウスが指摘するように、「例えば、捕虜だけが司祭に任命されるという条件があった場合、同じ人物が司祭と召使いの両方を務めることは可能だった」。そして、これは実際に多くの場所で当てはまった。
19. 紀元前 47年にユリウス・カエサルによって任命された （上記第6章注1参照）。
20. 彼は紀元前42年にマリコスによって毒殺された（ヨセフス『ユダヤ古代誌』第14巻11章4節参照）。
21. 紀元前 40年に王に任命された（上記第6章注1参照）。
22. 民族長アルケラオス（第 6 章注 18 を参照）とテトラルキア（四帝分治）のヘロデ・アンティパスとヘロデ・フィリップ 2世。
23. ディオン・カッシウス、XXXVII. 15 sqq. およびストラボン、XVI. 2. 46 を参照。
24. アキオルはホロフェルネス軍のアンモン人の将軍であった。ホロフェルネスは、ユディト記によればアッシリア王ネブカドネザルの将軍であり、ユダヤ人の女傑ユディトによって殺された。アキオルはその後、ユダヤ教に改宗したと伝えられている。
25. ἄχρι προσηλύτων。ハイニヒェンとバートンは ἀρχιπροσηλύτων を「古代の改宗者」と読みました。 2 つの読み取り値は、ms によってほぼ同等にサポートされます。しかし、ここでは段落の終わりと同じ人物を意味しており、ここでは ἀρχιπροσηλύτους ではなく προσηλύτους が現れている（Spitta, pp. 97 sq.、および Rousth の Reliquiæ Sacræ II. p. 347 sq., 2d を参照）編）。
26. ユダヤ人にとって部族や家族の血統は非常に重要であったため、人々の系図記録の写しを公文書館に保管するのが慣習であった。例えば、ヨセフスの『伝記』第1節では、彼自身が公文書館から自分の家系をたどっている。また、『アピオン駁論』第1巻第7章も参照のこと。
27. ギリシャ語では ἐνέπρησεν αὐτῶν τὰς ἀναγραφὰς των γενων と読みますが、私はスピッタとともに、すべてのギリシャ語ms に対して挑戦します。ルフィヌスとシリア語版の著者の権威に基づいて、τὰς ἀναγραφὰς の前に π€σας を挿入する。両者ともこの単語を複製したものである（Spitta、p. 99 sq. を参照）。アフリカヌスは確かに、ヘロデが単に真のユダヤ人の系図記録だけではなく、すべての系図記録を破壊したと考えていた。アフリカヌスによる記録焼却の記述は歴史的事実と矛盾する。ヨセフスの『伝記』第1章によれば、彼は公文書から自身の系譜を記しており、それらの記録はヘロデがそれらを完全に破壊したとされる時期から半世紀以上経ってもなお存在していたからである。ルフィヌスが「 すべてのヘブライ人の世代は神殿の秘匿文書に記されている」と訳しているのは注目に値する。 この伝承がどれほど古いものかは不明であり、アフリカヌスが唯一現存する証言者である。
28. τοὺς τε καλουμένους γειώρας。 γειώρας という語は、出エジプト記 xii. 19 の LXX に登場し、ヘブライ語の גֵּר を翻訳しています。 AV は「見知らぬ人」、 RV は「滞在者」と読み、リデルとスコットはギリシャ語の語に後者の意味を与えています。 ヴァレシウスの注釈を参照し、 また、ヴァレシウスの注釈にいくつかの制約を設けている Routh (II. p. 349 sq.) も参照してください。 ここで Africanus は、エジプトからイスラエル人と共に出てきたすべての人を指し、エジプト生まれの人であろうと、エジプトに居住する外国人であろうと関係ありません。 出エジプト記 xii. 38節では「様々な人々がイスラエルの民と共に出て行った」（ἐπίμικτος πόλυς）と述べられており、アフリカヌスもすぐ上で彼らを同じように（ἐπιμίκτων）と述べている。
29. δεσπόσυνοι: 上記 (§11) で呼ばれた人々は、肉による救い主の親戚 (οἱ κατὰ σ€ρκα συγγενεις) です。ギリシャ語は「主人に属する」という意味です。
30. ここで「ユダヤ」は、ヨルダン川の東西両方を含むパレスチナ全体という広い意味で用いられています。ヨセフスも時折この意味でこの語を用いており、マタイによる福音書19章1節とマルコによる福音書10章1節には「ヨルダン川の向こうのユダヤの海岸」という記述があります。プトレマイオス、ディオ・カッシウス、ストラボンは、この語を常に広い意味で用いています。
31. エピファニオス（『異端論』30. 2 および 16） によれば、コカバはデカポリス近郊のバサニティデ地方の村であった。この地域がエビオン派の中心地であったことは注目に値する。したがって、デスポシニの人々がヨセフの系図を注意深く保存していたことには、何らかの意味があるかもしれない。なぜなら、エビオン派はキリストがヨセフの実の息子であると信じており、したがってヨセフの血統はキリスト自身のものであると考えていたからである。
32. ἐκ μνήμης。これらの言葉は現存するメッセージには見当たりません。 , しかし、私は以下の理由から、Strothらに倣ってそれらを供給しています。ギリシャ語は、καὶ τὴν προκειμένην γενεαλογίαν žκ τε τῆς βίβλου τῶν ἡμερῶν となります。 κ.τ.λ。助詞 τε は、ある語句が抜け落ちたことを明確に示します。 Rufinus は、ordinem supra dictæ Generationis partim memoriter partim etiam ex dierum libris を量子時代のペルドセバントで翻訳します。「partim memoriter」という言葉は、私たちが知っているギリシア語には相当するものを見つけられませんが、助詞 τε は今も残っており、ルフィノスがこのように翻訳した言葉が元々はギリシア語にあったに違いないことを示しています。シリア語訳も、原文にはあったもののその後消えてしまった何かがあったという結論を裏付けているが、その訳は明らかに不完全なテキストに基づいている（スピッタ、101頁参照）。ヴァレシウスはἀπὸ μνήμηςの挿入を提案しているが、彼のテキストにはその句は含まれていない。ハイニヒェンはμνημονεύσαντεςを補い、クロスもその訳に従っている。ストロート、ミーニュ、ラウス、スピッタはἐκ μνήμηςと読んでいる。いずれの場合も意味は基本的に同じである。
33. ヴァレシウス以来、この「日誌」（βίβλος τῶν ἡμερῶν）は、先ほど述べた「私的な記録」（ἰδιωτικὰς ἀπογραφ€ς）と同じものと考えるのが慣例となっている。しかし、この見解はスピッタによって反論されており、それは全く正当な反論である。実際、この文は、注意深い少数の者が、記憶または写しによって「私的な記録」を持つことができたと述べられている、すぐ上の文と全く同じである。この文では、「彼らは、記憶または日誌（上記の写しに相当するもの）から、前述の系図（すなわち「私的な記録」）を作成した」と述べられている。この日誌は明らかにἰδιωτικὰς ἀπογραφὰςとは異なるものですが、それが具体的に何を意味するのかを断言するのは容易ではありません。これは通常の公的記録（前述のアーカイブと呼ばれるもの）を指すものではありません。なぜなら、これらは完成しており、記憶によって補う必要がなかったからです。また、アフリカヌスの見解によれば、これらの私的な記録は、通常の公的記録が破壊された後に作成されたようです。言及されている「日誌」は、少なくとも記憶によって補う必要のある不完全な系譜資料であったに違いありません。公的記録が破壊されたとされる以前に、私的な家族記録が存在していたとすれば（そのような証拠はありませんが）、おそらく各家族について完全な記録であったでしょう。スピッタは（101ページ以降）歴代誌のことであると主張している。ヘブライ語のדִּבְרֵי הַיָּמִיםは「日々の言葉または記録」を意味する。これは非常に魅力的な提案である。なぜなら、この書物は記述されている書物と完全に一致するからである。この書物に記されている系図は不完全であり、補足が必要であり、また、この書物は誰でも閲覧可能であった。したがって、公的な書物であり、想定される破壊には関与していない。問題は、与えられた名称にある。確かに、ヒエロニムスは歴代誌を 「日々の言葉」、ヒラリウスは「日々の説教」などと呼んでいるが、アフリカヌスはここで七十人訳聖書の専門用語である「Παραλειπομένων」を用いると予想される。しかし、この「日々の記録簿」が何であれ、それは「記憶と写し」によって作成された「私的な記録」そのものではなく、それらの「私的な記録」が引き出された情報源の一つであったに違いない。
34. 上記の注3と比較してください。アフリカヌスの直接的な記述は、彼が系図の解釈（純粋に聖書研究の結果である解釈）を救世主の親族の証言に依拠していないことを明確に示しています。彼らの証言は全く異なる目的、すなわち系図そのものを確認するために引用されており、彼らの証言がアフリカヌスの 解釈を支持するために引用されているという前提に基づく長い話は、全く意味も理屈もなく導入されていますが、ヘロデによる公文書の焼却にもかかわらず、「救世主の親族」が事実の問題（解釈ではなく）に関して有能な証人となる立場にあったことを示す上で、適切な位置を占めています。
35. エウセビオスが言及している律法は民数記 36:6,7 に記録されています。しかし、そこで与えられた禁止は絶対的かつ普遍的なものではなく、相続人である女性のみに関係するもので、彼女たちは相続権を剥奪されるという罰則のもと、自分の部族以外の者と結婚してはならないとされていました (ヨセフス『ユダヤ古代誌』4.7.5 参照)。ヨセフとマリアはユダ族に属し、ザカリアは少なくともレビ人であったにもかかわらず、マリアとエリサベツが親戚であったことは、この律法の限定的な性質を示す例です。この例は非常に身近にあったため、エウセビオスは主張をする際にこれを見落とすことはなかったはずです。したがって、マリアがユダ族に属していたという事実を証明する彼の議論は説得力に欠けますが、その事実自体は、古代の一致した伝承 (ヨセフの系図であると普遍的に考えられていたルカの系図とは無関係) と詩篇 132篇11節、使徒行伝 2:30、13:23、ローマ人への手紙 1:3、などの箇所によって十分に立証されています。
36. δήμου. 自治体。
37. πατριᾶς 故郷。

この文書は翻訳文であり、原文から独立した著作物としての地位を有します。翻訳文のためのライセンスは、この版のみに適用されます。
原文:
翻訳文: