ニカイア以前の教父たち/第7巻/十二使徒の教訓/MB リドル教授による序文/第4節

Wikisource:宗教 > ニカイア以前の教父たち > 第7巻 > 十二使徒の教訓

• 底本: Philip Schaff, "Ante-Nicene Fathers/Volume VII/The Teaching of the Twelve Apostles/Introductory Notice by Professor M. B. Riddle, D.D/Section 4".
• ウィキソースによる日本語訳

MB Riddle教授（DD）による序文

____________________

第4節

<< 真正性 >>

ここで言う「同一性」とは、最近発見された文書が、初期キリスト教の著述家たちが同一（または類似）の題名で言及し、よく知られている著作と実質的に同一であることを意味します。使徒起源であると主張する者は誰もいません。なぜなら、文書の本文にはそのような主張はなく、内部の証拠も明らかにそのような主張に反しているからです。一方で、この写本が作られた年代や、ブリュエンニオスによって出版された版の正確さを疑う理由はありません。

カエサレアのエウセビオス（340年没）は、新約聖書正典を扱った彼の歴史書の有名な一節（iii. 25）で、「偽造」作品（νόθοι）の中に「いわゆる使徒の教え」（τω̑ν ἀποστόλων αἱ λεγόμεναι διδαχαί）を挙げている。複数形は、議論されている作品への言及を禁じるものではない。というのは、アタナシオス（373年没）は、明らかに同じ著作を指し示す注記を持っており、その中では単数形を使用しているからである（祝典書簡、39）。ルフィヌス（410年没）は、『二つの道』あるいは『ペテロの裁き』と呼ばれる短い作品について語っている。この事実は、『十二使徒の教訓』の内容を考慮すると、批判的議論のための最も重要なデータの一つとなる。『十二使徒の教訓』に関する最後の記述は、レオンがこの写本を作成する200年以上前に、ニケフォロス（828年没）によってなされた。アレクサンドリアのクレメンス（216年頃没）とエイレナイオス（202年3月）は、この書物を知っていたことを示唆する表現を使用している。バルナバとのより広範な書簡や、その後の懲戒作品については、上記（第3節）で述べた。10世紀の『十二使徒の教訓』の古いラテン語訳が存在し、その断片が保存されていることは、ギリシャ語写本の信憑性について一般的な証拠となるが、その差異から、多くのテキストの改変があることを示唆している。『十二使徒の教訓』とバルナバとのより密接な書簡関係から、翻訳者は両方の文書を使用したという説が生まれた。また、その形式が『十二使徒の教訓』とバルナバのギリシャ語版の共通の出典となった文書を指し示していると考える者もいる。

上記の事実に基づく様々な理論は、もはや明言することすらできない。概して、以下の立場が最も妥当であるように思われる。

1. ギリシャ写本は、エウセビオスとアタナシオスが言及した文書を実質的に提示しています。

2. 他の写本が存在しないため、本文の正確さを判定することはできませんが、多くの小さな改変が存在する可能性は十分にあります。

3. この可能性を考慮すると、言葉の類似性から過度に推論しないよう注意する必要がある。

4. しかし、第7巻『使徒憲章』との類似点は、両書の文学的なつながりを確立するだけでなく、教えの優先性を確立するものである。

5. バルナバの場合、類似点は(a)『十二使徒の教訓』の優先性を認めることによって、(b)共通の（より古く、未知の）出典を想定することによって、(c)『十二使徒の教訓』の優先性を認めつつ、その優先性を示すとされるギリシャ語版の誤りを説明できると仮定することによって説明できる。一般的には(a)が採用されているものの、(b)が問題の正しい解決策である可能性は依然として高い。

6. ルフィヌスが語る『ドゥエ・ヴィア Duæ Viæ』が共通の源泉なのかもしれない。確証はないが、文学的関連性を示すこれらの文書のほとんどにおいて「二つの道」が極めて重要なテーマとなっていることから、この説は支持される。もし共通の源泉があったとすれば、それはおそらく第1章から第5章に類似した内容のみで、後代の編纂者によって様々に用いられたに過ぎなかっただろう。この点については、いくつかの説が提唱されてきた^[1]。しかし、いずれの説も『十二使徒の教訓』の著作が後世に遡る年代を必ずしも求めるものではなく、エウセビオスとアタナシオスがコンスタンティノープル写本に現存する著作と実質的に同一の著作に言及していたことを否定するものではない。他の著作にも多くの類似点が見受けられる。おそらく数年のうちにすべてのデータが収集され、それに基づいた明確な結論が得られるだろう。しかし、この議論の時期においても、真正性という主要な問題に関しては批評家の間で驚くべき一致が見られる。

脚注

1. Harnack、Holtzmann、Warfield、そして最近ではMcGiffert著『Andover Review』第5巻430～442ページの詳細な議論を比較してください。

この文書は翻訳文であり、原文から独立した著作物としての地位を有します。翻訳文のためのライセンスは、この版のみに適用されます。
原文:
翻訳文: