オウム真理教事件・麻原彰晃に対する判決文/chapter twentytwo

［ＸⅠ　ＶＸ３事件について］

〔弁護人の主張〕

　１　Ａ４６が，ＶＸ３事件を実行する際，Ｂ２０，Ｂ２１及びＢ５に掛けた注射器中の液体は， ＶＸではなく，また，殺傷力を有するものでもない。

　２　被告人は，そもそも，教団で生成したとされるＶＸに殺傷力があることを認識していな かった。

　３　ＶＸ３事件は，Ａ２８やＡ７ら弟子たちが被告人に無断で計画し実行したものであり， 被告人は，Ａ２８やＡ７ら弟子たちに対し，Ｂ２０，Ｂ２１及びＢ５を殺害する旨を指示したこ とはなかった。

〔当裁判所の判断〕

第１　弁護人の主張１(被害者３名に掛けた液体がＶＸであるか否か)に対する判断

　１　Ｂ５ＶＸ事件においてＢ５に掛けた液体について

　(1) 関係証拠によれば，次の事実が認められる。

　 ア Ａ４６が，平成７年１月４日午前１０時３０分ころ，Ｂ５にＶＸを掛けた際，ＶＸは，Ｂ５の 後頸部及び同人の着用していたジャンパーの後ろ襟元に掛かった。

　 イ Ｂ５は，液体を掛けられたことに気付かないまま帰宅したが，昼食後，多量の発汗， 全身けいれん等の状態に陥ったため，同人の妻が救急車を呼び，同日午後１時５３分こ ろ，救急隊がＢ５方に到着した。その際，Ｂ５は，全身のけいれんや筋肉の硬直，多量の 発汗や唾液等の分泌がみられ，痛み刺激を加えるとかろうじて目を開ける程度の意識状 態であった。

　同人は，同日午後２時２５分ころ，昏睡状態でＥ２４病院に搬送され，やがて呼吸停止 状態となり，瞳孔は右眼が直径５㎜，左眼が直径７㎜で，若干散瞳傾向がみられ，対光 反射はない状態であったため，Ｃ２２医師は，直ちに気管内挿管をして人工呼吸器を装 着した。Ｂ５は，約１時間後，両眼の瞳孔が１．５㎜に縮瞳し，急激に徐脈の状態になり， 重篤な状態になったことから，硫酸アトロピンが投与され，徐脈は改善されたものの昏睡 状態のままで縮瞳も続いた。なお，同人から農薬臭はなかった。

　同月５日の時点における同人の血液中のコリンエステラーゼ値は１４ＩＵ/リットル(同病 院の計測による正常値は２４５～４７０ＩＵ／リットル）と低値であったことから，Ｃ２２医師 は，これまでのＢ５の症状等を総合し，有機リン中毒と判断し，呼吸器管理に加え，硫酸 アトロピン及びジアゼパムの投与を行ったところ，同人は，徐々にコリンエステラーゼ値が 改善し，意識状態も同月６日には回復の兆候が見られ，同月１０日には意思の疎通もで きるようになり，同月１８日退院した。 　なお，Ｃ２２医師は，公判において，Ｂ５の症状について有機リン中毒と診断するが，そ の症状はＶＸ中毒と考えると非常によく説明することができる旨述べている。

　 ウ 警視庁科学捜査研究所（以下「警視庁科捜研」という。）薬物研究員Ｃ１が，Ｂ５の着 用していた前記のジャンパーにＶＸ及びその分解物が付着しているか否かについて，Ｇ Ｃ／ＭＳ（ＥＩ法，ＣＩ法）の手法により鑑定をした結果，そのジャンパーの襟部分からＶＸの 加水分解物であるメチルホスホン酸モノエチル及びその加水分解物であるメチルホスホ ン酸を検出した。

　(2) 上記認定のとおり，①Ａ４６に液体を掛けられた後Ｂ５に現れた種々の症状やそれに 対する治療の内容，効果等は，その症状がＶＸ中毒によるものと考えると非常によく説明 し得ること，②Ａ４６に液体を掛けられたＢ５のジャンパーの襟部分からＶＸの加水分解物 であるメチルホスホン酸モノエチルやその加水分解物であるメチルホスホン酸が検出され たこと，③後記のとおり，その液体は，Ａ２４が判示の３工程から構成されるＶＸの生成方 法に基づきＶＸを造ろうとして生成した物質であること，④その液体は，Ｂ５にＶＸを掛けろ という被告人の指示に基づき，Ａ１４が用意してＡ４６がＢ５に掛けたものであることなどを 併せ考えると，Ａ４６がＢ５に掛けた液体は，ＶＸを含有する溶液か純粋なＶＸのいずれか であり，しかも，殺傷力を有するものであることは明らかである。

　(3) なお，弁護人は，Ｂ５の血清中からフェニトロチオンが検出された旨のＣ２３作成の有 機リン系農薬検査成績に基づき，Ｂ５がフェニトロチオンを摂取した可能性を否定すること ができない旨主張する。

　関係証拠によれば，Ｂ５から平成７年１月４日に採取した血清中からフェニトロチオンが 検出されたものであることが認められる。しかしながら，他方，その濃度は１８．３μg/ミリリ ットルであり，マウスに関する文献から推定すると，フェニトロチオンの５０％乳剤を四，五 百ミリリットルくらい飲まないと出ない極めて高い数値である上，文献によれば，フェニトロ チオンを摂取して死亡した者の摂取後５時間くらいの時点におけるその血中濃度が１６ μg/ミリリットルであるところ，Ｃ２３の検査結果はそれを上回っていること，同日Ｂ５の体調 が急変する前に同人がフェニトロチオンその他の有機リン系農薬を摂取したことをうかが わせる事情が全くないこと，Ｂ５の治療に当たった医師も，Ｂ５の身体から農薬臭を全く感 じなかったこと，Ｃ２３自身も自己の検査結果に疑問を抱いていたこと，科警研警察庁技 官Ｃ２において，同日Ｂ５から採取された血液のうち血清を除いた部分や翌１月５日にＢ５ から採取された血清等について鑑定した結果，いずれからもフェニトロチオンやその分解 代謝物である４－ニトロ－ｍ－クレゾールを検出しなかったことが認められるのであり，こ れらの事実のほか，上記(1)(2)の事実等を併せ考慮すると，Ｃ２３もその可能性を肯定す るとおり，鑑定資料と比較対照をするために標準品のフェニトロチオンについても鑑定資 料と同様に抽出等の作業を行っており，その過程でフェニトロチオンの付着したピペット の先端や手袋等が鑑定資料のガラス器具等に触れるなどして鑑定資料中にフェニトロチ オンが混入汚染し，それゆえに，元々鑑定資料中にフェニトロチオンが含有されないにも かかわらずこれが検出されるに至ったものと認めることができる。

　したがって，弁護人の上記主張は採用することができない。

　(4) また，弁護人は，前記のＣ１研究員の鑑定の手法及び推論過程について種々論難 してその鑑定結果には疑問があると指摘し，Ｂ５に掛けられた物質は，Ａ１４が平成６年１ ２月３１日にＡ３１から受け取った，ＶＸの前駆体であるエチルメチルホスホノクロライドであ る可能性が極めて高い旨主張する。

　しかしながら，関係証拠によれば，Ｃ１研究員の前記鑑定の手法及び推論過程には格 別疑問を差し挟むような事情があると認められず，その鑑定結果に誤りがあるとはいえな い。

　また，関係証拠によれば，①Ａ２４は，平成６年１１月３０日ころ，Ａ６からＶＸ塩酸塩では なくＶＸを５０ｇ至急生成するように指示を受け，Ａ３１に２－（Ｎ，Ｎ－ジイソプロピルアミノ） エタンチオールを準備させるなどしてＡ３１とＶＸ約５０ｇを含有する二百数十㏄の溶液（Ｖ Ｘ溶液）を生成し，Ａ６から分留しなくてもよいと言われ，分留することなくＶＸ溶液をその まま容量２５０㏄の耐熱ねじ口瓶に入れ，中に入っている液体がＶＸであることが分かるよ うな表示をしたラベルをそのねじ口瓶に貼ったこと，②Ａ１９が，そのＶＸ溶液の中から若 干量を注射器２本に吸引してこれをＡ１４に渡し，そのＶＸ溶液がＢ２０ＶＸ事件に使われ たこと，③その後，Ａ２４はＡ６からそのＶＸ溶液の効果があることが分かった旨聞いたこ と，④Ａ７は，同年１２月２０日ころ，Ｄ１５にＶＸを掛けるよう指示を受けた際，Ａ２４からＶＸ 溶液の入れられた瓶を受け取ったこと，⑤Ａ２４は，同月２５日，Ａ６からＶＸを室温くらい で固化させたい旨を聞き，ＶＸと何らかの溶媒を混ぜて固化させようと考え，そのためにま ずＶＸを生成しようとして，前回ＶＸ溶液を生成したのと同じ工程でＡ３１と共にＶＸを含有 する溶液を生成した後，さらに，分留をして純粋なＶＸ約５０ｇを生成し，その一部は固化 実験で使用されたり，Ａ６により一部持ち出されたりするなどし，同月３１日には,残った四 十数ｇの純粋なＶＸ(以下「純粋ＶＸ」という。）を，耐熱ねじ口瓶に入れて保管していたこ と，⑥Ａ１４は，同日，Ａ２４のいるＸ１棟に赴き，Ａ２４又はＡ３１に対し，ＶＸをくれということ が分かるような言い方で神通力をくれなどと言って，渡された瓶の中に入っている液体か ら若干量を注射器に吸引するなどし，それがＢ５ＶＸ事件に使用されたことが認められる。 そして，これらの認定事実によれば，同日，Ｘ１棟にはＶＸについてはＶＸ溶液入りのねじ 口瓶と純粋ＶＸ入りねじ口瓶の両方があったか，純粋ＶＸ入りねじ口瓶があったかのいず れかであり，Ａ２４及びＡ３１はいずれもＶＸ溶液及び純粋ＶＸの両方の生成にかかわった ものであることからすると，Ａ１４からＶＸをくれということが分かるように言われて同人に渡 した物は，渡した者がＡ２４であろうとＡ３１であろうと，ＶＸ溶液入りねじ口瓶か純粋ＶＸ入 りねじ口瓶のいずれかであったことは明らかである。なお，Ａ２４は，公判で，ＶＸ溶液を生 成した後寝て起きてみたらＶＸ溶液入りねじ口瓶がなくなっており，その後一切見たことは ない旨供述するが，上記認定事実（特に④）に照らし，信用することができないというべき である。

　したがって，弁護人の上記主張は採用することができない。

　(5) 以上のとおりであるから，Ｂ５に掛けた液体が殺傷力を有するＶＸではない旨の弁護 人の前記主張は採用することができない。

　２　Ｂ２０ＶＸ事件においてＢ２０に掛けた液体について

　(1) 関係証拠によれば，次の事実が認められる。

　Ｂ２０は，平成６年１２月２日午前８時３０分ころ，その後頭部付近にＡ４６によりＶＸを掛け られた後，自宅に戻ったが，間もなく激しい吐き気を催して数回おう吐し，意識不明の状 態に陥るなどしたことから，Ｄ９が救急車を呼び，同日午前１０時２７分ころ，救急隊が到 着した。その際のＢ２０は，仰向けになって倒れ，瞳孔は右眼が１㎜と縮瞳し，対光反射も 鈍く，痛み刺激を与えるとかろうじて手足を動かすような反応を示す意識状態であった。 Ｂ２０は，酸素吸入を施されながら，同日午前１０時４８分，Ｅ３５病院救命救急センターに 搬送されたが，その際，意識状態はそのまま変わらず，手足を突っ張って硬直した状態 であり，瞳孔は左眼１㎜と縮瞳し，対光反射がなく，下顎呼吸であり，そのまま放置してお くと窒息の危険があるので，Ｃ２４医師は，気管内捜管をして人工呼吸器を装着し，また， 高血圧に対する降圧剤の投与等を行ったところ，全身状態が改善したため，同月８日一 般病棟に移った。Ｂ２０の血液中のコリンエステラーゼ値は，同月９日においても０．４２ （同病院の計測による正常値は０．５６～１．３１）と低い数値を示していたが，その後徐々 に数値が改善していった。なお，Ｂ２０は，病院に搬送された際，農薬臭はなく，また，１ 時間でも発見が遅れていれば，あるいは，直ちに適切な処置が施されなければ死亡する 可能性のある重篤な状態であった。

　Ｃ２４医師は，公判において，Ｂ２０の症状について，これがＶＸによるものだとするなら ば，急激な意識障害，瞳孔の不調，縮瞳，コリンエステラーゼ値の低下，呼吸の失調など をよく説明することができる，一過性脳虚血発作ではこのような状態にはならない旨述べている。

　(2) 上記認定のとおり，①Ｂ２０は，Ａ４６に液体を掛けられた後，短時間のうちに急激に 上記の種々の症状が生じ，直ちに適切な処置がとられていなかったならば死亡していた 可能性のある重篤な状態に至ったこと，②そのような症状は，ＶＸ中毒によるものと考える と非常によく説明し得ること，③さらには，前記のとおり，その液体は，Ａ２４が，ＶＸ塩酸塩 ではなくＶＸを造れと指示されて，判示の３工程から構成されるＶＸの生成方法に基づき ＶＸを造ろうとして生成したＶＸ溶液であり，Ｂ５ＶＸ事件に使用されたものと同じものか，少 なくとも，Ｂ５ＶＸ事件に使用されたものと同じ工程で生成されたものである（ただし，分留 はしていない。）こと，④また，後記のとおり，Ｂ２０にＶＸを掛けろという被告人の指示に基 づき，Ａ１４やＡ１９が用意してＡ４６がＢ２０に掛けたものであることなどを併せ考えると，Ａ ４６がＢ２０に掛けた液体は，ＶＸを含有する溶液であり，しかも，殺傷力を有するものであ ることは明らかである。

　(3) 以上のとおりであるから，Ｂ２０に掛けた液体が殺傷力を有するＶＸではない旨の弁 護人の前記主張は採用することができない。

　３　Ｂ２１ＶＸ事件においてＢ２１に掛けた液体について

　(1) 関係証拠によれば，次の事実が認められる。

　 ア Ｂ２１は，平成６年１２月１２日午前７時過ぎころ，Ａ４６にＶＸを掛けられた際，首筋に 注射針を刺され，痛みを感じたことから，逃走するＡ７らを追い掛けたが，間もなく二百数 十ｍ離れた路上に倒れ，警察からの連絡で救急隊が到着した同日午前７時２７分ころに は，うつぶせになって倒れており，痛み刺激に対して全く反応を起こさない意識不明の状 態で，心肺は停止し，瞳孔は左眼２㎜で縮瞳状態であり，対光反射はなく，血中酸素飽 和度は６５％(正常人の場合は９８～１００％）と低値を示した。Ｂ２１は，救急隊により人工 呼吸と心臓マッサージを同時に行う心肺蘇生法を施されながら，同日午前７時５１分こ ろ，Ｅ２１病院特殊救急部に搬送された。

　Ｂ２１は，病院に搬送された際，依然として意識はなく心肺停止状態であり，また，気管 内捜管後において瞳孔は左右共１㎜程度の縮瞳であった。Ｂ２１は，同病院で心臓マッ サージと人工呼吸が実施されて約１５分ないし２０分後，心臓が動き始め，上半身に著し い発汗が見られたが，意識は戻らなかった。Ｂ２１から翌１３日朝採取された血液中のコリ ンエステラーゼ値は１６６Ｕ／リットル（同病院の計測による正常値は２７００～５６００Ｕ／リ ットル）と著しく低い数値であった。Ｂ２１については入院後しばらくして胃洗浄が行われた が有機リン中毒特有のにおいはなく，胃液の性状等は有機リンのものではなかった。担 当のＣ２５医師は，Ｂ２１について突然心停止に至る原因となり得るような特段の健康上の 問題を発見することができなかった。Ｂ２１は，意識の戻らないまま，同月１６日脳死状態 に陥り，同月２２日心停止となり死亡した。

　なお，Ｃ２５医師は，公判で，Ｂ２１の死因はＶＸ中毒と考えて矛盾しないとするのみなら ず，コリンエステラーゼ値の低下，縮瞳，心拍再開後の大量の発汗，心臓や脳に異常の ないこと，通勤途中突然倒れてしまったことなどＢ２１の上記症状からすると，ＶＸ中毒以 外考えられないと供述している。

　 イ 大阪府警察本部刑事部科学捜査研究所技術吏員Ｃ２６は，同月１２日にＢ２１から 採取した血清に薬毒物含有の有無等について，ＧＣ／ＭＳ（ＥＩ法，ＣＩ法）の手法により鑑 定をした結果，同血清から，生体内におけるＶＸの解毒的代謝産物である二つの化合 物，すなわち，２－（ジイソプロピルアミノ）エチルメチルサルファイド及びメチルホスホン酸 モノエチルを検出した。

　(2) 上記認定のとおり，①Ａ４６に液体を掛けられた後Ｂ２１に現れた上記の種々の症状 は，その症状がＶＸ中毒によるものと考えると非常によく説明し得ること，②Ｂ２１の血清か ら,生体内におけるＶＸの解毒的代謝産物である上記(1)イの二つの化合物が検出された こと，③さらには，前記の認定に照らすと，その液体は，Ａ２４が判示の３工程から構成さ れるＶＸの生成方法に基づきＶＸを造ろうとして生成した物質であるＶＸ溶液である可能 性が極めて高いこと，④その液体は，Ｂ２１にＶＸを掛けろという被告人の指示に基づき， Ａ１４が用意してＡ４６がＢ２１に掛けたものであることなどを併せ考えると，Ａ４６がＢ２１に 掛けた液体は，殺傷力を有するＶＸを含有する溶液であることは明らかである。

　(3) なお，弁護人は，上記のＣ２５医師の公判供述やＣ２６技術吏員の鑑定結果の信用 性等について種々論難するが，関係証拠によれば，Ｃ２５医師の公判供述に，格別同医 師の判断結果に影響を及ぼすような不合理な点はうかがわれないし，Ｃ２６技術吏員の 前記鑑定の手法や推論過程にも何ら疑問を差し挟むような事情があるとは認められず， その鑑定結果に誤りがあるとはいえない。

　(4) 以上のとおりであるから，Ｂ２１に掛けた液体が殺傷力を有するＶＸではない旨の弁 護人の前記主張は採用することができない。

第２　弁護人の主張２（ＶＸの殺傷力の認識の有無）及び弁護人の主張３（被告人の指示 ないし共謀の有無）に対する判断

　１　関係証拠によれば，判示ＶＸ事件に至る経緯，第１ないし第３の事実中，Ａ２８，Ａ ７，Ａ１４，Ａ４６，Ａ４７及びＡ４５の６名（判示実行メンバー６名）が共謀の上，Ｂ２０，Ｂ２１ 及びＢ５を殺害しようと企て，同人らにＶＸを掛けて，Ｂ２１をＶＸ中毒により死亡させて殺 害し，Ｂ２０及びＢ５に対してはＶＸ中毒の傷害を負わせたにとどまり殺害の目的を遂げな かったことを優に認めることができる。

　２　次に，被告人がＡ２８やＡ７らに上記の各殺害行為を指示したか否かについて判断 すると，関係証拠（各認定事実の後の括弧内に記載した証拠は，同事実を認定した主た る証拠）によれば，次の事実を認めることができる。その認定に供した証拠の信用性が高 いことについては後記３のとおりである。

　(1) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯１(3)のとおり，平成６年９月中旬ころ，Ａ７らに対 し，第１次Ｂ６ＶＸ事件の実行を指示した（Ａ７の公判供述）。

　(2) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯１(4)のとおり，同年１０月中旬ころ,Ａ２８に対し， 第２次Ｂ６ＶＸ事件の実行について指示した（Ａ２８の公判供述）。

　(3) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯４のとおり，同年１１月２６日ころ，Ａ７及びＡ２８ らに対し，第１次Ｂ２０事件の実行について指示した（Ａ２８及びＡ７の公判供述）。

　(4) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯５のとおり，第２次Ｂ２０事件の実行の前に，Ａ７ から，実行役をＡ２８からＡ４６に変更することについて確認を求められてこれを了解した （Ａ７の公判供述）。

　(5) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯７のとおり，Ａ２８，Ａ７，Ａ４６らから第２次Ｂ２０事 件の報告を受けた際に，ねぎらいの言葉を掛け，Ａ４６には「この毒液はＶＸという最新の 化学兵器だ。」などと話し，また，Ａ２８らに対し，Ｂ２０にＶＸを掛けた結果について確認し ていないことをしかり，至急Ｂ２０の状態を確認するよう指示した（Ａ２８，Ａ７及びＡ４６の公 判供述）。

　(6) 被告人は，判示ＶＸ事件に至る経緯９のとおり，同年１２月１日ころ，Ａ７に対し，Ｂ２０ ＶＸ事件の実行について指示した（Ａ７の公判供述）。

　(7) Ａ２８及びＡ７らは，Ｂ２０ＶＸ事件後，Ｂ２０方の電話を盗聴し，同人の親族間の会話 内容から，Ｂ２０が急に苦しがって吐き，そのときにあごが外れたかもしれないことや，Ｂ２０ がＥ３５病院に搬送され集中治療室にいることなどを知った。

　そこで，Ａ２８は，被告人から携帯電話に電話が掛かってきた際，被告人に対し，ＶＸを うまく掛けたこと，救急車がきたこと及びＢ２０が集中治療室にいることについて暗号で伝 え，続いて，Ａ７が，被告人に対し，Ｂ２０の容体についてあごが外れた，仰向けになって おう吐していたなどと暗号を使わないでそのまま報告すると，被告人から「電話でそんな ことを言うな。」と言われ，電話を切られた。

　その後，被告人は，杉並区ｕ２にある教団経営の飲食店であるＰの前路上に停めた被 告人専用車の中で，Ａ２８及びＡ７から報告を受けた際,｢Ｘ６（Ａ７），電話であごが外れた なんて露骨な表現をするな。」「電話の報告はこれからＸ１３がやるように。」などと言った。 また，被告人は，その際，マハーバーラタに登場する主人公であるクリシュナの話をし， 「クリシュナはシヴァ神の化身で，普段はぼうっとして女と戯れて遊んでばかりいるんだ が，戦うときには相手を一気にせん滅するんだ。これはおれにそっくりだろう。」と言い，続 けて，「神々の世界に行くためにはポアしまくるしかない。」などと言った。（被告人との会 話内容について，Ａ２８，Ａ７及びＡ４６の公判供述）

　(8) 被告人は，判示第２の犯行に至る経緯３のとおり，同月８日から同月９日にかけての 深夜，Ａ２８及びＡ７に対し，Ｂ２１ＶＸ事件の実行について指示した（Ａ２８の公判供述）。

　(9) Ａ２８は，Ｂ２１ＶＸ事件後，被告人に電話を掛け，Ｂ２１にＶＸを掛けたこと及びその 結果を確認していることを伝えると，被告人は「ああ，そうかそうか，分かった分かった。」と 答えた。その後，Ａ２８は，Ａ４５をしてＢ２１の勤務先に電話を掛けさせ，同人が会社に出 勤しておらず病院に行っていることを確認して，ホテルＥ２０に戻った。Ａ２８は，Ａ４６か ら，ＶＸをＢ２１に掛けるときに誤って注射器の針を外さず付けたまま掛けたためＢ２１の首 筋に注射針を刺してしまったことを聞き，警察に発覚することを恐れた。

　Ａ７は，先にｅ１村の教団施設に戻り，Ｂ２１ＶＸ事件について被告人に報告した後，Ａ２ ８及びＡ１４も，同月１２日から翌１３日にかけての深夜，第２サティアン３階の被告人の部 屋で，Ｂ２１にＶＸを掛けたことのほか，Ａ４６が間違って注射針でＢ２１を刺したことなどを 報告した。被告人は，Ａ１４に「ＶＸということがばれるか。」と尋ねると，Ａ１４は「大きな病 院だったらばれるんじゃないでしょうか。ＶＸ中毒というかもしれません。」と答えた。

　Ａ１４は，被告人からＢ２１の容体を確認するよう指示され，同月１４日，Ｂ２１方に電話を 掛けてＥ２１病院に入院していることを聞き出した上，同病院に電話をしてＢ２１が入院していることを確認した。（被告人との会話内容について，Ａ２８の公判供述）

　(10)被告人は，判示第３の犯行に至る経緯３のとおり，Ａ７に対し，同月３０日昼ころ，Ｂ５ ＶＸ事件の実行について指示し，また，そのころ，「１００人くらい変死すれば教団を非難 する人がいなくなるだろう。１週間に１人ぐらいはノルマにしよう。」などと言った（Ａ７の公 判供述）。

　(11)判示第３の犯行に至る経緯５のとおり，Ａ２８及びＡ７は，同月３０日から同月３１日に かけての深夜，Ａ１４を一緒に連れていくなどして，被告人に対し，Ｂ５ＶＸ事件の実行の 際，実行役等にＶＸが付着した場合の治療に不安があることから，Ａ１４が現場に行かな くていいかどうかを再度確認し，これに対して，被告人は，Ａ１４を現場に行かせない旨話 してＡ２８やＡ７らを納得させた（Ａ２８及びＡ７の公判供述）。

　(12)Ａ２８らは，Ｂ５ＶＸ事件後の平成７年１月４日午後２時ころ，Ｏマンションに救急車が 到着してＢ５が病院に搬送されたことを確認し，その後，Ａ２８及びＡ７は，ｅ１村の教団施 設に戻り，同日夕方ないし夜ころ，第６サティアン１階の被告人の部屋に行き，Ａ４６がうま くＢ５にＶＸを掛けたこと，その後数時間で救急車がきたこと，Ｂ５はＥ２４病院に収容され たはずであることなどを報告した。

　被告人は，Ａ１４を呼ぶよう指示し，やってきたＡ１４に対し，Ａ７らの報告内容をそのまま 伝えた上，「Ｅ２４病院に電話して確認してこい。Ｘ６（Ａ７）と一緒に確認してこい。」と指示 した。

　そこで，Ａ１４ら３名は，Ｂ５がＥ２４病院に入院していることを確認した後，被告人に対 し，その旨報告した。被告人は，「Ｅ２４病院なら，Ｘ１２（Ａ３３）が詳しいから，調べてもら え。」と指示したほか，「Ｂ５は後悔しているだろうなあ。おれのアストラル（夢のようなビジョ ンの世界の意味）でＡ５さんごめんなさい，ごめんなさいと言っていたんだよ。ポアできなく ても成功だな｡｣などと言った。（被告人との会話内容について，Ａ２８及びＡ７の公判供 述）

　３　上記２の認定に係るＡ２８，Ａ７及びＡ４６の各公判供述の信用性について検討する と，まず，これらの各公判供述は，いずれも，被告人から指示を受けた状況や，事件実行 後に被告人に報告した状況等につき，具体的かつ詳細に述べられたものであり，出来事 の核心部分についてよく合致し，相互にその信用性を補強し合っている。特に，被告人 に対する帰依心を失ってはいない一方でＡ２８をかばうのをやめて同人の事件への関与 や役割を明らかにしようという気持ちで証言に臨んでいるＡ７と，かつてのグルである被告 人に対する気持ちの整理をした上で被告人の事件への関与を明らかにしようという思い で証言しているＡ２８と，被告人に対しＡ２８に責任を被せるようなまねは余りにもひきょう でありやめてもらいたいなどと呼び掛けるＡ４６の三者が，被告人の指示等について一致 した供述をしていることはより一層その三者の公判供述の信用性を高めているといえる。 さらに，Ａ２８，Ａ７及びＡ４６の各公判供述は，その述べられている一連のＶＸ事件の事 実経過それ自体に不自然さがないのみならず，教団の武装化の一環として信徒の拡大 と出家者の大量獲得をもくろんでいた被告人が，教団信者の出家阻止，脱会に向けて行 動しているＢ６弁護士，Ｂ２０及びＢ５並びに教団の分派活動にかかわっている公安のス パイと誤信したＢ２１らをこれ以上放ってはおけないと考え，同人らを相手としてとるであろ う行動について述べたものとして，極めて自然である。むしろ，平成６年１１月には教団施 設に強制捜査が入るとのうわさがあり，平成７年１月１日には，新聞に，ｅ１村からサリンの 残留物が検出され警察が松本サリン事件との関連を捜査している旨の記事が掲載され たという状況の中で，教団信者の出家阻止，脱会に向けて行動し，あるいは，教団に批 判的な立場にある者に対する暗殺事件を次から次へと企てることは，弟子の立場からす れば，これらの事件が教団による犯行であると疑われ，ひいては教団施設が強制捜査を 受けるに至るおそれがあって教団の存続に重大な影響を及ぼすものではないかと容易 に思い及ぶ事柄であって，教団の代表者であり，教団幹部らのグルでもある被告人に何 の断りもなく，弟子である教団幹部らが独断でこれを決定し実行することは合理性を欠 き，考え難いというべきであり，その点からも，被告人の指示，関与等を認めているＡ２８， Ａ７及びＡ４６の前記各公判供述の信用性は高いというべきである。

　４　以上のとおりであるから，被告人が，Ａ２８及びＡ７らに対し，Ｂ２０，Ｂ２１及びＢ５にＶ Ｘを掛けて同人らを殺害する旨を指示し，その殺害の実行行為をさせたことは明らかであ る。なお，被告人がＢ２０，Ｂ２１及びＢ５を殺害する旨指示した動機についても，判示認定 事実中の各犯行に至る経緯に判示したとおり，被告人においてＢ２０，Ｂ２１及びＢ５に対 する殺意を形成するに十分な事実関係を認めることができる。

　したがって，前記の弁護人の主張３，すなわち，被告人が，教団幹部らに，Ｂ２０，Ｂ２１ 及びＢ５を殺害する旨の指示をしたことはなく，これらＶＸ３事件は，Ａ２８やＡ７ら弟子たち が被告人に無断で計画し実行したものである旨の主張は採用することができない。

　５　ところで，弁護人は，Ｂ５ＶＸ事件に関して，平成７年１月１日，被告人は，教団施設 に対する強制捜査に備えるため，教団で生成したサリンやＶＸ等の処分を指示したから， それ以降教団内にＶＸがあるとは思わず，ＶＸが使用されることはないものと考えていた 旨主張する。

　しかしながら，①被告人は，同日，その新聞記事についてＡ２８から知らされた以降に おいて，Ａ２８やＡ７らに対し，Ｂ５ＶＸ事件の実行を中止するようにとの指示をしていない こと（Ａ２８及びＡ７の公判供述）や，②被告人は，Ｂ５ＶＸ事件の実行後，Ａ２８及びＡ７か ら，同事件について報告を受けた際にも，同人らがＶＸを処分することなくＢ５ＶＸ事件を 実行したことについてしっ責することなく，「ポアできなくても成功だな。」などとその結果 についても相応に満足していたことのほか，③被告人が平成７年１月１日にしたサリンプ ラントの神殿化や保管中のサリンの処分等に関する指示は，同日の新聞朝刊に「ｅ１村で 悪臭騒ぎがあった現場から採取された土壌からサリン残留物が検出され，警察当局が松 本サリン事件との関連等について解明に当たることになった。」旨の記事が掲載されたこ とに起因するものであり，当時Ｂ５ＶＸ事件の実行のためにｓ１の家に保管されていたＶＸ を処分する趣旨のものではないと考えられることなどを併せ考慮すると，被告人は，平成 ７年１月１日以後においても，Ｂ５ＶＸ事件を実行する意思を有していたことは明らかであ る。

　６　また，弁護人は，そもそも被告人は教団で生成したＶＸに殺傷力があるとの認識を持 っていなかった旨（弁護人の主張２）主張する。

　しかしながら，①被告人は，説法等において，殺傷力の高い化学兵器としてサリンと共 にＶＸも挙げており，一般論として，ＶＸというものの殺傷力が高いことは認識していたこ と，②そして，被告人は，当然のことながら，そのような殺傷力を有する化学兵器としての ＶＸを生成するようにとの趣旨で，ＶＸの生成を指示したものであること，③被告人は，第２ 次Ｂ２０事件後，Ａ２８ら実行メンバーから報告を受けた際，「よくやった。」などとねぎらい の言葉を掛け，Ａ４６には「この毒液はＶＸという最新の化学兵器だ。」と言うなど，その効 果を確認する前において教団で生成し第２次Ｂ２０事件で使用した液体が化学兵器とし てのＶＸであることに相応に自信を持っていたこと，④被告人は，その液体がＶＸとは化 学的性質の異なるＶＸ塩酸塩であったために殺傷力がなかったことを知り，ＶＸ塩酸塩で はなくＶＸそのものを生成するよう指示したこと，⑤被告人は，その後，新たにＶＸが生成 されたことを聞き，「新しいＶＸができた。これでＢ２０をポアしろ。今度は大丈夫だろう。」と 言ってＢ２０ＶＸ事件の実行を指示したこと，⑥被告人は，Ｂ２０ＶＸ事件の実行後，Ａ２８ら から，Ｂ２０が，急に苦しがって吐きあごが外れるほどの状態であったことや救急車で運ば れ病院の集中治療室にいることなどＶＸの効果につ報告を受けてもこれを意外とするよう な様子はなく，むしろ，「神々の世界に行くためにはポアしまくるしかない。」などと言っ て，ＶＸの殺傷力に対する自信を深めるに至ったこと，⑦被告人は，その後，Ｂ２１ＶＸ事 件やＢ５ＶＸ事件の実行を指示したが，ＶＸの殺傷力に対する確信を抱きこそすれ，その 自信が揺らぐことはなかったこと，⑧被告人は，Ｂ２０，Ｂ２１及びＢ５にＶＸを掛けるよう指 示した際，実行役等にＶＸが付着した場合の治療について配慮し，Ｂ２０，Ｂ２１に対する 実行を指示したときには治療役を同行するよう指示し，Ｂ５に対する実行を指示したときに はネブライザーでパムを吸入するか教団附属医院で治療を受けるよう指示したことなどを 併せ考えると，被告人は，教団で生成したＶＸの殺傷力について，Ｂ２０ＶＸ事件の実行を 指示した際には，おそらく殺傷力はあるであろうという程度の認識は少なくとも有していた ものであり，Ｂ２１ＶＸ事件及びＢ５ＶＸ事件の実行を指示した際には，Ｂ２０ＶＸ事件あるい はＢ２１ＶＸ事件の結果を踏まえ，十分な殺傷力を有することを認識するに至っていたこと を優に認めることができるのであって，もとより，被告人の指示内容等に照らすと，いずれ の事件の際にも，被告人が相手方に対する確定的殺意を有していたことは明らかであ る。

　したがって，被告人は教団で生成したＶＸに殺傷力があることの認識を有していなかっ た旨の弁護人の主張２は採用することができない。