オウム真理教事件・麻原彰晃に対する判決文/chapter twenty

［Ⅸ　Ｂ１８事件について］

〔弁護人の主張〕

　１　被告人は，Ｄ６のカルマを清算させるため，Ｂ１８の首を素手で絞め失神させた後直 ちに蘇生方法を講じれば，Ｂ１８は怖い思いをし，これに懲りて悪業を犯さなくなるだろうと 考え，Ｄ６に対し，その意図を伏せて，「素手でＢ１８の首を絞めれば帰してやる。」旨告げ たにすぎず，Ｂ１８の殺害を指示してはいない。

　被告人は，しばらくして物音などが途絶えたので，Ｄ６のカルマ落としの行為が終了した と思い，「蘇生させろ。」と指示したが，既にＢ１８は死亡していた。Ｂ１８の死亡は，Ｄ６の 行為に対し，Ｂ１８が激しく反抗したため，その場にいた弟子たちがＤ６の行為に加功した 結果発生したものである。被告人は，弟子たちに対し，Ｂ１８にビニール袋を被せろとかロ ープを使って首を絞めろなどＤ６に協力させる旨の指示はしていない。

　２　被告人は，Ｂ１８の死体の取扱いについては，予期しないＢ１８の死亡による驚きと失 意のため，Ａ６に対し，「あとは任せる。」とだけ告げてその場から去ったのであり，被告人 には死体損壊の認識も共謀も存在しない。

〔当裁判所の判断〕

　１　関係証拠によれば，動かし難い事実として，①Ａ６，Ａ７，Ａ１４ら被告人の弟子たち 及びＤ６が共謀の上，平成６年１月３０日未明，第２サティアン３階の尊師の部屋において，Ｄ６が，Ｂ１８に対し，ロープを巻いてその頸部を絞め，Ｂ１８を窒息死させて殺害した こと，②Ａ６，Ａ４１ら被告人の弟子たちが共謀の上，同日，第２サティアン地下室におい て，Ｂ１８の死体をマイクロ波焼却装置の中に入れ，これにマイクロ波を照射して加熱焼 却したことのほか，③Ｄ６は，平成６年１月３０日午前５時ころ，Ｄ８の車でｅ１村の教団施 設を出て帰宅し，手荷物だけを持って自宅から逃げ出し，ホテルを転々とした後，秋田県 内のアパートに身を隠したこと，④被告人は，その後，Ｄ６が道場に出てこないことから， その所在を調査させてＤ６が秋田県にいることを突き止めた上，同年２月中旬ころ，Ａ６ら 弟子たちにＤ６を連れ戻すよう指示し，Ａ６，Ａ７，Ａ２８，Ａ３５，Ａ２２，Ａ１４，Ａ３３，Ａ４１， Ａ４２らは，被告人の指示に基づき，秋田に向かい，Ａ２８とＡ２２がＤ６に会って説得して 連れて帰り，説得できなければ全員で力ずくで連れ帰ることとしたが，Ａ２８らがＤ６の居 住するアパートに行った際，Ｄ６により警察に通報されたため，同人を連れ戻すことに失 敗したこと，⑤Ｄ６は，その夜のうちにそのアパートを出てホテルを転々としたり海外に行く などし，帰国後も教団に見つからないように注意して暮らしていたことを認めることができ る。

　２　次に，被告人がＡ６，Ａ７ら弟子たちやＤ６に対し，Ｂ１８を殺害することを指示したか どうか，被告人がＡ６やＡ４１ら弟子たちに対し，Ｂ１８の死体を焼却することを指示したか どうかについて判断すると，関係証拠（各認定事実の後の括弧内に記載した証拠は，同 事実を認定した主たる証拠）によれば，次の事実を認めることができる。その認定に供し た証拠の信用性が高いことについては後記３のとおりである。

　(1) 被告人は，判示第１の犯行に至る経緯４のとおり，Ａ２０が運転しＡ１の同乗する被 告人専用車両で，第６サティアンを出発した直後,｢今から処刑を行う｡｣と言った（Ａ２０の 公判供述）。

　(2) 被告人は，判示第１の犯行に至る経緯６のとおり，尊師の部屋で，Ａ６，Ａ７，Ａ２８， Ａ２０，Ａ３５及びＡ４０に対し，「これからポアを行うがどうだ。」と言って，Ｂ１８及びＤ６を殺 害するつもりであることを話すと，弟子たちは，いずれも賛意を表し，あるいは，同調した （Ａ２０の公判供述）。

　(3) 判示第１の犯行に至る経緯８のとおり，被告人は，尊師の部屋に呼び入れたＤ６に 対し，「おまえは帰してやるから安心しろ。ただし条件がある。それはおまえがＢ１８を殺す ことだ。それができなければおまえもここで殺す。」などと言って，Ｂ１８を殺害することを指 示し，Ｄ６は，悩んだ末，これを承諾した（Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の公判供述）。

　(4) 被告人は，判示第１の犯行に至る経緯９のとおり，その後，弟子たちによりロープが 準備され，これで首を絞めて殺害する方法に変更してはどうかという提案がされてこれを 了承し，その際，Ｂ１８が催涙ガスを使ったことを指摘してＢ１８に催涙スプレーを掛けるよ う指示し，催涙スプレーがＢ１８に使用され催涙ガスが室内に拡散して窓が開けられた 際，「なんで窓を開けるんだ。閉めろ。」と指示した（Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の公判供述）。

　(5) 被告人は，判示罪となるべき事実第１のとおり，Ｄ６がＢ１８の頸部を絞めている間， Ａ１４からＢ１８の脈拍の有無について報告を受け，Ｄ６に対しＢ１８の頸部を更に絞め続 けるよう指示し，判示第２の犯行に至る経緯のとおり，Ｂ１８の死亡をＡ１４に確認させた （Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の公判供述）。

　(6) 被告人は，判示第２の犯行に至る経緯のとおり，Ａ６と相談の上，第２サティアン地 下室にあるマイクロ波焼却装置でＢ１８の死体を焼却することとし，Ａ６にその焼却を指示 する（Ａ２０の公判供述）とともに，Ａ４２，Ａ４３及びＡ４１の３名に対し，Ａ６の指示に従って Ｂ１８の死体を処理するよう指示し（Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の公判供述），Ｄ６を帰す際に，同 人に対し，Ｂ１８の殺害について口止めをした（Ｄ６及びＡ２０の公判供述）。

　(7) Ａ７及びＡ２８は，その後，被告人からＤ６をＤ８の車まで送るよう指示を受け，第２サ ティアンからワゴン車でＤ６を第６サティアン付近で待っているＤ８のもとに送り届けた際， Ｄ６に対し，「とにかく１週間に１度は道場に来い。来ないとこちらから行くぞ。」と念を押し た後，「父親には『母親を助けにいったが，母親の具合が悪いというのはＢ１８の勘違いで 実際は母親の病気はかなりよくなっていてもうすぐ退院できるんだ。Ｂ１８はここで被告人 ともう１回話をして修行をやる気になったから教団に残ることになったんだ。』ということを 言いなさい。」とうその話をするよう指示した（Ｄ６の公判供述）。

　３　上記２の認定に係るＤ６，Ａ２０及びＡ４１の各公判供述の信用性について検討する と，まず，これらの各公判供述は，いずれも被告人がＢ１８の殺害及びその死体焼却を指 示した状況等につき，具体的かつ詳細に述べられたものであり，事柄の核心部分につい てよく合致し，相互にその信用性を補強し合っている。のみならず，そこで述べられてい る内容は，一連のＢ１８事件の事実経過，すなわち，①Ｄ６は，Ｂ１８に誘われ，Ｂ１８と共 にＤ７を連れ出すために第６サティアンに侵入した際，教団信者に捕らえられ，第２サティ アンに連行されたこと，②Ｄ６は，第２サティアン３階の尊師の部屋において，被告人と話をした後，被告人の前で，数名の教団信者の手を借りながらＢ１８の頸部をロープで絞め 続けて殺害したが，その間その場にいた教団信者のだれからもＤ６の行為を制止される こともなく，その後においても，被告人から「これからは，また，入信して週１回は必ず道場 に来い。一生懸命修行しなさい。」と言われるにとどまり格別Ｄ６がＢ１８を殺害したことに ついてしっ責されることなく家に帰ることを許されたこと，③Ｄ６は，それにもかかわらず， 帰宅直後，教団との接触を断つために自宅を出て行方をくらまし，そのため，教団から所 在を突き止められ無理やり連れ戻されそうになったこと，④他方，Ｂ１８の死体はＢ１８が殺 害された後，直ちに，第２サティアン地下室でマイクロ波焼却装置により焼却されたことな どの事態の推移について，非常によく説明し得ている自然で合理的なものである。

　また，Ａ２０の公判供述にある「第６サティアンを出発した直後被告人が『今から処刑を 行う。』と言った」ことの根拠について，Ａ２０は，公判で，「被告人が第６サティアンを出た 際，『今から処刑を行う。』と言っていたので，第２サティアンに着いた際車の中で待機し ていると後でしかられるかと思い，自分はどうしたらいいか尋ねると，被告人から一緒に上 に来てくれと言われたことから，被告人専用車両のベンツの向きを変えることなく，直ちに 車から降りて階段を駆け上がった。」旨の説明を加えているところ，他方で，Ａ２０は，公 判で，「被告人が，Ａ６から，Ｂ１８の死体を焼却するのに人手が欲しい旨頼まれた際に， 『警備の者がいるんじゃないか。』と言い，それに対して私がＡ４２とＡ４３が表にいると思う 旨答えたが，そのことを知っていたのは第２サティアンに着いたときにベンツの方向転換 を彼らに頼んだからである。」などと供述しており，これらの一連のＡ２０の供述は，Ａ２０ が，第６サティアンを出発する際，被告人が「今から処刑を行う。」と言うのを聞いたため， 第２サティアンに着いた際被告人に，自分はどうしたらいいか尋ねると，一緒に上に来て くれと言われたことから，いつもは自らベンツの向きを変えるところ，その余裕がなかった ためその方向転換を表にいたＡ４２やＡ４３に頼み，それゆえに，被告人が，Ａ６から，Ｂ１ ８の死体を焼却するのに人手が欲しいと言われた際に,｢警備の者がいるんじゃないか。」 と言ったのに対して，Ａ４２とＡ４３が表にいると思うと答えることができたという事実の経過 をよく説明し得ているのであり，その供述の信用性は高いというべきである（弁護人は，Ａ ２０の上記公判供述について，「ベンツの向きの入れ替え作業をしないまま被告人と一緒 にベンツから降りて第２サティアンに入っていくことはベンツの運転手として絶対にな い。」旨のＡ３５の公判供述を根拠として種々論難するが，もとより採用することができな い。）。

　これらの点に照らすと，上記２の認定に係るＤ６，Ａ２０及びＡ４１の各公判供述の信用 性は高いというべきである。

　そして，上記Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の各公判供述によれば，被告人がＢ１８の殺害及びそ の死体の焼却を指示したことを優に認定することができる。

　４　弁護人は，被告人の検察官調書（Ｂ乙１ないし６［書４５］）における「私は，Ｄ６にＢ１８ の首を絞めさせ，柔道でいう絞め落としをして後で蘇生させることによってＢ１８を懲らしめ るために，Ｄ６に対し，『素手でＢ１８の首を絞めれば帰してやる。』と言っただけで，殺せと は指示していない。また，ビニール袋をＢ１８に被せろとかロープを使って首を絞めろとい う指示は決して出していない。数分間たってから，Ｂ１８の『助けてくれえ。』という声が聞こ え，その声が１０秒くらい続き，その声が聞こえなくなったので，すぐに私は『生きかえ せ。』と言って，Ｂ１８を蘇生させるよう命じたが，Ａ１４からＢ１８が死んでしまったことを知ら された。私は，その後，Ｂ１８の死体をどうするかについては，その部屋にいた弟子たちに 『あとは任せるよ。』と声を掛けて，すぐこの部屋を出た。」旨の供述や，第３４回公判にお ける公判手続の更新の際における被告人の「私は，Ｂ１８の殺害の指示はしていない。弟 子たちがその直感的なものによってＢ１８を殺したものである。」旨の供述に基づき，前記 「弁護人の主張」のとおり，主張する。

　しかしながら，被告人が捜査段階において自認するとおり，このとき現場にいた最高責 任者は被告人であり，被告人の指示以外のことをやるのであれば，当然被告人の許可を 受けなければならないのであるから，被告人が，Ｄ６に対し，素手でＢ１８の首を絞めるよう 指示したのであれば，なぜＤ６がロープでＢ１８の首を絞めて殺害したのか，しかも，なぜ そばにいた弟子たちはだれ一人としてこれを止めようとせずむしろＤ６にロープを渡し，こ れに加勢したのか甚だ疑問である。また，被告人は，Ｂ１８の死亡を確認した後も，Ｄ６や 弟子たちに対し，被告人の指示に反してロープでＢ１８の首を絞めて殺害したことについ てしっ責することはなかったというのも不自然である。逆に，被告人は，Ｄ６をしっ責するこ となく家に帰したにもかかわらず，道場に出てこないからといって，行方をくらましているＤ ６の所在を調査の上突き止め，弟子たちに無理にでも連れて帰るよう指示したというのも 不可解である。

　したがって，被告人の上記供述は，Ｂ１８事件の一連の事実経過に照らし，不自然不合理といわざるを得ず，信用性の高い前記Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の各公判供述に照らし，信 用することができない。

　５　また，Ａ３５及びＡ４０は，公判で，被告人からはＢ１８を殺害する旨の指示はなかった などと供述する。

　しかしながら，Ａ３５及びＡ４０は，公判で，上記の供述をするものの，被告人の指示がな かったのであれば，なぜＤ６が被告人の前でＢ１８を殺害し，被告人の弟子たちもこれを 止めることなく逆にこれに加勢したのかなどその事実経過について合理的な説明をする ことができない上，Ａ３５は，被告人に対する信と帰依があることを明言し，Ａ４０は，「過去 に被告人に対して帰依をしていた。少なくともそういう状態で，てのひらを返すということ は言動ではしたくないという意思はある。被告人のいない教団には興味がないことから脱 会した。」と述べるなど，いずれも，被告人をかばい立てするために被告人に不利な供述 を回避しようとする態度が明らかであり，また，信用性の高い前記Ｄ６，Ａ２０及びＡ４１の 各公判供述に照らし，Ａ３５及びＡ４０の上記各公判供述は信用することができない。

　６　以上のとおりであるから，被告人が弟子たちにＢ１８の殺害及びその死体の焼却を 指示していない，あるいは，弟子たちとそのような共謀をしたことはない旨の弁護人の主 張は採用することができない。