オウム真理教事件・麻原彰晃に対する判決文/chapter seventeen

［Ⅵ　Ｂ６サリン事件について］

〔弁護人の主張〕

　１　次の理由から，青色サリン溶液をＢ６車両に滴下したＡ３８の行為（以下「本件行為」 という。）は，人を死に至らせる危険性がないから，殺人の実行行為に該当しない。

　(1) 本件で使用された青色サリン溶液が，サリン又はその関連物質であるか疑問であ る。

　(2) それがサリン又はサリンを含有するものであるとしても，その殺傷力はそれほど強い ものではない。

　(3) しかも，サリンが揮発しやすい天候の下でその少量をＢ６車両のボンネットのフロント ウインドー部分付近に滴下しただけでは，同車両内へのサリンの流入可能性にも疑問が あることなどから，人を死に至らせる危険性はない。

　(4) Ｂ６弁護士の目の前が暗くなったという症状には疑問があり，そのような症状が出た としても青色サリン溶液が原因ではない。

　２　次の理由から，被告人は，Ｂ６弁護士に対する殺意はなく，Ａ３８ら５名との間で殺人 についての共謀はなかった。

　(1) 被告人及びその弟子であるＡ３８ら５名には，Ｂ６弁護士を殺害する動機が全くな い。

　(2) 被告人は，グルが弟子に対しその指示どおりの成果が出ないことを承知の上で無 理難題とも思われるような課題を与え実行させるという修行であるマハームドラーの一環 として，Ａ３８らに対し，Ｂ６車両に青色サリン溶液を滴下するよう指示したにすぎず，被告 人及びＡ３８ら５名は，青色サリン溶液又はＢ６車両に滴下する液体が致死性を有すると の認識がなく，そのような行為に及んでも，人が死亡するとは思わなかった。

〔当裁判所の判断〕

第１　前提事実

　関係証拠によれば，前記「Ⅳ　教団の武装化」並びに判示犯行に至る経緯及び罪とな るべき事実（本件犯行についての被告人及び共犯者の殺意，共謀などの主観的側面に 係る部分を除く。）に係る事実のほか，次の事実が認められる。

　１　Ａ３８は，平成６年５月９日午後１時１５分ころ，Ｂ６車両に青色サリン溶液を滴下した 際，立った白い煙と共に気化したサリンを鼻で吸い込み，強い刺激臭を感じた。Ａ３８は， 青色サリン溶液を掛け終わると，正門の方に歩きながら，空になった遠沈管にふたをし， ビニール袋に収納してチャックを閉め，ポケットに入れ，正門を出て待ち合わせ場所であ る甲府地裁南側にある中央公園に行った。

　他方，Ａ１９及びＡ１４は，甲府地裁裏側駐車場でＡ３８を降ろした後，パルサーで同公 園に向かい，同所でＡ３８と合流して，Ａ３８を後部座席に乗せ，Ａ１０らとの待ち合わせ場 所に向かった。

　Ａ３８は，車内で，Ａ１４から「身に着けているものですぐ取れるものをゴミ袋に入れるよう に。」と言われ，帽子，サングラス，マスク，Ｇ店で購入した手袋，合成樹脂製手袋，スー ツの上着，遠沈管入りのビニール袋を，Ａ１４が合成樹脂製手袋を着用して持っているゴ ミ袋の中に入れた。

　また，Ａ３８は，Ａ１９から「どうだった。」と聞かれ，「液体を掛けたら白い煙が出て，鼻が ツンとして詰まった。」旨答えると，Ａ１４に「目の前が暗くない。気持ち悪くない。」と聞か れ，「少し暗いかもしれない。」旨答えた。

　２　Ａ１９らは，同日午後１時３０分ころまでに，Ａ１０との待ち合わせ場所に到着し，Ａ３８ が着替えをして，Ａ１４から渡された別のゴミ袋にブラウス，スカート，ストッキング，パンプ ス等を入れた。

　また，Ａ１４は，後部座席で，Ａ３８の目をのぞき込み脈を取るなどして診察をし，「少し 瞳孔が縮んでいるな。」と言った。Ａ３８は，Ａ１４から気分を聞かれ，最初に聞かれたとき よりも目の前の暗さがひどくなってきていたことから，「目の前が暗いし，気持ちが悪い。 頭も少し痛い。」と答えた。すると，Ａ１４は，「これはパムと言って，目の前が暗かったり気 分が悪かったりする症状を和らげてくれる。」と言って，Ａ３８にパムを注射した。 　Ａ１９及びＡ１４も，目の前が少し暗いなと言って，お互いにパムを注射し合った。

　３　他方，Ａ３７は，Ａ３８がＢ６車両に青色サリン溶液を滴下して正門から出た後も，引き 続き，甲府地裁表側駐車場の正門より北側のスペースに駐車しているクラウン内で，窓を 閉めた状態で，Ａ１０が戻るのを待っていたが，甲府地裁の職員から別の場所に駐車するよう注意され，その誘導により，甲府地裁の建物の西側にある正面玄関の南側のスペ ースにクラウンを駐車させられた。

　Ａ１０は，同日午後１時３０分ころ，正面玄関から出てきてクラウンに乗り込み，その駐車 場所がＢ６車両から十数ｍしか離れていないことから，Ａ３７に対し，「こんな近くに停めた ら危ないじゃない。」としかった。

　Ａ１０らは，間もなく正面玄関から出てきたＢ６弁護士が数名の男性と一緒に正門から出 ていくのを見て，同所を出発し，同日午後１時４０分ころ，待ち合わせ場所に到着し，Ａ１ ９らと合流した。

　Ａ１０は，同所において，Ａ１９及びＡ１４に対し，Ｂ６弁護士がすぐには車には乗らず喫 茶店にでも行ってしまった旨話した。

　その後，Ａ１０及びＡ３７は，クラウンで先に出発し，直接ｅ１村に戻った。

　４　Ａ１９，Ａ１４及びＡ３８は，Ａ３３と落ち合うために，同日午後２時ころ，パルサーで待 ち合わせ場所である中央自動車道の甲府南インターチェンジに行った。

　Ａ３８は，同所で，Ａ１４に対し，まだ気分が悪く目の前が暗い旨訴えたので，Ａ１４は， サリンのような有機リン系のコリンエステラーゼ活性阻害剤には時間がたつとパムが効か なくなるエイジングという性質があることを考え，「パムは時間がたつと効かなくなるんだけ ど，一応，もう１本打っておこう。」と言って，Ａ３８にパムを注射した。

　Ａ１９らは，同所にＡ３３が来ないことから，そのままｅ１村に帰り，同日午後３時ころ，第６ サティアンに到着した。

　５　Ａ１０，Ａ１９及びＡ１４は，その後しばらくして，第６サティアン１階の被告人の部屋 で，被告人に対し，指示されたとおりやった旨を報告し，その際，Ａ１０が，Ｂ６が車に戻ら ず喫茶店に行ってしまった旨話した。Ａ３８が被告人の部屋に呼ばれた際，Ａ１４が，Ａ３ ８がにおいをかいでしまったようなのでＡ３８に注射をした旨被告人に報告すると，被告人 がＡ３８に大丈夫かと尋ねてきた。Ａ３８は，被告人に心配を掛けたくなかったので「大丈 夫です。」と答えた。

　Ａ３８は，同日夜，被告人の部屋で，被告人に「１時１５分にやりました。」と言うと，被告 人は,｢ジャストタイミングだな。私もそのころ瞑想に入ったんだよ｡｣と言った。そして，Ａ３８ が被告人に「この仕事の成果は必ず私にも教えてください｡｣と頼むと，被告人は，「今調 査中だから，分かったら教えるよ。」などと言った。

　６　Ａ３８は，同月１０日ないし１２日ころ，Ａ３２から借りていた化粧ポーチ等をＡ３２に返 してくれるようＡ１４に頼んだ際，Ａ１４にまだ目の前が暗い症状がある旨を伝えると，Ａ１４ から「すぐ消えるから大丈夫だよ。」と言われた。

　また，被告人は，同月１１，１２日ころ，被告人の部屋にＡ３８を呼び，Ａ３８に液体を掛け たときの様子を教えてくれるよう言うと，Ａ３８から「白い煙が立ち，臭いにおいがした。」と 言われたので，「おかしいな。あれは無色無臭のはずだけど｡｣と言った。

　被告人は，数日後，Ｂ６弁護士が元気であることを確認し，「結果が出なかったな。」など と言った。

　７　Ａ１４は，Ａ３８が青色サリン溶液をＢ６車両に滴下した際に着用していた衣服その他 の物を，富士山総本部道場の焼却炉で燃やし，空になった遠沈管やサリンの入った遠 沈管は，中和処理をした後，Ａ１９に返した。

　８　Ｂ６弁護士は，前記弁論期日を終え，甲府地裁の正門の外の歩道で，依頼人と立ち 話をした後，平成６年５月９日午後１時３０分過ぎころ，Ｂ６車両に戻り，運転席側のドアを 開けて乗り込み，エンジンを掛けて運転を開始し，別荘地の下見のため長野方面に向か った。エンジンが掛かると同時に内気循環でオートエアコンが作動した。

　Ｂ６弁護士は，甲府インターチェンジから中央自動車道に入り，八ヶ岳パーキングエリア に立ち寄った後，同日午後３時ころ，同所を出発して小淵沢インターチェンジで中央自 動車道を下り，長野県ｔ２町近辺の保養地を回り，車の外や中から，何枚か写真を撮り，ｔ ２町役場を訪れて別荘地に問題がないか尋ね，次いでもう１か所の別荘予定地にも寄っ た。Ｂ６弁護士は，同日午後５時前ころ，小淵沢インターチェンジから中央自動車道に入 り，同日午後６時ころ，相模湖インターチェンジで中央自動車道を下りたが，同所の料金 所を通過するまでの間，自己の身体の変調を感じることはなかった。なお，Ｂ６弁護士 は，相模湖インターチェンジを下りる直前に，景色が広がる場所があり，さわやかな感じ がするので，前の方に車が見えなければ１０ないし２０秒くらいの間外気導入に切り替え ることが時々あった。

　Ｂ６弁護士は，同料金所を出た後，右側に見える太陽が黒っぽく見え，また，視野全体 が暗く速度が出過ぎる感じがして怖くなり速度を落とし，他の車両はライトをつけていない のに自車だけ前照灯までつけている状態で，前のめりの態勢で前方の車を頼りにしてこ れに追走した。同弁護士は，同日午後７時半か８時ころ帰宅したが，居間の蛍光灯が４本のうち２本しかついていないのではないかと思われるほど暗く感じた。

　Ｂ６弁護士は，家系上，くも膜下出血の前兆ではないかと思い，同年５月１１日，前記の 症状は出ていなかったが，Ｅ３１クリニックの脳神経外科を専門とする医師の診察を受け， その際，同医師に対し，同月９日に車を３００㎞運転したが，その後視野全体が暗くなっ た旨を話し，ＭＲＡとＭＳＡの検査を受けたが，脳血管に異常はなく，脳が萎縮しているこ ともないとの結果だった。Ｂ６弁護士は，視野全体が暗くなる症状が出たのはこのときだけ であり，本件行為時前及び同月１１日以降そのような症状が出ることはなかった。同弁護 士は，同月９日に別荘地の下見の際に写真を撮ったときには，八ヶ岳や別荘地に薄くも やがかかっているように見えたが，その数日後に現像された写真を見るとよく晴れ渡って いる状況だった。

　Ｂ６弁護士は，同年６月１７日に胸痛の症状が出たため，翌１８日に医師の診察を受け たところ，気胸と診断され，同年７月に内視鏡手術を受け，肺胞を一部切除したが，その ころには視野全体が暗くなる症状はなかった。

第２　弁護人の主張１（殺人の実行行為性の有無）に対する判断

　１　弁護人は，本件行為には殺人の実行行為性がない旨を主張する。

　しかしながら，前記の認定事実に照らすと，本件行為は，化学兵器である強い殺傷力 を有するサリンを相当程度含有する青色サリン溶液３０ないし４０㏄をＢ６車両の運転席側 フロントウインドーアンダーパネルの溝部分及びその付近に滴下することにより，その後， 同車両に乗り込んで同車両を運転し走行させる者に気化発散したサリンを吸入させ，そ の結果，同人をサリン中毒により直接的に又は交通事故等を介して間接的に死亡させる 現実的危険性を有するものであり，現にＢ６弁護士は気化したサリンを吸入してサリン中 毒症にかかるなど死の危険にさらされたものであるから，本件行為が殺人の実行行為性 を有することは明らかである。

　２(1) 弁護人は，本件行為が殺人の実行行為に該当しない理由として，まず，本件で使 用された青色サリン溶液がサリン又はその関連物質であるか疑問であることを挙げる。

　しかしながら，①Ａ３８が青色サリン溶液を滴下したＢ６車両の運転席側のフロントウイン ドーアンダーパネルの溝及びその付近に対応するフロントウインドーアンダーパネル運 転席側の表の面及びカウル右側水抜き穴の付着物から，いずれもサリンの第一次加水 分解物であり，比較的安定性を有するメチルホスホン酸モノイソプロピルが検出されたこ と（Ｌ甲３２，８６，Ｃ１［１５０，１６０回］等），②青色サリン溶液は，その生成時である平成６ 年２月において，サリンを７０％くらい含有していたものであること（「Ⅳ　教団の武装化」12 の事実，Ａ１４［１８８，２４９回］，Ａ２１［１８５回］，Ａ２４［２３６回］等），③青色サリン溶液は 平成６年６月下旬に実行された松本サリン事件にも使用されたものであるが，後記のとお り，犯行現場周辺や被害者の生体資料等からサリンやその第一次加水分解物であるメ チルホスホン酸モノイソプロピル，第二次加水分解物であるメチルホスホン酸，サリンの 副生成物であるメチルホスホン酸ジイソプロピルが検出されていること，④サリンは自然 界には存在せず，かつ，他の化合物からサリンの分解物と同一物が得られることはなく， サリンの分解物であるメチルホスホン酸モノイソプロピル及びメチルホスホン酸が検出さ れ，副生成物であるメチルホスホン酸ジイソプロピルが検出されたということは，実際にサ リンが存在した化学的証拠となるとされていること（弁７４），⑤その他後記のとおり青色サ リン溶液の気化ガスを吸入してサリン中毒と同様の症状に陥った者が少なくないことなど を併せ考えると，本件で使用された青色サリン溶液がサリンを相当程度含有するものであ ることは明らかである。

　(2) これに対し，弁護人は，Ａ２４の公判供述等に基づき，青色サリン溶液生成の最終 工程において，イソプロピルアルコールを過剰に加えてしまったために，副生成物である メチルホスホン酸ジイソプロピルが３割くらいでき，しかも，かなりの量のイソプロピルアル コールが反応しないまま残っていたことから，生成したサリンは，生成後２か月の間に，イ ソプロピルアルコールの中ですべて分解された可能性がある旨を主張する。

　この点について検討すると，まず，Ａ２１は，青色サリン溶液生成の最終工程において， 当初予定された量のイソプロピルアルコールを投入した後，Ａ１４の指示を受け，目算で 当初の予定量の４分の１ないし３分の１くらいの量のイソプロピルアルコールを追加して投 入したものである（Ａ２１［１８５回］。追加投入したのはＡ２１であり，追加した量に関するＡ ２１の同旨の供述の信用性は高い。）。

　そして，ジクロ１モルとジフロ１モルとイソプロピルアルコール２モルを反応させるとサリン ２モルが生成されること，ジクロ１モルとイソプロピルアルコール２モルを反応させるとメチ ルホスホン酸ジイソプロピル１モルが生成され，ジフロ１モルとイソプロピルアルコール２モ ルを反応させるとメチルホスホン酸ジイソプロピル１モルが生成されること，メチルホスホン 酸ジイソプロピルがサリンの分解物である可能性は低く，むしろサリン合成の際の副生成物と考えられていることなど関係証拠によって認められる事実関係に照らすと，イソプロピ ルアルコールを２モルを超えて投入した場合，例えば，予定量の４分の１を更に追加した ２．５モルのイソプロピルアルコールを投入した場合には，ジクロとジフロ合わせて１．５モ ル分が１．５モルのイソプロピルアルコールと反応して１．５モルのサリンが生成され，残り のジクロとジフロ合わせて０．５モル分が残りの１モルのイソプロピルアルコールと反応して ０．５モルのメチルホスホン酸ジイソプロピルが副生されるものと認められる（Ｄ甲５６６，弁 ７４，Ｃ２［８５回］，Ｃ３［８８回］等参照）。分子量は，サリンが１４０，メチルホスホン酸ジイソ プロピルが１８０であるから，青色サリン溶液内でのそれらの質量比は７対３となるが，この ことは，前記認定に係る，青色サリン溶液がサリンを７０％くらい含有する事実とよく整合 する（なお，青色サリン溶液中にフッ化水素ないし４フッ化ケイ素があるにしても，化学反 応式及び分子量に照らすと，その量はサリンの十数分の一以下であり，前記認定を左右 するものではない。）。そうすると，追加投入されたイソプロピルアルコールはほぼジクロ及 びジフロと反応し，サリンを７０％くらい，メチルホスホン酸ジイソプロピルを３０％くらいそ れぞれ含有する青色サリン溶液が生成されたものであり，その後の時間経過等を考慮し ても本件行為時及び松本サリン事件の際にはなお相当程度サリンを含有するものという べきである。

　したがって，本件行為時及び松本サリン事件の際には青色サリン溶液中のサリンはイソ プロピルアルコール下ですべて分解されてメチルホスホン酸ジイソプロピルとなった旨の Ａ２４の公判供述は信用することができず，これに依拠する弁護人の前記主張は，その前 提を欠くものであるから，採用することができない。そして，このことは，松本サリン事件に おいて，犯行現場周辺等からサリンやメチルホスホン酸ジイソプロピルが検出されたこと をよく説明し得ている。

　以上のとおりであるから，弁護人の主張１(1)は採用することができない。

　３(1) 次に，弁護人は，教団で造った青色サリン溶液中のサリンの殺傷力はそれほど強 いものではない旨を主張する。

　しかしながら，①青色サリン溶液中には，１立方メートル中にそれが０．１ｇ存在する中に ヒトが１分間さらされるとその半数が死に至るほどの強い殺傷力を持つサリンが相当程度 含まれていること，②第１次Ｄ３事件において，青色サリン溶液を生成した方法と同様の 方法に基づき生成したサリンを農薬用噴霧器で噴霧した際，同噴霧器を積載した乗用 車に乗車していたＡ６，Ａ７，Ａ１４及びＡ２１の４名が，車内に流入したサリンにより，手足 が震える，息が苦しくなる，目の前が暗くなるなどのサリン中毒の症状を呈し，パムの注射 により事無きを得たが，その症状はＡ１４が被告人にサリンを吸って死にかかった旨報告 するほどのものであったこと，③第２次Ｄ３事件において，青色サリン溶液を生成した方法 と同様の方法により生成したサリンを噴霧した際，サリン噴霧車を運転していたＡ７がサリ ンに被ばくして，視界が暗くなり，呼吸困難に陥り，やがてひん死の状態に至り，パムの 注射その他の救急救命措置等により一命を取り留めたこと，④Ａ３８が本件行為の際Ｂ６ 車両に滴下した青色サリン溶液の気化したガスを吸い，次第に目の前が暗くなる，気持 ちが悪くなるなどのサリン中毒の症状を呈したが，パムの注射により事無きを得たこと，⑤ 本件行為後Ａ３８を乗せた乗用車内にいたＡ１９やＡ１４も目の前が少し暗くなるなどのサ リンによる症状が出たこと，⑥後記のとおり松本サリン事件において，青色サリン溶液が 使用されたことから，サリン中毒により住民７人が死亡するなどの重大な結果が生じたこと などを併せ考慮すると，青色サリン溶液中のサリンが強い殺傷力を有するものであること は明らかである。

　(2) これに対し，弁護人は，サリンの予防薬とされている臭化ピリドスチグミンは通常１回 当たり３０㎎を投与することとされているが，メスチノン（１錠は臭化ピリドスチグミン６０㎎含 有）は，それ自体アセチルコリンエステラーゼの活性を阻害するというサリンと同様の効果 を持ち，これを服用するとサリンとの相乗効果により，重い中毒症状が出るものであり，第 ２次Ｄ３事件におけるＡ７の症状は，Ａ７が臭化ピリドスチグミン６０㎎を含有するメスチノン １錠を服用してサリンに被ばくしたことによるもの，すなわち，過剰投与した臭化ピリドスチ グミンとサリンの相乗効果により生じたものであって，Ａ７の症状をもって教団で造った青 色サリン溶液中のサリンの殺傷力が高いとまではいえない旨を主張し，その根拠として， 臭化ピリドスチグミンの過剰投与が有機リン系化合物被害の防御又は治療に逆効果とな る旨の学術報告（弁７１）があることを挙げる。

　そこで検討すると，なるほど，弁７１においては，マウスとモルモットを対象とし全血液の アセチルコリンエステラーゼのおよそ３０％阻害を誘導するピリドスチグミン（モルモットで は０．４７㎎／㎏，マウスでは０．２㎎／㎏）と，同６０％阻害を誘導するピリドスチグミン（モ ルモットでは１．９㎎／㎏，マウスでは０．８２㎎／㎏）をそれぞれ経口投与し，サリンを投 与した後，アトロピンと２－ＰＡＭを投与したという実験をした結果，モルモットにおいては，①ピリドスチグミンを投与しなかった場合は保護率３６．４，②ピリドスチグミン０．４７㎎ ／㎏を投与した場合は保護率３４．９，③ピリドスチグミン１．９㎎／㎏を投与した場合は保 護率２３．８，マウスにおいては，④ピリドスチグミンを投与しなかった場合は保護率２．１， ⑤ピリドスチグミン０．２㎎／㎏を投与した場合は保護率２．２，⑥ピリドスチグミン０．８２㎎ ／㎏を投与した場合は保護率２．０となったことが報告されている。

　しかしながら，同報告にある測定値の下限及び上限をも考慮すると，マウスの場合の④ ⑤⑥の間，モルモットの場合の①②の間にはそれほどの差はなく，しかも，モルモットの 場合で明らかに保護率が低下しているとみられる③のピリドスチグミンの投与量（アセチ ルコリンエステラーゼのおよそ６０％を阻害する量）は，②のそれ（同３０％を阻害する量） の４倍以上であること，アセチルコリンエステラーゼと可逆的に結合しサリンの予防薬とさ れている臭化ピリドスチグミンは通常１日３回１回当たり３０㎎を投与することとされており， ヒトが臭化ピリドスチグミン３０㎎を服用すると体内の２０ないし４０％のアセチルコリンエス テラーゼが臭化ピリドスチグミンと結合することとされていること（弁７３等），メスチノンは１ 錠中臭化ピリドスチグミン６０㎎を含む重症筋無力症の治療薬で，１日１８０㎎を３回に分 けて服用することとされ，ペンチを使用しても分割することの難しい錠剤であり，その投与 が過剰な場合に，ムスカリン様作用として縮瞳等が現れることがあるとされているにとどま ること（Ａ１４［１６２，１８７回］）などに照らすと，３０㎎の２倍にすぎない６０㎎の臭化ピリドス チグミンを含有するメスチノン１錠を１回服用しただけで，前記のＡ７のようなひん死の状 態に至るほどのサリンとの相乗効果が生じたとは考え難いというべきである。また，松本サ リン事件において，青色サリン溶液が使用された結果，サリン中毒により住民７人が死亡 するなどの重大な結果が生じたことなどを併せ考慮すると，青色サリン溶液中のサリンが それほど殺傷力がないにもかかわらず過剰に投与したメスチノンとの相乗効果ゆえにＡ７ に前記の重い中毒症状が生じたなどといえないことは明らかであり，この点に関する弁護 人の主張は採用することができない。

　(3) 弁護人は，サリンには光学異性体としてプラス体のものとマイナス体のものとがあり， マイナス体のサリンは強い殺傷力を有するものであるのに対し，プラス体のサリンはほと んど毒性がないものであるが，教団で生成した青色サリン溶液中のサリンはほとんど毒性 のないプラス体のものであるから，殺傷力の極めて弱いものであった旨を主張する。

　しかしながら，サリンに光学異性体としてプラス体のものとマイナス体のものとがあり，そ のいずれかによってその効力が極端に異なることがあるにしても，青色サリン溶液中のサ リンあるいは教団においてこれと同様の生成方法で生成したサリンの殺傷力は,前記(1) でみてきたとおり，極めて強力なものであると認められるのであり，光学異性体の性質に 言及して教団で生成した青色サリン溶液中のサリンの殺傷力が極めて弱いものであった とする弁護人の主張は採用することができない。

　以上のとおりであるから，弁護人の主張１(2)は採用することができない。

　４(1) 弁護人は，サリンが揮発しやすい天候の下でその少量をＢ６車両のボンネットのフ ロントウインドー部分付近に滴下しただけでは，同車両内へのサリンの流入可能性にも疑 問があることなどから，人を死に至らせる危険性はない旨を主張する。

　(2) しかしながら，①Ｂ６車両を使用しての外気流入実験において，Ｂ６車両の運転席側 フロントデッキ部(運転席側フロントウインドーアンダーパネルの溝部分)にイソプロピルア ルコール３０㏄を掛けた後，車両のドア，窓，ダンパー（外気取り入れ用）を閉め，オート エアコンを内気循環にした状態で車両を高速道路で約１２分間走行させた後，検査をし たところ，車内の助手席側のサイドデフロスター付近の空気からイソプロピルアルコール が検知されたこと（Ｌ甲８２，Ｃ４［１５０，１５６回］），②Ｂ６車両の運転席側フロントデッキ部 にコーヒー３０㏄を掛けたところ，コーヒーは右側前部タイヤの後方の地面に流れ落ちた こと，③その流れ落ちた地点で発煙筒をたくと煙は上方に立ち上り，３０秒後に運転席側 ドアを開閉したところ車内に少量の煙が流入したこと，④同じ地点でドライアイスに水を加 えると白色煙状のものが地面上に発生し，３０秒後に運転席側ドアを開閉すると煙状のも のが吸い込まれるように車内に流入したこと，⑤同車両の運転席側フロントデッキ部付近 でドライアイスに水を加えると白色煙状のものが車体をはうように下方に流れ出し，３０秒 後に運転席側ドアを開閉すると，煙が車内に流入したこと（以上，Ｌ甲３３，Ｃ５［１４８，１５ ２回］），⑥Ａ１９及びＡ１４が，事前に，Ｂ６車両と同車種の車両を使用して，アンモニア水 を同車のフロントグリル付近とフロントウインドー付近にそれぞれ滴下し，空気循環を外気 導入の状態にして同車を走行させたところ，前者よりも後者のほうが車内でのアンモニア 臭が強いことを確認したことなどを併せ考えると，サリンと上記各実験で用いられたイソプ ロピルアルコール，ドライアイス，アンモニア，コーヒーの化学的性質の種々の違い等を 考慮に入れても，Ｂ６車両のドア，窓，ダンパー（外気取り入れ用）を閉め，オートエアコン を外気導入にした場合はもちろんのこと，それを内気循環にした状態でも，Ｂ６車両を走行させた場合，運転席側フロントウインドーアンダーパネルの溝部分に滴下したサリンの 気化したガスが外気と共に車内に流入し得るものであること及び，Ｂ６車両の同部分にサ リン３０㏄を滴下した場合，その一部は車両右側前部のタイヤの後方地面に流れ落ちて 同所で揮発し，運転席側ドアの開閉により気化したサリンが車内に流入する可能性があ ることを認めることができる。

　(3) そして，前記のとおりサリンの場合ヒトの経気道半数致死量が０．１ｇ分／立方メート ルであることを考慮すると，サリンを相当程度含有する青色サリン溶液３０㏄をＢ６車両の 運転席側フロントウインドーアンダーパネルの溝及びその付近に滴下しただけでも，その 場で及び走行中に気化したサリンガスを吸入させることなどにより，人を死に至らせる現 実的危険性は大きいものと認められる。

　以上のとおりであるから，弁護人の主張１(3)は採用することができない。

　５(1) 弁護人は，本件行為に殺人の実行行為性が認められない理由の一つとして，Ｂ６ 弁護士の目の前が暗くなったという症状には疑問があり，そのような症状があったとして も，それは青色サリン溶液中のサリンによるものではない旨を主張する。

　(2) しかしながら，Ｂ６弁護士は,公判で,前記第１の８の認定事実に沿う供述をするところ であるが，その中で，視野全体が暗くなる症状についても具体的かつ詳細に述べている 上，同弁護士は，本件行為が行われたことさえ知らない平成６年５月１１日に脳神経外科 を専門とする医師の診察を受けた際，既に同医師に対し，同月９日車を３００㎞運転した がその後視野全体が暗くなった旨の話をしていた（Ｌ甲９７，Ｄ１２［１５０，１５８回］）のであ り，同弁護士の前記供述の信用性を疑う余地はないというべきである。

　(3) そして，Ｂ６弁護士は，本件行為の約１５分くらい後である平成６年５月９日午後１時 ３０分過ぎころにＢ６車両の運転席側のドアを開けて乗り込んでその運転を開始し，同日 午後５時前に帰途につくまでには，既に視野全体が暗くなる症状が出始めており，同日 午後６時ころ，相模湖インターチェンジの料金所付近で更にその症状が進んでこれを自 覚するに至ったこと，Ｂ６弁護士は，本件行為時前に視野全体が暗くなる症状が出たこと はなかったし，同症状は，同月１１日には既に消失しその後そのような症状が出たことは なく，同月１１日の診察においてもそのような症状を呈する脳疾患等の異常は何ら発見さ れなかったこと，視野全体が暗くなるのはサリンを吸入した場合の症状の一つであるこ と，本件行為後，Ｂ６弁護士がＢ６車両に乗車して同車両を運転し走行させたが，その 際，同車両内にサリンを流入させ，同弁護士にこれを吸入させることは物理的に可能で あることなどを併せ考えると，Ｂ６弁護士の視野全体が暗くなったという症状は青色サリン 溶液中のサリンによるものと認められる。

　(4) なお，Ｂ６弁護士の事務所の事務員であるＤ１３は，平成８年２月２７日付け検察官 調書（Ｌ甲１０４）において，「Ｂ６弁護士は，平成６年６月１７日依頼人との面談中，『おかし いな。暗い。胸が苦しい。』などと不調を訴え，面談を途中でやめた。同年７月４日に入院 して気胸の手術を受けた後は，同弁護士が暗いなどと訴えたことはない。」旨供述する。

　しかしながら，前記のＢ６の公判供述の信用性に加え，視野全体が暗くなるというのは 気胸の一般的な症状ではなく，また，Ｂ６弁護士は呼吸が困難になるほど気胸の症状が 重かったわけではないから，平成６年６月１７日の気胸の症状として視野全体が暗くなると いう症状が出たとは考え難いことや，事務員のＤ１３は，Ｂ６弁護士が同年５月１１日ころ脳 の検査を受けたが何も異常はなかったことを聞いていたこと（以上，前記Ｄ１２及びＢ６の 各公判供述）などに照らすと，前記のＤ１３供述は，Ｄ１３が同年５月１１日ころ聞いたＢ６ の症状と同年６月１７日の出来事とを混同してされたものと疑われるのであり，直ちに信用 することはできない。

　したがって，弁護人の主張１(4)は採用することができない。

　６　以上のとおりであるから，本件行為に殺人の実行行為性がない旨の弁護人の主張１ は採用することができない。

第３　弁護人の主張２（殺意及び共謀の有無）に対する判断

　１　弁護人は，被告人及びその弟子であるＡ３８ら５名は，青色サリン溶液又はＢ６車両 に滴下する液体が殺傷力ないし致死性を有するとの認識がなく，本件行為に及んでも人 が死亡するとの認識はなかった旨を主張する。

　２(1) しかしながら，まず，被告人についてみると，①被告人は，サリンの殺傷力につい て繰り返し説法等に及び，また，教団の武装化の一環として，平成５年６月ころ以降，Ａ６ やＡ２４，Ａ２１，Ａ１４らに対し，直接又は間接的に，サリンの生成を指示し，教団でサリン の生成に成功するとこれを使用して２回にわたりＤ３を殺害するようＡ６らに指示し，平成６ 年２月に青色サリン溶液３０㎏が生成された旨の報告を受けた後は，Ａ６らに対し，東京 に７０ｔのサリンをまいて壊滅すると言うなどして，サリンプラントの設計を急がせたこと，② 被告人は，第１次Ｄ３事件の際，６００ｇサリン溶液を噴霧していた乗用車に乗車していたＡ１４から，「サリンを吸って死にかかりました。」と報告を受け，Ａ１４に対し，「死ななくてよ かったな。」と声を掛けたこと，③被告人は，第２次Ｄ３事件の際，Ａ７が３㎏サリン溶液中 のサリンに被ばくし，ひん死の状態に陥った旨の報告を受け，Ａ７が搬送された教団附属 医院に赴き，同医院の医師であるＡ３３に対し，サリンでＤ３を殺害しようとしてＡ７がサリン に被ばくした旨の説明をしてその治療をするよう指示したこと，④被告人は，平成６年５月 ８日夜，Ａ３８に対し，ある人物をポアすることに加担するよう指示した際，その方法がＡ３ ８にとって「ちょっと危険なワークだ｡｣と説明したこと，⑤Ａ１４が，本件行為を実行するに 当たって，第２次Ｄ３事件のときのように重症のサリン中毒者が出た場合などを案じて，Ａ ３３に手伝ってもらおうとした際，被告人がこれを了解したこと，⑥被告人は，本件行為 後，Ａ１４から，Ａ３８がにおいをかいでしまったようなのでＡ３８にパムを注射した旨の報 告を受けた際，Ａ３８に大丈夫かと尋ねたこと，⑦被告人は，本件行為の数日後，Ｂ６弁 護士が元気であることを確認し，「結果が出なかったな。」などと言ったことなどの事実を 総合すれば，被告人が青色サリン溶液中のサリンの殺傷力や本件行為の現実的危険性 を認識した上で，Ａ１０，Ａ１９，Ａ１４，Ａ３７及びＡ３８の５名に対し，Ｂ６弁護士の殺害を指 示し，同弁護士を殺害する旨の共謀を遂げたことは明らかである。

　(2) 次に，Ａ１４について検討すると，①Ａ１４は，被告人の進める武装化計画の一環とし て，被告人から，強い殺傷力を有するサリンを生成するよう指示を受けたものと認識した 上で，そのようなサリンを生成しようと努めたこと(Ａ１４[１７９回］等），②Ａ１４ほか３名は， 第１次Ｄ３事件の際，６００ｇサリン溶液を噴霧していた乗用車に乗車中，車内に流入した サリンにより，手足が震える，息が苦しくなる，目の前が暗くなるなどのサリン中毒の症状 が現れたが，パムの注射により事無きを得，その後，Ａ１４が，被告人に「サリンを吸って 死にかかりました。」と報告したこと，③Ａ１４及びＡ１９は，第２次Ｄ３事件の際，医療担当 として現場付近に停めたワゴン車内で待機していたところ，Ａ７が３㎏サリン溶液中のサリ ンに被ばくし，ひん死の状態に陥ったため，パムの注射などその救急救命措置に当たり ながら，Ａ７を教団附属医院に搬送したこと，④Ａ１４は，青色サリン溶液を生成した際， その７割くらいがサリンである旨認識していたこと（Ａ１４［１６２，２４９回］，Ａ２１［１７１回］ 等），⑤Ａ１４は，Ｂ６車両に青色サリン溶液を滴下するのに備え，サリンの予防薬としてメ スチノン，治療薬として硫酸アトロピンやパムを用意し，Ａ３７に対し，Ａ１９やＡ１４がサリン 中毒になった場合には代わりにパムを注射してくれるよう頼んだ上，Ａ３３に対し，サリン 中毒患者が出た場合に対処できるように準備して待機するよう依頼したこと，⑥Ａ１４は， Ｘ１棟スーパーハウス内のドラフトで，防毒マスク及び合成樹脂製の手袋を着用した上 で，青色サリン溶液を遠沈管に入れ，漏れない措置を施すなどして，Ｂ６車両に滴下する サリンを準備したこと，⑦Ａ１４及びＡ１９は，Ａ３８がサリンを吸い込まないで所定の場所 にサリンを掛けることができるように，Ａ３８にサリンの代わりに水を自動車に掛ける練習を させ，その際，Ａ１４がＡ３８に「掛けるときには顔を背けて，息は止めるように。手や服に 付かないように気を付けるように。付いたらすぐに言うように。」などと注意したこと，⑧本件 行為の前に，Ａ１４，Ａ１９，Ａ１０，Ａ３７及びＡ３８の５名共，予防薬としてメスチノンを１錠 ずつ飲んだこと，⑨Ａ１４は，サリン中毒予防のために，Ａ３８に対し，合成樹脂製の手袋 を渡し，これをＧ店で購入した手袋の下に着用するよう指示したこと，⑩Ａ１４は，本件行 為後，Ａ３８と合流した際，同人に対し，身に着けているものですぐ取れるものをゴミ袋に 入れるよう指示した上，目の前が暗くないか，気持ち悪くないかを尋ね，さらに，同人を診 察して少し瞳孔が縮んでいることを確認し，同人から「目の前が暗いし，気持ちが悪い。」 などと言われ，同人にパムを注射したこと，⑪その際，Ａ１４及びＡ１９は，目の前が少し暗 いと言ってお互いにパムを注射し合ったこと，⑫Ａ１４は，Ａ３３との待ち合わせ場所でも， Ａ３８からまだ気分が悪く目の前が暗い旨訴えられ，エイジングを恐れ同人に更にパムを 注射したこと，⑬Ａ１４は，Ａ３８が本件行為時に着用していた衣服等を焼却し，遠沈管を 中和処理してＡ１９に返したことなどの事実を総合すれば，Ａ１４は，Ｄ３事件を通じて３㎏ サリン溶液など教団で生成したサリンが強い殺傷力を有するものであり，同様の方法で生 成した３０㎏サリン溶液がサリンを７割くらい含有する旨認識し，そのサリンの殺傷力や本 件行為の現実的危険性を認識した上で，本件行為を行うＡ３８をはじめ現場に赴く５名が サリン中毒により死亡し又は重大な傷害を被ることのないよう事前に周到な準備をし，事 後にも十全な注意を払ったものであり，Ａ１４が，被告人の前記の指示により，青色サリン 溶液中のサリンの殺傷力や本件行為の現実的危険性を認識した上で，Ｂ６弁護士を殺 害する意思を持って，Ａ３８ら４名と共に本件行為に及んだことは明らかである。

　(3) Ａ１９について検討すると，前記の(2)(③，⑦，⑧，⑪）の事実のほか，①Ａ１９は，一 般的に化学兵器であるサリンの殺傷力を知っていたが，被告人は，Ａ１９，Ａ１４及びＡ１０ に対し，サリンの隠語である「魔法」という言葉を用いて「Ｂ６の車に魔法を使う。」と言い， 自動車のボンネットなどにサリンを滴下して外気の導入口を通じて車内に気化したサリンを流入させるという内容の話をしたことなどの事実を総合すれば，Ａ１９は，３０㎏サリン溶 液など教団で生成したサリンの強い殺傷力を認識した上で，自分やＡ３８らがサリン中毒 により死亡し又は重大な傷害を被ることのないよう前記の種々の準備ないし行為に及ん だものであり，Ａ１９が，被告人の前記の指示により，教団で生成したサリンの殺傷力や本 件行為の現実的危険性を認識した上で，Ｂ６弁護士を殺害する意思を持って，Ａ３８ら４ 名と共に本件行為に及んだことは明らかである。

　(4) Ａ１０について検討すると，Ａ１０は，検察官調書（Ｌ甲１０５）で，当時被告人の言っ た「魔法」という言葉がサリンの隠語であると認識していたかどうか覚えていない旨供述す るが，①被告人が，Ａ１０らに対し，サリンの隠語である「魔法」という言葉を用いて「Ｂ６の 車に魔法を使う。」と言った際，Ａ１０は格別その意味について聞き返してはいないこと， ②Ａ１０は，本件行為の当日，Ａ３７と共にｅ１村を出発した後，予防薬を飲むのを忘れて いたＡ３７に注意して二人共メスチノンを飲んだこと，③Ａ１０が，同日午後１時１５分ころ， 口頭弁論に出廷するためクラウンから降りた際，その窓を閉め，Ａ３７に「危険だから窓を 開けるなよ。」と注意したこと，④Ａ１０が，同日午後１時３０分ころ，Ｂ６車両から十数ｍしか 離れていない正面玄関南側のスペースに駐車していたクラウンに乗り込んだ際，Ａ３７に 対し，「こんな近くに停めたら危ないじゃない。」としかったことなどの事実に加え，Ａ１０ が，前記検察官調書で，上記の供述をしながらも，「被告人の言った『魔法』については 何らかの薬物だろうと思った。被告人はＬＳＤのことはＬＳＤと言っていた。本件行為より前 の時点で，被告人の指示で，人の生命，身体に危害を及ぼすような揮発性のある液体を アメリカに運ぶという計画があった。その危険なものがサリンであり，魔法と呼ばれていた ものであるとしたら，私もそのことを聞いていたかもしれない｡そのころ,教団で化学兵器の 研究もしているという話を聞いていた｡｣などとも供述していることを併せ考えると，Ａ１０ は，被告人の指示内容が，化学兵器である強い殺傷力を有するサリンをＢ６車両に滴下 することにより気化したサリンをＢ６弁護士に吸入させるなどして同弁護士を殺害すること と理解した上で，同弁護士を殺害する意思を持って，Ａ３８ら４人と共に本件行為に及ん だことは明らかである。

　(5) Ａ３７について検討すると，Ａ３７は，公判において，「５月４日ころ，被告人の自宅で 被告人に言われてＬＳＤを飲んだとき，意識がなくなるなどして生死の境をさまようという 非常にショッキングな強烈な印象が残ったから，Ｂ６車両の外気取入口に仕掛けるものは ＬＳＤであり，これを使ってＢ６に交通事故を起こさせて殺害するのだと思った。」などと供 述する。

　しかしながら，(4)(②，③）の事実のほか，①Ａ３７は，Ｅ１２大学医学部を卒業した後同 学部付属病院研修医を務めていた経歴を有すること，②Ａ３７は，Ａ１４から，事前に飲ん でおくように言われて予防薬を渡され，また，Ａ１９やＡ１４が中毒になった場合にはパム を注射するよう頼まれたこと，③Ａ３７は，本件行為後，Ｂ６車両に滴下した液体の気化し たガスを吸い込んだかもしれないと思い，Ａ１９やＡ１４らと合流した際，自分にも注射を打 ってくださいと頼んだこと，④ＬＳＤを服用したときには，Ａ１９や被告人から，その蒸気を かいだらおかしくなるなどの注意もなかったし，両名ともマスクをしていたことはなかったこ と（以上，Ａ３７［１５１，１５６回］，Ａ１４［１６９回］）などの事実を総合して考えると，まず，Ａ ３７は，Ｅ１２大学医学部を卒業した後同学部付属病院研修医を務めていたという経歴を 有していた者であり，しかも，実際にＬＳＤを服用したときにはその蒸気をかいではいけな いなどの注意も受けていないのであるから，仮にＢ６車両にＬＳＤが掛けられるものと認識 していたとすれば，Ａ１０から危険だからクラウンの窓を開けないように指示された際，Ｂ６ 車両から相当程度離れたところにクラウンを駐車していたにもかかわらずなぜ危険である のか疑問に思ってしかるべきであるのにそうではなかったこと，また，Ａ３７は自らＬＳＤを Ｂ６車両に掛ける役割を務めるわけではなく，自分の役割を終えた後は前記クラウンで待 機するだけであるのに，なぜ予防薬をしかも自分もＡ１０も飲まなければならないのか疑 問を抱いてしかるべきであるのにそうではなかったこと，さらに，Ａ３７は，本件行為後，Ｌ ＳＤの蒸気を吸い込んだかもしれないという程度で，なぜ治療用の注射を打ってほしいと Ａ１４らに頼んだのか疑問であること，そもそもＡ３７は，Ｂ６車両の外気取入口にＬＳＤを 滴下して車内に流入させ運転者を交通事故死させ得るものと理解したのか甚だ疑問で あることなどからすれば，Ａ３７が本件行為時においてＢ６車両にＬＳＤを滴下するものと 認識していた旨のＡ３７の前記公判供述は信用することができない。むしろ，平成６年３月 ころの被告人の説法において，教団が毒ガス攻撃を受けている話があり，その際，毒ガ スとしてサリンも挙げられ，また，その一環として，「教団は，アセチルコリンと呼ばれる体 内物質と反応し神経系の働きを完全に停止させ呼吸停止等により死に至らしめる毒ガス であるサリンやソマンと呼ばれる神経ガスの攻撃を受けているが，今，教団では，サリンや ソマンに対し，それを消す実験，すなわち，弱アルカリ性の水酸化カルシウム等の水溶液を空気中に噴霧してサリンやソマン等と反応させて無毒化する方法を実験している。」な どの説法もされ，Ａ３７もこれを聞いてそのように認識していると推認されること（Ａ３７［１５４ 回］，弁２６等）などをも併せ考えると，Ａ３７は，被告人の指示を受け，強い殺傷力を持つ サリンをはじめとする化学兵器をＢ６車両に滴下し，これをＢ６弁護士に吸入させるなどし て同人を殺害する意思を持って，Ａ３８ら４人と共に本件行為に及んだことは明らかであ る。

　(6) Ａ３８について検討すると，本件行為の実行担当者であるＡ３８は，公判において， 「その液体によって，その車の持ち主の気分を悪くさせたり，ブレーキを効かなくさせたり して事故を起こさせるのかなと思った。その液体がどういう物質であるかは聞いていなか った。」などと供述する。

　しかしながら，①Ａ３８は，被告人から，「ちょっと危険なワークだ。」「ある人物をポアしよ うと思う。」と言われたこと，②Ａ３８は，その当時，ポアの現実的な意味として殺すという意 味があることを知っていたこと，③Ａ３８は，Ａ１９及びＡ１４からそのワークの手本を見せら れ，その練習をした際，液体を車に掛けるときには，顔を背けて息を止め，手や服に付か ないように気を付け，手や服に付いたらすぐ言うように注意を受けたことや，④Ａ３８は，本 件行為時までには，液体を掛ける車両の使用者が教団に敵対する人物であることを認識 したこと（Ａ３８［１５４，１５９回］），⑤前記のとおり，被告人により，平成６年３月ころには， 教団がサリン等の毒ガス攻撃を受けているなどの説法がされ，その一環として，サリン等 を無毒化する実験をしているなどの説法もされていたことなどを併せ考えると，Ａ３８は， 被告人の指示を受け，強い殺傷力を持つサリンをはじめとする神経ガスの液化したもの を指定された車両に滴下し，その車両を運転する者にそのガスを吸入させるなどして同 人を殺害する意思を持って，本件行為に及んだことは明らかである。

　(7) 以上によれば，被告人は，青色サリン溶液中のサリンの強い殺傷力や本件行為の 現実的危険性を認識した上で，Ｂ６弁護士をそのサリンにより殺害しようと企て，Ａ１０，Ａ １９，Ａ１４，Ａ３７及びＡ３８の５名に対し，サリンによるＢ６弁護士の殺害を指示し，Ａ１０， Ａ１９，Ａ１４，Ａ３７及びＡ３８の５名はいずれも被告人の指示内容を理解した上で，Ｂ６弁 護士を殺害する意思を持って，本件行為に及んだものであることを優に認めることができ る。

　３(1) これに対し，弁護人は，サリンの生成過程や２回にわたるＤ３事件等に関与したＡ ６，Ａ１４，Ａ１９らは，教団で生成されたサリンについては，強い殺傷力はなく，致死性は ないものと認識するに至り，特に，Ａ１４は，教団生成のサリンは光学異性体であって一 般のサリンより効力は数千倍も低く，また，臭化ピリドスチグミンを過剰投与した場合は， サリンとの相乗効果により，サリンの効果としてではなく，臭化ピリドスチグミンの効果とし てサリンと同様の効果が生じるものとの認識を抱き，被告人は，Ａ６やＡ１４から，これらの 報告を受けており，被告人においても，教団生成のサリンの殺傷力は強いものではなく， 致死性はないとの認識を持っていた旨主張する。

　(2) この点に関し，Ａ１４は，公判において，上記弁護人の主張と同旨の供述をし，「第２ 次Ｄ３事件の際，メスチノンを飲んでサリンと類似の症状が出たということがあり，薬効から もそういうことが明らかなので，メスチノンの作用とサリンの作用が重なることはないのかと 思って，事件の直後に図書館で調べたところ，メスチノンはむしろサリンに対しては予防 効果がなくて害作用のほうが大きいという論文があったので，すぐに，Ａ６や被告人に対 し，メスチノンはサリンに関して効果がなく，むしろ害になることを話した。そして，私は，こ のような調査の結果，１錠が臭化ピリドスチグミン６０㎎の錠剤であるメスチノンを１錠を飲 むと過量投与となり，Ａ７はその過量投与となるメスチノン１錠を飲んだ上で，サリンに被 ばくしたためにその症状がひどくなったのではないかと考えるに至った。」「平成６年１月 にＡ６らとロシアに行った際，Ａ６がロシア科学アカデミーの関係者と会い，サリンには２種 類あり，化学式が同じでも光学異性体であると毒性が数千倍違い，毒性の非常に強いサ リンを選択的に造る方法もあるという話を聞いてきた。３回目のサリンを造るときにその方 法を採用しようという話は出たが，全く違う方法であり，既に従前の方法で造り始めていた ので，その新たな方法は採用しなかった。私は，ロシア訪問を経て，教団で造ったサリン は毒性の強いものと弱いものの混合物であり，その総体としては毒性の弱いものとの認 識を持った。」などと述べ，教団で造ったサリンの毒性は低く，殺傷力はそれほどないと思 っていた旨供述する。

　(3) しかしながら，①Ａ１４は，被告人から強い殺傷力のあるサリンを生成するよう指示を 受けたものと認識した上でそのようなサリンを生成しようと努めていたのであるから，３回目 にサリンを造る際に，それまで教団で造ってきたサリンの殺傷力に疑問を持っていたなら ば，たとえ既に従前の方法でサリンの生成に着手していても，関係者に相談するなどして 毒性の非常に強いサリンを選択的に造る方法を採用し，あるいは，従前の方法とは違う方法で生成することを検討するなどして毒性の高い，強い殺傷力を持つサリンを造るよう に努めてしかるべきであるのに，そのようなことをすることなく，従前の方法によりサリンの 生成を続けていること，②Ａ１４は，青色サリン溶液中のサリンの殺傷力が強いことを認識 しているからこそ，前記の２(2)(⑤ないし⑬）のとおり，本件行為の前後において，周到か つ入念にサリン中毒の予防又は治療等の種々の行為に及んだものと考えるのが自然で あること，③Ａ１４は，サリン中毒の予防薬としてメスチノンを準備し，本件行為前にＡ３８ら ５名に１人当たりメスチノン１錠分を渡して服用させたものである（Ａ３８にはメスチノン１錠 を半分に割って半錠分を渡したとのＡ１４の公判供述は，Ａ３８の反対趣旨の供述等によ りもとより信用することができない。）が，少なくとも第２次Ｄ３事件の直後において，臭化ピ リドスチグミン６０㎎を含有するメスチノン１錠はサリン中毒の予防としては過量であると認 識したのであるならば，各自にメスチノンを１錠ずつ服用させることは考えられず，むし ろ，各自にメスチノン１錠を服用させていることは，Ａ１４が臭化ピリドスチグミンの過量投 与について全く認識していなかったことを物語っていること，④Ａ１４は，捜査段階におい ては，メスチノン１錠がサリン中毒の予防としては過量であり，過量のメスチノンとサリンの 相乗作用によりＡ７の症状が重くなったこと，第２次Ｄ３事件の直後，図書館で調べた結 果，そのようなことが分かり，その旨をＡ６や被告人に伝えたこと，サリンには２種類あり， 光学異性体であると毒性が数千倍違うことをロシア訪問で知ったこと，以上のことから，教 団で造ったサリンの毒性は弱く，殺傷力がそれほどないとの認識に至ったことなどを供述 してはおらず，むしろ，Ａ１４が教団で造ったサリンに強い殺傷力があること及びそのこと をＤ３事件等により認識したことや，Ａ１４にメスチノン１錠が過量であるとの認識がなかっ たことなどを前提に，平成７年６月５日付け検察官調書（Ａ甲１２０８１）では「地下鉄サリン 事件の際に，Ａ１９から予防薬を５錠くれと言われ，私は，サリン中毒の予防薬としても使 えるメスチノン５錠（正式名称臭化ピリドスチグミン）を渡した。これは，両面をアルミ箔でパ ッケージしてある薬で，この予防薬の容量は１人１錠で，事前に飲んでおくものなので， 地下鉄でサリンをまく実行グループは５人なのだろうと思った。」旨，同年７月２８日付け検 察官調書（Ｌ甲９９）では「第２次Ｄ３事件のとき，Ａ７は本当に生命が危ない状況で，Ａ７ はこのとき予防薬を飲んでいたが，もしメスチノンを飲んでいなかったら死んでいたと思 う。」「噴霧後，Ａ６がそのまま防毒マスクを着けていたので何ともなかったのに対し，Ａ７ は，途中でマスクを外してしまったためにサリン中毒になったようだった。」旨，同年８月６ 日付け検察官調書（Ｄ甲８０５）では「松本サリン事件では，Ａ３９とＡ２２に対し，噴霧した ガスは非常に危険なガスであり，吸ったら死ぬ可能性があると言って注意した。｣｢１２リット ルもの大量のサリンを噴霧すれば，大勢の人が死亡したり負傷したりすることも，これまた 十分過ぎるほど分かっていた。」旨，同日付け（Ｄ甲８０５）及び同月７日付け(Ｄ甲８０６）各 検察官調書では「松本サリン事件の際にはあらかじめ全員がメスチノンを１錠ずつ飲ん だ。」旨，同日付け検察官調書（Ｄ甲８０７）では「サリンの毒性の持続期間については実 際のところよく分からず，これについて他の者と話し合ったこともなかった。私の読んだ文 献にはほとんど記載されていなかった。だから，私の認識としては，長期間保管した場 合，多少サリンの毒性が弱まることがあったとしても，噴霧して人を殺すことは十分できる だろうという程度のものだった。」旨，平成８年３月５日付け検察官調書（Ｌ甲１０３）では「Ａ ３８にサリンの代わりに水を使って車に掛ける練習をさせたのは，所定の場所にサリンを 掛けさせるためと，非常に危険な物質であるサリンをＡ３８が吸い込まないようにするため であった。」「実行役でないＡ１０やＡ３７にメスチノンを飲ませたのは，第２次Ｄ３事件のと きに，Ａ７がサリンを吸って死にかかったことがあったので，怖かったというのが一番の理 由だった。」旨をそれぞれ供述しており，後記のとおり，これらの供述の信用性が高いこと や，Ａ１４が公判でこのような供述を変遷させたことについて合理的な説明をし得ていな いことなどに照らすと,前記(2)のＡ１４の公判供述は信用することができない。

　(4) なお，弁護人は，Ａ１４の上記のものを含む検察官調書５通（Ｌ甲９９ないし１０３）に 関し，Ａ１４は，既にＢ２事件，地下鉄サリン事件，松本サリン事件でも起訴されているし， 逮捕された直後から，死刑になって責任をとるしかないと思っていたので調書の内容に ついてはどうでもいいという心境であり，検察官がそのような調書を作りたいと望んでいた ので，検察官に妥協し，検察官の言うままに調書に署名指印したとして，Ａ１４の同旨の 公判供述を援用した上，Ａ１４の同検察官調書における供述は信用することができない 旨を主張する。

　しかしながら，Ａ１４は，平成７年５月１８日地下鉄サリン事件で逮捕され，事件について は黙秘していたが，同月２４日，弁護人と接見し，同月２５日，事件について話すことを決 意し，その心境について，同月２６日，陳述書(Ｌ甲９８)に「私は今回のサリンに関する事 件に関与していた事実を認めます。私がこの事実を認める気持ちになったのは，何も知 らないで，作業に従事した同僚や後輩のためです。そして，また，事件に全く関与することのなかった大部分の法友のためです。Ａ６氏が，死去された今，私が弁護し，真実を明 らかにしてやるべき者も数多く存在することと考えます。彼らのため，私は自らの責任を明 確にし，罪なき者が苦しむことのなきよう，真実をお話しする所存です。」としたためて，事 実関係を述べ始め，同年６月３日，同月５日及び同月６日にそれぞれ検察官調書（Ａ甲１ ２０８０ないし１２０８２）が作成され，特にその同月３日付け検察官調書においては，「最初 に，今回の地下鉄サリン事件のような大量殺人・殺人未遂に私が関与した動機について 話をする。別の機会に詳しく話をしようと思っているが，私は，これまでに，Ｂ２弁護士一 家失踪事件，松本サリン事件，Ｂ２２さん拉致事件等の多くの事件に関与し，多くの人を 殺してきた。」との記載がされていること，Ａ１４は，その後，他の事件についても事実関係 を認め，少なくとも，同年７月２８日から同年８月７日までの間に松本サリン事件について５ 通（Ｄ甲８０２ないし８０６，ただし，最初の２通は，Ｄ３事件及び青色サリン溶液生成に関 するものでＬ甲９９，１００と同じもの。），同月２４日から同月３０日までの間にＢ２２事件に ついて７通（Ｊ甲１６１ないし１６７），同年９月２６日から同年１０月３日までの間にＢ２弁護士 一家殺害事件について４通（Ｇ甲１６１ないし１６４），平成８年２月２９日から同年３月５日ま での間に３通（Ｌ甲１０１ないし１０３）の検察官調書がそれぞれ作成されたこと（Ａ１４［１９３ 回］等）に照らすと，Ａ１４は，何も知らないで地下鉄サリン事件に関連する作業に従事し た教団信者らのために，罪のない者が苦しむことのないように，真実を明らかにして自ら の責任を明確にしようとして，地下鉄サリン事件について事実関係を供述し，引き続き，Ｂ ６サリン事件を含め他の事件についてもできる限り真実を明らかにしようと努め，供述して きたものと認められる。

　そして，他方で，Ａ１４は，Ｂ６サリン事件においては，検察官調書の中で,｢Ｂ６弁護士を 殺す理由について，被告人の指示の時点ではっきりとは分からなかった｡｣「被告人のＢ６ 弁護士を殺害する指示のときに，ポアという言葉を使ったかどうか記憶がはっきりしな い。」などと供述しているほか，本件行為後Ａ１０らとの合流場所でＡ３８の瞳孔を見て， 「縮んでいるな。」と言ったのではないかとの検察官の問いに対し，「私は，そのように言っ た記憶はない。」旨，Ａ３８が息苦しさを訴えたので２回目のパムを注射したのではないか との検察官の問いに対し，「私の記憶では，Ａ３８が息苦しさを訴えたようなことはなかった と思う。」旨，Ａ３８は容器の中の液体が何らかの危険な物質であることは十分に分かった のではないかとの検察官の問いに対し，「それは，Ａ３８の認識の問題なので，Ａ３８に聞 いてほしい｡｣旨それぞれ答えるなど，その供述内容は，検察官が作りたいと望んでいる 調書に検察官の言うままに署名指印した者あるいは，調書の内容についてはどうでもい いという心境の持ち主が供述したものとは到底考えられない。

　また，Ａ１４は，前記の最初の検察官調書（Ａ甲１２０８０）では，「私は，一般社会で生き ていけない私を今日まで導いてくださったという意味で，今でもＡ２尊師に救われたと思 っている。」と供述しており，その捜査段階における供述の経緯，内容や公判での供述内 容，態度等に照らしても，Ａ１４が格別被告人との関係で被告人に不利益なうその供述を しているものとは考えられない。

　なお，弁護人は，Ａ１４の公判供述が事実であるとの前提に立ったとしてもＡ１４が他に 関与した事件のことを考慮すると，Ａ１４の刑事責任が軽減されるとは思われず，そのこと はＡ１４も自覚している旨を主張する。しかしながら，Ａ１４の他の事件での供述内容や，Ｂ ６サリン事件で使用した青色サリン溶液が松本サリン事件でも使用されているものである ことなどを併せ考えると，Ａ１４が，青色サリン溶液中のサリンの致死性又はこれに対する 認識を否認したのは，Ａ１４を含め，サリンに関連する一連の犯行に関与した教団信者ら の刑責を軽減する意図に出たものとみるのが自然である。

　以上のとおりであるから，Ｂ６サリン事件に関係するＡ１４の前記検察官調書（Ｌ甲９９な いし１０３）におけるＡ１４の供述はその全部を信用することができるわけではないものの, 前記(3)④記載の供述をはじめ自己に不利益な供述部分の信用性は高いというべきであ る。

　(5) したがって，被告人がＡ１４らから教団生成のサリンの殺傷力が強いものではなく致 死性はない旨の報告を受けてそのような認識を有していた旨の弁護人の前記(1)の主張 は採用することができない。

　４　また，弁護人は，被告人は，教団信者の脱会について執着はなく，Ｂ６弁護士が脱 会にかかわっているにしても同弁護士に対して殺意を抱くほどの反感は持っていない し，Ｂ６弁護士の空中浮揚写真を見せられたとしても修行とは無縁な者の写真は単なるま ねごとにすぎないから，このような写真で被告人がＢ６弁護士に対して殺意を抱くとは考 えられないことなどを理由として，被告人には，Ｂ６弁護士を殺害する動機が全くない旨を 主張する。

　しかしながら，前記犯行に至る経緯のとおり，当時，被告人は，オウム国家の建設に向け武装化計画の一環として大量の出家信者の獲得を目指していたものであり，そのよう な時期に，教団信者獲得の有力な手段の一つであったいわゆる被告人の空中浮揚の写 真を真似たＢ６弁護士自らの空中浮揚の写真を利用し教団の実態等を明らかにするなど して教団信者に対する出家阻止，脱会のためのカウンセリング活動を活発化させている Ｂ６弁護士をそのまま放置することができないと考え，同弁護士の殺害を決意するに至っ たものであり，その動機形成の経緯は，Ｂ２事件やＢ５ＶＸ事件の場合と同様に十分了解 可能である。Ａ１４は，検察官調書（Ｌ甲１０１）で，Ｂ６弁護士は教団と対立関係にある弁 護士で悪業を積んでおり，教団の活動の妨げになるので何とかしなければならないと被 告人が考えているという認識を持ったので，Ｂ６弁護士殺害の指示の直前に，被告人とＡ １０との間で，これに近い話が出ていたのではないかと思う旨供述しているが，Ａ１４自身 がＢ６弁護士に関する被告人の心情について上記のような認識を持っていること自体，前 記認定に係る動機の存在を物語っている。

　したがって，弁護人の上記主張は採用することができない。

　５　さらに，弁護人は，被告人は，グルが弟子に対しその指示どおりの成果が出ないこと を承知の上で無理難題とも思われるような課題を与え実行させるという修行であるマハー ムドラーの一環として，Ａ１９らに対し，本件行為を指示したにすぎない旨を主張する。

　しかしながら，被告人は，前記のとおり，教団信者に対する出家阻止，脱会のためのカ ウンセリング活動を活発化させているＢ６弁護士をこのまま放置することはできないと考え てその殺害を積極的に意欲し，強い殺傷力を持つサリンをＢ６車両に滴下して気化発散 したサリンを吸入させ，人の死という結果を発生させる現実的危険性を有する本件行為を Ａ１９やＡ１４らに指示したものであり，その指示を受けたＡ１９やＡ１４らにおいても，本件 行為がそのような現実的危険性を有するものであることを認識しながら，本件行為に及ん だものである。したがって，被告人が，その指示どおりの成果が出ないことを承知の上 で，マハームドラーの一環として，Ａ１９らに対し，本件行為を指示したものといえないこと は明らかであって，弁護人の上記主張は採用することができない。

　６　以上のとおりであるから，被告人にＢ６弁護士に対する殺意及び同弁護士を殺害す る旨の共謀がないとの弁護人の主張２は採用することができない。